Место, в которое вступает Маркс
Гегель говорит: в государстве примиряются противоречия гражданского общества, потому что здесь всеобщее выступает как всеобщее. Маркс возражает: это мистификация. Действительное государство не примиряет ничего; оно есть выражение и орудие господствующего класса гражданского общества. То, что выступает как всеобщий интерес, есть партикулярный интерес тех, кто обладает экономической властью.
Эта критика серьезна — но ее нужно схватывать точно. Она не бьет по методу Гегеля и не бьет также по требованию примиряющей инстанции как таковой. Она бьет по определенному прочтению Гегеля: по тому, в котором опосредование в государстве предстает уже совершенным, как будто достаточно помыслить государство, чтобы выдать его задачу за решенную. В этом месте Гегель сам дал повод к критике — дикцией, осциллирующей между двумя прочтениями. Прочитанные спекулятивно-апологетически, фразы Гегеля о государстве звучат как описание уже совершившегося примирения противоречий; прочитанные понятийно-логически, они обозначают задачу опосредующей инстанции, не утверждая ее эмпирически-политического исполнения. Маркс разрушает формулировки, допускавшие двузначность, — и тем самым высвобождает заботу, лежащую под спекулятивной дикцией.
То же самое относится к единству познавания и воления, которое должно совершать государство. Гегель описывает его, как будто оно действительно в государстве его времени; Маркс показывает, что экономические условия, в которых оперирует это государство, как раз препятствуют этому единству: там, где хитрость разума структурно обернулась против цели, государство не может одним лишь рефлексивным усилием свести воедино то, что разошлось в гражданском обществе. То, что Гегель изображает как сознательное воление всеобщего, фактически есть познавание опосредования, которое при данных условиях не может быть исполнено. Теоретическая идея — познание того, что было бы хорошо, — в гегелевском государстве яснее, чем практическая идея — осуществление этого добра.