Полиция и корпорация
«Полиция» у Гегеля имеет более старый, широкий смысл: она охватывает все публичные мероприятия для безопасности, благосостояния и благоденствия — надзор за рынками, общественное здоровье, попечение о бедных, образование. Полиция есть понимание обществом того, что частные цели одних недостаточны; необходима внешняя инстанция, оберегающая всеобщее.
Это понимание имеет понятийную глубину, которую здесь следует разделить на два слоя. Всеобщая форма, действительная во всяком сложном обществе: существуют задачи, превосходящие то, что могут сделать отдельные акторы (лица, семьи, меньшие общности) — оборона от внешних угроз, защита и поддержание общих ресурсов, большие инфраструктуры для транспорта и водного хозяйства, обеспечение мирного сожительства, межпоколенческое образование. Такие задачи требуют объемлющей инстанции, берущей их на себя для общества в целом; без нее общество либо распадается на нескоординированные отдельные акции, либо задача попросту остается нерешенной. Какие из этих задач в какой форме возникают и как они обрабатываются, зависит от соответствующей общественной формы.
Четыре кратких исторических перекрестных отсылки делают видимой вариацию решений, не впадая в краткую мировую историю. В племенных обществах всеобщность организуется через прямое собрание, через старейшин или через ритуализированные инстанции; то, что касается всех, совместно обсуждается или решается через обычные процедуры. В речных цивилизациях — Месопотамия, Египет, древний Китай — возникает центральная бюрократия, управляющая ирригационными системами, запасным хозяйством, защитой от наводнений и переписью населения; то, что Льюис Мамфорд назвал «мегамашиной», есть высококоординированная бюрократия, которая только и делает возможными такие большие инфраструктуры. В средневековой Европе многие из этих задач выполняются цехами, гильдиями, братствами и общинными порядками; город регулирует свои рынки, цех контролирует качество работы, братство заботится о своих членах при болезни и смерти. В современном государственном управлении, наконец, большая часть этих задач централизована в сплетении министерств, ведомств и коммунальных служб; форма, которая для нас сегодня самоочевидна, является специфически современной — она возникла с современным территориальным государством, единым гражданством и снятием сословных структур.
Эти перекрестные отсылки показывают структурную всеобщность (во всяком развитом обществе должны браться на себя объемлющие задачи) и ее историческую вариацию (конкретные формы каждый раз различны); но они не рассказывают переход от одной формы к другой. Как средневековые цеха преобразовались в современное государственное управление, относится к мировой истории, а не сюда.
В гражданском обществе к этой всеобщей форме прибавляется особая трудность, которая специфична и которую Гегель в этом месте прежде всего имеет в виду. Поскольку здесь опосредование потребностей идет через рынки, а производители противостоят друг другу как конкуренты, возникают констелляции дилеммы заключенных: задачи, которые все признают, не могут быть взяты на себя отдельными лицами, потому что их попытка решения ставит их в невыгодное положение в конкуренции. Три примера из развитого капиталистического хозяйства делают констелляцию видимой. Во-первых, образование квалифицированной рабочей силы: тот, кто как отдельный предприниматель инвестирует в обучение своих занятых, несет издержки один и делит выгоду со всеми своими конкурентами, которые позже могут переманить обученных. Рациональный единичный расчет гласит — оставить это, с коллективным результатом, что никто этого не делает и рабочая сила в целом недостаточно квалифицирована. Во-вторых, щажение общих ресурсов, например окружающей среды: тот, кто как одиночка интернализирует экологические издержки, производит дороже того, кто экстернализирует; если все экстернализируют, система опрокидывается, и страдают все — включая тех, кто щадил бы. В-третьих, ограничение самоэксплуатации: тот, кто как индивидуальный предприниматель предлагает более короткое рабочее время или более высокую заработную плату, чем конкуренты, будет сбит; но если все максимально изнашивают рабочую силу, возникает истощенное рабочее население, и страдают все.
Эти три констелляции не просто исторические конкретизации всеобщей структуры, а имеют свою собственную специфическую форму: дилемму конкуренции. В обществах, где экономическое воспроизводство не идет через конкуренцию, эти проблемы либо вовсе не возникают, либо возникают в совершенно ином облике. Образование следующего поколения в племенном обществе есть дело племени, а не конкурирующего одиночки; общие ресурсы во многих докапиталистических обществах защищаются через общинные институты, религиозные табу или прямое общинное управление; вопрос о самоэксплуатации не ставится в той же форме там, где труд не организован через договоры о найме. То, что эти проблемы в гражданском обществе принимают специфическую форму дилеммы конкуренции, есть следствие специфически-капиталистической формы общественного опосредования. Подробный анализ того, как капиталистическая конкуренция структурирует эти проблемы и какие ответные формы государство для этого развило (системы образования, экологическое право, трудовое право), относится к исследованию капиталистического государства. Здесь следует зафиксировать лишь методологическую суть: гегелевское определение полиции-и-корпорации несет в себе всеобщую форму (каждое общество нуждается в объемлющих инстанциях для задач, превосходящих отдельных лиц) и особую форму (в гражданском обществе как дилемму конкуренции); и то и другое нужно различать, иначе специфически капиталистическое будет выдано за всеобщее условие социального.
Корпорация есть другая сторона ответа: она есть самоорганизация профессиональных сословий, в которой отдельные люди знают себя уже не только как изолированные частные лица, но как члены конкретного всеобщего. И здесь следует видеть историческую вариацию: то, что Гегель называет «корпорацией», имеет свои исторические предшественники в средневековых цехах, гильдиях и братствах; в античном мире существовали сравнимые collegia; в современном мире профессиональный союз, профсоюз, объединение лиц одной профессии есть важнейшая форма. В ней субъект впервые в гражданском обществе находит нравственную родину — «вторую семью», как говорит Гегель. Ганс подхватывает это понятие в направлении, которое Гегель оставил открытым: там, где Гегель мыслит корпорацию скорее от профессиональных сословий гражданского сословия, Ганс расширяет ее до «свободной корпорации» или «обобществления» наемных рабочих — как нравственной формы, в которой освобожденный в промышленности труд не впадает обратно в деспотию, а обретает собственный организационный облик.[1] Это предвосхищение профсоюзной идеи из гегельянского понятия корпорации, которое в дальнейшей истории воздействия недооценивалось.
5. Государство — сознательная нравственность
Eduard Gans, Rückblicke auf Personen und Zustände, Berlin 1836, S. 100f. Ср. Riedel a. a. O., S. 250f.; Waszek, a. a. O., S. 359–361.
В полиции и корпорации гражданское общество напирает за свои пределы к государству. Оно понимает, что не может породить свой собственный разум из частных целей; оно нуждается в инстанции, представляющей всеобщее как всеобщее. ↩︎