Внутреннее устроение государства
То, что в предыдущем разделе было лишь кратко намечено — дифференциация трех властей, — заслуживает собственного рассмотрения, потому что здесь лежит важная понятийная архитектура в гегелевском учении о государстве и потому что историческая вариация конституционных форм незаменима для конкретной всеобщности политической формы.
Понятийная архитектура. Гегель развивает внутреннее расчленение государства не из исторического опыта разделения властей (Локк, Монтескьё), который он знал и во многих отношениях воспринимает, а из логики понятия. Государство как действительность нравственной идеи должно быть дифференцировано в себе так же, как понятие в себе: как единство всеобщего, особенного и единичного. Из этого получаются три момента — не три отделенные друг от друга власти, которые контролируют друг друга (это либеральная форма Монтескьё), а три аспекта одного самодвижения политического всеобщего.
Законодательная власть — момент всеобщего: она устанавливает всеобщие определения, на которые ориентируется политическая жизнь — законы, конституцию, основополагающие правила, имеющие силу для всех. Она имеет дело со всеобщим как таковым, не входя в отдельный случай.
Правительственная власть — момент особенного: она подводит отдельный случай под всеобщий закон, она управляет, она исполняет, она решает конкретное в свете всеобщего. Она охватывает то, что мы сегодня называем исполнительной властью, а сверх того и юстицию как применение закона к случаю.
Княжеская власть — у Гегеля: корона — есть момент единичного: последняя инстанция решения, точка, в которой всеобщее принимает облик в одной воле. Гегель видит эту точку воплощенной в монархе, который своим «да» или «нет» авторизует постановления. Суть здесь не столько в специфическом принципе наследования или в монархической форме, сколько в понятийном требовании, что всеобщее в конце концов должно сфокусироваться в единичном и тем самым стать действительностью. Тот, кто оспаривает это место — как это делают республиканские конституции с иными конструкциями (выборы президента, коллективная вершина, парламентское большинство), — оспаривает не необходимость момента единичного, а находит другую форму, в которой этот момент реализуется.
Три власти в этой архитектуре направлены не первично друг против друга, а находятся в отношении взаимного опосредования. В этом решающее отличие от классического учения о разделении властей: у Локка и Монтескьё суть в том, что власти ограничивают друг друга, чтобы никакая не могла выродиться в тиранию (checks and balances); у Гегеля суть в том, что они как моменты одного целого должны воздействовать друг в друга, чтобы всеобщее стало конкретной действительностью. Оба взгляда имеют свое право: либеральный обосновывает, почему разделение властей важно как защита от концентрации власти; гегелевский обосновывает, почему разделенные власти тем не менее должны функционировать как единство одной политической жизни, если государство должно исполнить свой смысл.
Сословия как опосредование. Особое место занимает у Гегеля сословное устройство — как опосредование между гражданским обществом и государством. Сословия вносят партикулярные интересы гражданского общества (субстанциальное сословие землевладельцев, промышляющее сословие, всеобщее сословие чиновников) в законодательство и тем самым опосредуют между частными жизненными формами и политической всеобщностью. Сословия — не простое представительство избирательских интересов, а институционализированная форма, в которой дифференцированные сферы гражданского общества получают значимость в политическом процессе.
Эту концепцию сегодня следует читать исторически по нескольким причинам. Сословный порядок, к которому примыкает Гегель, распался; на его место пришла выборная демократия с партиями, в которой представительство организовано уже не сословно, а индивидуально-эгалитарно. Но структурный вопрос, который Гегель поднимает с сословным устройством — как многообразие жизненных форм в гражданском обществе находит голос в политическом процессе, — остается актуальным. Современные ответы — это союзы, организованные интересы, гражданско-общественные организации, соучаствующие в политике; парламентское многообразие в системе с пропорциональным избирательным правом тоже имеет сходную функцию. Историческая критика гегелевской сословной формы не меняет того, что вопрос об опосредовании между жизненной формой и политикой остается непреходящим.
Чиновничество. Гегель отвел чиновничеству, «всеобщему сословию», особый статус: это тот слой, который действует не из партикулярного интереса, а по поручению всеобщего — образование, компетентность и лояльность в отношении публичной службы суть его признаки. Эта концепция имеет реальную историческую субстанцию в прусском реформаторском чиновничестве, но она и сегодня не лишена актуальности: требование, чтобы профессиональное управление было обязанным общему благу, а не служило партикулярным интересам отдельных акторов, представляет собой нормативную основу современного административного государства. То, что это требование в действительности часто подрывается — политическим патронатом, лоббизмом, экономическими зависимостями, — ничего не меняет в его понятийной необходимости; оно является условием того, что государство вообще может представлять всеобщее.
Общественное мнение. Наконец, Гегель знает сферу общественного мнения как форму, в которой граждане участвуют в политическом процессе — через дискуссию, через критику, через соучастие в дискурсе. У Гегеля амбивалентное отношение к этому: он видит в общественном мнении как истину политического участия, так и опасность необразованного мнения, судящего без компетентности. Сегодня, в условиях масс-медиа и интернета, эта амбивалентность стала острее — публичность стала обширнее, но и фрагментированнее; она стала информированнее, но и уязвимее для манипуляции. То, что Гегель описал как структурное напряжение общественного мнения, в современных условиях углубилось, а не разрешилось.
Историческая вариация конституционных форм. Внутреннее устроение государства у Гегеля, как уже сказано, ориентировано на современную форму. Но его суть — дифференциация как единство всеобщего, особенного, единичного — можно найти в различных исторических конституционных формах, каждый раз в иной конкретизации. Аристотель различает в Политике шесть конституционных форм, смотря по тому, правит ли один, немногие или многие, и смотря по тому, ориентировано ли правление на общее благо или на собственный интерес — монархия/тирания, аристократия/олигархия, полития/демократия. Здесь становится видимым вопрос об отношении единичного, особенного и всеобщего в конституции, задолго до того, как Гегель постигает его понятийно.
Римская республика имела разработанную конституцию, в которой различные магистраты (консулы, преторы, квесторы), сенат (как совещательное собрание патрициев) и народные собрания (для плебса) воздействовали друг в друга — система, в которой ни одна инстанция не могла решать одна и в которой сословные конфликты между патрициями и плебеями действовали как постоянный структурирующий фактор. Полибий описал эту конституцию в своих Историях как смешанное устроение, объединяющее монархические, аристократические и демократические элементы — описание, ставшее образцом для Монтескьё и для американской конституционной дискуссии.
Средневековая Европа не имела централизованной государственности, а обладала сочленением королей, сеньоров, имперских сословий, церквей, городов — отношением, в котором власть была разделена и ступенчата, с собственными формами опосредования (рейхстаги, придворные дни, сословные собрания). Современная идея единой государственной власти имела здесь свои границы.
С Локком (1689) и Монтескьё (1748) возникает классическое учение о разделении властей — у Локка еще с двумя властями (законодательной и исполнительной плюс «федеративная» власть), у Монтескьё с тремя (законодательная, исполнительная, судебная). Суть либеральна: власти должны ограничивать друг друга, чтобы предотвратить тиранию. Американская конституция 1787 года институционально разработала эту идею и соединила ее со сложным опосредованием между союзным государством и отдельными штатами; Ганс считал эту конституцию подлинно сообразной понятию формой современного государства.
Современная парламентская демократия, как она сложилась в XIX и XX веках, представляет собой другую форму: здесь вершина исполнительной власти не избирается прямо, a возникает из парламента; разделение властей между парламентом и правительством модифицируется доверительным отношением (отношением большинства); юстиция остается независимой властью; глава государства (монарх или президент) имеет преимущественно представительскую функцию. Эта форма утвердилась как распространенная в Европе и во многих других частях мира; она является модификацией американского образца, отчасти смягчающей его разделение властей в пользу более тесной связи законодательной и исполнительной власти.
Во всех этих вариациях можно найти гегелевское понятийное требование: политическая всеобщность нуждается во внутренней дифференциации, в которой всеобщее, особенное и единичное действуют как моменты одного целого. Как эти моменты конкретно реализуются — в каких институтах, с какими процедурами, с каким положением отдельных граждан, — исторически различно, и вопрос о наиболее соответствующей форме при данных условиях не может быть решен из одного лишь понятия. Гегелевская архитектура есть эвристика, ее конкретизация есть дело исторического развития и политической борьбы — пункт, в котором развиваемая здесь концепция применяет свое различение генезиса-значимости против всех попыток вывести определенную конституционную форму из одного лишь понятия.