Чем государство должно быть — концепция Гегеля как специфически современная форма
Гегелевское определение государства, в отличие от минимального облика, является специфически современным. Оно пытается привести к синтезу те определения, которые можно извлечь из исторической вариации государственных форм, в форме, становящейся возможной лишь при условиях современного мира — развитой бюрократии, единого гражданства, разделения гражданского общества и государства, дифференциации властей. Это обозначение важно, потому что оно предотвращает неверное понимание гегелевского определения как вневременно-всеобщего; это определение современного государства, в его притязании и в его возможности.
Государство у Гегеля — не полиция (в современном смысле) и не управленческий аппарат. Оно есть действительность нравственной идеи — политическая общность, которая сама себя знает как разумную и волит как разумную. В нем семья и гражданское общество находят свою истину: что в семейной жизни было непосредственным, а в рыночной жизни опосредованным, становится в государстве осознанным.
Понятийно государство есть место, в котором идея в своей высшей форме нравственности притязает на осуществление: как единство познавания и воления. В моральности познавание добра было отделено от его осуществления; совесть знала, что должно быть добром, не будучи в состоянии сделать это из самой себя. В гражданском обществе осуществление было отделено от познания; хитрость разума порождала всеобщее, которого никто не хотел. В государстве и то и другое должны сойтись воедино: политическая общность, которая познает свое всеобщее и одновременно его волит — которая, следовательно, не порождает разум за спиной своих членов, но действует как сознательное самостроительство жизненной формы.
Это телеологическое ядро гегелевского государства: оно не средство к целям, лежащим вне его (как в либерализме, где оно — защита собственности или максимизация пользы). Оно есть внутренняя целесообразность — самоцель, — потому что в нем субъекты впервые полностью признаны как то, что они суть: разумные существа, чья свобода осуществляется лишь в общности, которая сама разумна.
Внутреннее устроение государства Гегель развивает как дифференциацию трех властей: законодательной (устанавливающей всеобщее), правительственной (подводящей особенное под всеобщее) и княжеской (короны) (единичное как вершина целого). Суть здесь не в специфической форме конституционной монархии, которую он предпочитает, а в понятийном требовании: государство должно быть расчленено в себе так, чтобы всеобщее, особенное и единичное действовали как моменты одного целого. Именно в этом месте Ганс, не отказываясь от статуса ученика Гегеля, произвел «молчаливую коррекцию», релевантную для нашего прочтения: он рассматривает республикански-представительное устройство — на примере Соединенных Штатов — как собственно сообразную понятию форму современного государства, тогда как конституционная монархия представляется ему исторически еще связанной с традицией переходной формой.[1] Это интересно не только политически, но и методологически: Ганс применяет собственный принцип Гегеля — «само право подчинено историческому развитию» — против тех мест, в которых Гегель этому принципу не следовал. «Либеральные следствия», которые Ганс извлек из гегелевской Философии права, суть не отклонение, а следствие гегелевского принципа. И здесь снова видна методологическая линия, часто погребенная в истории рецепции: критиковать Гегеля гегельянскими средствами. Намеченный здесь вопрос генезиса-значимости (значимость конституционной монархии vs. значимость республикански-представительного устройства) был назван в I.8 как пример; его нельзя решить одним гегелевским понятием, он требует проверки, какая форма политической всеобщности при современных условиях более соответствует своему понятию.
Ср. Gans, Naturrecht und Universalrechtsgeschichte a. a. O., S. 117, 127; а также Riedel a. a. O., S. 243–248. Ридель подчеркивает, что Ганс развивает учение об оппозиции как необходимом моменте государства: «Оппозиция есть истинное отрицание, которое должно содержать в себе истинно положительное» (Gans, ebd., S. 130; цит. по Riedel a. a. O., S. 247). Если государство не имеет дела с оппозициями, «то оно впадает в леность» (Gans, ebd.). ↩︎