Система потребностей — хитрость разума и ее оборотная сторона
В гражданском обществе всеобщая структура человеческого обмена веществ, развитая в Прелюдии (II.3), выступает в специфической форме: то, что люди производят, преимущественно предназначено не для собственных нужд, а для других — и достигает нуждающегося не напрямую, а через опосредование рынка. В преследовании собственных целей каждый должен одновременно удовлетворять цели других — иначе он не достигнет своих. Это — восприятие Гегелем классической политической экономии (Смит, Рикардо, Стюарт). Он видит: здесь господствует своеобразный разум. Никто не хочет всеобщего, все хотят своего особенного — и все же возникает взаимосвязь, порождающая всеобщее. «Невидимая рука» Адама Смита — это экономическая форма того, что Гегель называет «хитростью разума»: цель не осуществляется непосредственно, а ставит собственные интересы участников рынка себе на службу и извлекает из их взаимодействия то, чего никто поодиночке не намеревался.
Специфические понятия, в которых можно описать это опосредование — потребительная стоимость и меновая стоимость как два определения, в которых продукты выступают как товары; деньги как всеобщее средство обмена; капиталистическое движение Д-Т-Д′, в котором деньги становятся самоцелью — следует перенести в детальное исследование капитализма и там развивать как специфически капиталистические определения. Здесь следует зафиксировать лишь структурную суть, потому что она является несущей для положения гражданского общества в строе нравственности: опосредование потребностей через рынок содержит возможность телеологического извращения, которая была развита в Прелюдии (II.2) как всеобщая возможность структуры «средство-цель». Там, где деньги из средства между потребностями становятся самоцелью, которой подчиняется удовлетворение потребностей, действует не моральный дефект отдельных акторов, а структурное извращение, заложенное в самой форме рыночного опосредования. Гражданское общество — это исторический облик, в котором это извращение становится системообразующим; почему оно становится здесь системообразующим, можно объяснить лишь из специфической формы экономического опосредования, которая должна быть рассмотрена в томе о капитализме.
Специфической договорной формой, без которой это извращение не могло бы стать системообразующим, является наемный труд — соглашение, в котором человек продает на время свою рабочую силу за деньги, без дальнейших связей с личностью покупателя. Это — современно-специфическая форма договора, которая в предшествующих обществах встречается лишь на периферии; ее понятийное положение относится к главе о договоре (III.3), где различные исторические договорные формы должны быть профилированы друг относительно друга. Здесь следует лишь зафиксировать, что специфическая особенность гражданского общества — и острота следующего непосредственно за этим места о черни — неотделима от всеобщего распространения наемного труда. Подробный анализ того, что наемный труд делает экономически и какие структурные следствия имеет, относится к тому о капитализме.
Гегель видит не только хитрость разума, но и ее структурную тень — знаменитое место о черни (§§ 243–246):
При чрезмерном богатстве гражданское общество недостаточно богато, то есть в присущем ему достоянии оно не обладает достаточными средствами, чтобы противодействовать чрезмерности бедности и порождению черни.
Это место принадлежит к самым честным во всей Философии права. В богатстве гражданское общество одновременно производит бедность, которую оно не может упразднить. Оно порождает класс людей, выпадающих из его логики — «чернь» не в моральном, а в структурном смысле: людей, которым общество не дает места, в котором они могли бы осуществить свою субъективность.
Здесь необходимо прояснение, которого часто недостает в рецепции: что собственно подразумевается под «чернью»? Гегель имеет в виду прежде всего маргинализированных — тех, кто выпадает из системы удовлетворения потребностей, потому что не имеет в ней места: безработные, обнищавшие, бродяги, не находящие пропитания никакой регулярной деятельностью. Структурно сходные феномены существуют в других исторических обликах — римский плебс как слой тех, кто стоял ниже полного гражданского права и зависел от раздач хлеба, один пример; средневековые странствующие бедняки, появившиеся в городах после кризисов XIV века, другой. Но эти сравнения следует проводить с осторожностью: условия, при которых маргинализация возникает в разных обществах, различны, а специфически-современная форма черни тесно связана с условиями гражданского общества — с распадом сословных уз, которые прежде в какой-либо форме еще удерживали маргинализированных, и с отделением производителей от средств производства, делающим пропитание вне договора о найме структурно затруднительным.
Маркс одновременно расширил и радикализировал вопрос о черни. Расширил, потому что у него проблема охватывает не только безработных, но и бедствие внутри самого наемного труда — тех, кто формально «имеет работу», но работает в условиях, которые столь же мало позволяют их субъективности осуществиться, как и субъективности маргинализированных. Радикализировал, потому что у него безработные — не ядро проблемы, а ее необходимое следствие: марксова «промышленная резервная армия» показывает, что капиталистическое производство для поддержания давления на заработную плату и для гибкости аккумуляции структурно нуждается в резерве незанятых рабочих сил. Безработица, следовательно, не прискорбный побочный эффект в остальном функционирующего порядка, а необходимый момент его воспроизводства. Но действительная проблема — не безработица, а сам наемный труд: структурное устройство, вынуждающее людей продавать свою жизнедеятельность за деньги и тем самым ставящее их в положение, в котором их субъективность не осуществляется или осуществляется лишь под постоянным давлением. Поэтому вопрос о черни в гражданском обществе для Маркса — это вопрос о наемном труде в целом, а не только о маргинализированных.
Это расширение смещает вес места о черни. У Гегеля это диагноз остаточного слоя, который система не может обеспечить. У Маркса он становится диагнозом структурной особенности всего воспроизводства: сам наемный труд — как центральная договорная форма гражданского общества — структурно порождает те проблемы, которые Гегель наблюдал у маргинализированных, и они затрагивают не только маргинализированных, но с разной остротой всех зависимых от заработной платы. Более точный анализ этой особенности относится к исследованию капитализма; здесь важно прояснить, что вопрос о черни не ограничивается маргинализированными, а отсылает к форме наемного труда.
То, что Гегель здесь диагностирует, обладает понятийной глубиной, которую можно точно схватить с помощью собственной логики идеи жизни у Гегеля. Живая система воспроизводит себя, внутренне себя расчленяя (самодифференциация), сохраняя себя против своей среды (самосохранение) и воспроизводя себя вовне (самоснятие в следующем поколении). Но эти формальные структуры, взятые сами по себе, не позволяют различить удачное и паразитарное самосохранение. Можно помыслить процессы, формально выполняющие все критерии живого самовоспроизводства и при этом разрушающие ту объемлющую взаимосвязь, от которой они сами живут. Гражданское общество, как его описывает Гегель, обладает именно этой структурой: оно воспроизводит себя формально полностью и при этом одновременно разрушает предпосылки, от которых живет — людей, не находящих в нем места, в котором они могли бы осуществить свою субъективность.
У Гегеля чернь предстает как кризисный феномен, структурно порождаемый гражданским обществом, который оно не может снять собственными средствами. То, что логика голой жизни не разрешает из самой себя, остается в его архитектуре как нерешенная проблема — как остаточная проблема в смысле того, что нравственность не просто примиряет. У Маркса это понимание радикализируется: то, что у Гегеля предстает как нерешенный кризисный феномен, оказывается необходимым моментом капиталистического воспроизводства. Специфическая правовая конституция гражданского общества — частная собственность на средства производства на одной стороне, договор о наемном труде как всеобщая форма использования труда на другой — порождает структурно, а не акцидентально, людей, выпадающих из его логики. Чернь — не исключение из воспроизводства гражданского общества, а одно из его условий.
Тем самым место о черни стоит как шарнир Философии права. Гегель видит проблему с полной понятийной остротой — он подготовил телеологическое извращение в логике и знает о границе голой жизни. Чего он не может сделать своими средствами — так это экономического анализа, который показал бы, почему это противоречие является не остаточной проблемой, а структурным условием гражданского общества.
В этом месте Эдуард Ганс — важная промежуточная фигура, без которой переход от Гегеля к Марксу нельзя было бы прочесть как непрерывное движение внутри одного и того же метода. Ганс был учеником и близким сотрудником Гегеля — он соосновал «Общество научной критики», организовал «Ежегодники научной критики» и после смерти Гегеля редактировал второе издание «Основных черт» (1833). С 1826 года он был профессором на Берлинском юридическом факультете и регулярно читал там естественное право и философию права по гегелевскому компендию; он был самым харизматичным философом права в университете, и большинство учеников Гегеля слушали философию права не у Гегеля, а у него. В своих лекциях по естественному праву в зимнем семестре 1832/33 — через три года после смерти Гегеля, за три года до берлинского учебного периода Маркса — Ганс начинает именно там, где осталась открытой гегелевская трактовка черни, и совершает шаг, которого сам Гегель уже не сделал.[1] Там, где Гегель трактовал существование черни с «примечательно амбивалентным» определением как остаточную проблему, которую можно смягчить, но не снять, подаянием, общественной помощью и, в конце концов, мировой торговлей и колонизацией, Ганс буквально формулирует: «Должна ли чернь оставаться? Является ли она необходимым существованием? […] У нас такая чернь еще не организована, но в Лондоне. Поэтому полиция должна иметь возможность действовать так, чтобы никакой черни не существовало. Она есть факт, но не право. Нужно суметь добраться до оснований факта и снять их.»[2] Это и есть методологический поворот: чернь больше не принимается как остаточная проблема, а рассматривается как факт, основания которого сами подлежат снятию — гегельянский метод, обращенный на то, чего сам Гегель не снял.
Здесь важно прояснение, несущее для всего отношения Гегель–Маркс. В позднейшей марксистской рецепции укоренился упрек, будто гегелевская философия примиряет лишь «в понятии», будто она снимает противоречия только в мышлении, оставляя действительность как неразумную. Упрек не попадает в то, что действительно делает гегелевская логика. Идея как единство понятия и объективности — не тихое созерцание, а движение реализации: познавание и воление, теоретическая и практическая идея, чья истина сходится воедино лишь в спекулятивной идее, погружающей познавание в воление, а воление в познавание. Гегель высказывает оговорки — но они относятся не к изменению действительности, а к субъективности моральности, в которой каждый составляет себе собственное представление о добре и думает, будто мир должен сообразовываться с ним. Нравственность, напротив, есть та сфера, в которой люди дают себе разумные организации и правила — семья, гражданское общество, государство не являются данностями, которым отдельный человек должен подчиняться, но обликами, которые свободная воля вырабатывает для себя, критикует и перестраивает, потому что лишь в них она вновь обретает себя как действительно свободную. То, что Ганс делает в месте о черни — не выходит за пределы Гегеля, а ловит Гегеля на слове: если нравственность есть осуществление свободной воли, то факт, который выпадает из нее и одновременно структурно ею порождается, есть скандал внутри нравственности, над снятием которого она должна работать. Задача государства как опосредующей инстанции именно в этом: практически снять противоречия гражданского общества, критически проверяя и переучреждая институты и правила, их порождающие. Если читать Гегеля в этой линии, упрек в примирении теряет свое острие: примирение в гегелевском смысле означает не смирение с неразумным как разумным, а то, что разумное становится практическим. Ганс высказывает это открытее Гегеля, а Маркс радикализирует дальше — но все трое стоят в одной и той же практически-философской линии.
Три года спустя, в «Взгляде назад на лица и состояния» (1836), Ганс из своего парижского пребывания 1830 года проводит линию к сенсимонистски окрашенному классовому анализу: «[…] неизменно сохранявшееся во всех переменах прежней истории классовое отношение между господином и рабом, патрицием и плебеем, сеньором и вассалом, фабрикантом и рабочим».[3] Формулировка не случайна: это классовая формула, которая вновь появляется в Коммунистическом манифесте 1848 года — а Маркс в то время, когда Ганс публиковал эти строки, как раз слушал у него лекции.[4] При этом Ганс держится гегелевского понятия собственности — он эксплицитно критикует сенсимонистскую отмену наследственного права как утрату «морализирующего» измерения собственности — но он переводит вопрос о черни на язык современных классовых отношений и предлагает в качестве решения «свободную корпорацию» или «обобществление»: нравственную форму, в которой наемные рабочие могут организоваться против «деспотии» фабрикантов.[5]
То, что Гегель методологически подготовил, а Ганс внутри гегельянского метода продолжил до классового анализа, у Маркса стало экономической необходимостью формы — уже схваченная в предыдущем абзаце радикализация. Линия континуальна, но у нее есть реальные точки разрыва, которые здесь следует предварительно отметить (более подробное рассмотрение последует в Заключении VII). У Гегеля следует различать три слоя: Логическое ядро — государство как место, где всеобщее становится осознанным, нравственность как сфера, в которой разумное должно стать практическим — является несущим и не затрагивается критикой. Языковое выражение Гегеля в некоторых местах, напротив, заходит слишком далеко, потому что примирение звучит у него так, будто уже совершилось. А обусловленное временем предположение, что единство познавания и воления в государстве его времени (наполеоновской реформированной Пруссии) уже действительно, исторически не исполнено и утверждается самим Гегелем сильнее, чем выдерживает дело. Маркс критикует прежде всего второй и третий слой; его возражение позволяет выделить логическое ядро как то, что оно есть, без того чтобы брать с собой проблематичные слои. У Ганса различие лежит иначе: он мыслит в духе гегельянски — познавать действительность, познавать обстоятельства, правильно действовать и хотеть — и последовательно применяет это к черни. Его фраза, что чернь должна исчезнуть, по существу означает: обстоятельства, порождающие чернь, должны исчезнуть. Чего Ганс не делает — так это детального экономического анализа этих обстоятельств. Поэтому Маркс отличается от Гегеля и Ганса главным образом этим анализом — он показывает в деталях, какие обстоятельства порождают чернь и какая форма борьбы с ними была бы необходима. Пистор позже дополняет этот анализ на уровне правовой формы, но не заменяет его.
О положении Ганса внутри гегелевской школы и его молчаливой коррекции Гегеля в вопросах конституции, оппозиции и черни ср. Manfred Riedel, “Eduard Gans als Schüler Hegels. Zur politischen Auslegung der Rechtsphilosophie”, in: ders. (Hrsg.), Materialien zu Hegels Rechtsphilosophie, Bd. 1, Frankfurt am Main 1975, S. 234–253. Ридель проводит сравнение между лекциями Ганса по естественному праву и «Основными чертами» Гегеля на основе конспекта Иммануила Гегеля, младшего сына Гегеля, из зимнего семестра 1832/33. ↩︎
Eduard Gans, Naturrecht und Universalrechtsgeschichte (Vorlesung WS 1832/33), hrsg. von Manfred Riedel, Stuttgart 1981, S. 112f. Ср. Riedel a. a. O., S. 249f. ↩︎
Eduard Gans, “Paris im Jahre 1830”, in: ders., Rückblicke auf Personen und Zustände, Berlin 1836, S. 99f. Корню выявил предполагаемое впечатление от этих фраз на студента-слушателя Маркса уже в 1954 г.; ср. August Cornu, Karl Marx und Friedrich Engels. Leben und Werk, Bd. 1, Berlin 1954, S. 81. Ср. далее Norbert Waszek, “Eduard Gans und die Armut: Von Hegel und Saint-Simon zu frühgewerkschaftlichen Forderungen”, in: Hegel-Jahrbuch 1988, Bochum 1988, S. 355–363. ↩︎
Маркс в Берлине доказуемо слушал две лекции у Ганса: уголовное право в зимнем семестре 1836/37 и прусское земское право в летнем семестре 1838 г. Ср. Cornu, a. a. O., S. 81; Hanns Günther Reissner, Eduard Gans. Ein Leben im Vormärz, Tübingen 1965, S. 157f.; Waszek, a. a. O., Anm. 10. ↩︎
Ср. Gans, Rückblicke a. a. O., S. 99–101; а также Waszek, a. a. O., S. 360. Предложение Ганса о «свободной корпорации» как «обобществлении» наемных рабочих — против «деспотии» фабрикантов — направлено эксплицитно против сенсимонистской отмены собственности и наследственного права, которую Ганс критикует как утрату «морализирующего» измерения собственности (Gans, Naturrecht und Universalrechtsgeschichte a. a. O., S. 52). Маркс позже решительно пойдет здесь дальше Ганса. ↩︎