Commentaire de la Philosophie du droit, Chapitre 24
Une remarque préliminaire analytique : part nécessaire et surdétermination
Une distinction préserve l’analyse de la Sittlichkeit d’un biais qui la menace en permanence.
Toute institution éthique a une part nécessaire — quelque chose qui sert réellement à sa fin, sans quoi l’institution ne serait pas ce qu’elle est — et une surdétermination qui s’ajoute à cette part nécessaire et porte le système dans sa forme effective, sans plus servir la fin originelle. Une bureaucratie qui tient des dossiers parce que sinon le savoir se perdrait est nécessaire dans sa part nécessaire ; la même bureaucratie qui tient des dossiers parce que son existence en dépend est surdétermination. Les deux sont réels, les deux s’entrelacent, et il est méthodiquement décisif de ne pas les confondre. Celui qui tient l’ensemble d’une institution pour nécessaire idéalise ; celui qui le tient pour surdétermination dénonce.
Cette distinction est l’application concrète de la question téléologique du moyen et de la fin à l’institution. Elle devient particulièrement importante là où la société civile produit quelque chose qu’elle présente comme nécessaire, alors qu’il s’agit de surdétermination de sa propre reproduction.
La limite de cette distinction, et elle doit être tracée nettement. Le schéma suppose que toute institution a une fin qui, considérée en elle-même, est en ordre, et que tout le mauvais s’ajoute par accumulation. Pour beaucoup d’institutions, cela se vérifie. Comme hypothèse générale, c’est faux, et cela banalise alors.
Le cas extrême le rend irrécusable. Un camp d’extermination avait une administration, et cette administration tenait des dossiers, gérait des stocks, respectait des procédures. Vouloir distinguer ici entre la part nécessaire et sa surdétermination bureaucratique aurait manqué l’essentiel et, de surcroît, dit quelque chose d’obscène — car la part nécessaire était au service de la fin de l’institution, et la fin était l’extermination d’êtres humains. La critique adéquate ne se dirige pas contre une surdétermination, mais contre l’institution et contre ceux qui l’ont exploitée.
Trois questions au lieu d’une. L’analyse des institutions comporte ainsi trois niveaux, et il faut les poser dans cet ordre, car chacune ne rend l’autre sensée qu’après elle.
Premièrement : à quoi sert cette institution, et cette fin est-elle défendable ? C’est la question de légitimité. Elle ne se répond pas par l’utilité — un camp d’extermination était adapté à sa fin — mais en examinant si la fin tient devant ce sur quoi se fonde tout droit : que les hommes soient reconnus comme personnes (§ 36). Si la réponse est négative, les questions suivantes deviennent sans objet.
Deuxièmement : l’institution sert-elle sa fin ? C’est la question d’adéquation, la question téléologique au sens étroit. On peut voir ici qu’une institution à bonne fin la manque — et cela non par accumulation, mais par sa conception même.
Troisièmement : qu’est-ce qui s’est ajouté ? Ce n’est qu’ici que joue la distinction entre part nécessaire et surdétermination.
Ce qui en découle pratiquement. Les trois niveaux exigent des réponses différentes, et les confondre est l’erreur la plus fréquente de la critique des institutions. Là où la fin n’est pas défendable, aucune réforme ne sert — l’institution doit être abolie, et qui veut la réformer la prolonge. Là où la fin tient mais la conception la manque, l’institution doit être transformée, non amputée. Et ce n’est que dans le troisième cas qu’il faut retrancher ce qui s’est ajouté, sans toucher au reste.
Inversement, on peut aussi y reconnaître une stratégie de défense : celui qui veut protéger une institution dont la fin n’est pas défendable déplace le débat vers le troisième niveau. On parle alors de procédure là où il faudrait parler de la fin. [KF]