법철학 주해, 제24장
분석적 예비 고찰: 필연적 몫과 과잉 형성
하나의 구별이 인륜 분석을 지속적으로 위협하는 비뚤어짐으로부터 보호한다.
모든 인륜적 제도는 필연적 몫 — 정말로 자신의 목적에 봉사하는 것, 그것 없이는 제도가 그러한 것이 아닐 것 — 과 과잉 형성을 지닌다. 과잉 형성은 이 필연적 몫에 부착되어 체계를 그 사실적 형태로 함께 지탱하지만, 원래 목적에는 더 이상 봉사하지 않는다. 문서를 보관하는 관료제는, 그렇지 않으면 지식이 상실될 것이기 때문에 문서를 보관한다면 필연적 몫에서 필요하다. 동일한 관료제가, 자신의 존재가 문서 보관에 의존하기 때문에 문서를 보관한다면 과잉 형성이다. 둘 다 실재적이고, 둘 다 서로 얽히며, 둘을 혼동하지 않는 것이 방법적으로 결정적이다. 제도 전체를 필연적인 것으로 간주하는 자는 이상화한다. 제도 전체를 과잉 형성으로 간주하는 자는 비난한다.
이 구별은 수단과 목적에 대한 목적론적 물음의 제도에 대한 구체적 적용이다. 이 구별은 시민사회가 필연적인 것으로 내세우지만 자신의 고유한 재생산의 과잉 형성인 어떤 것을 산출하는 곳에서 특히 중요해진다.
이 구별의 한계, 그리고 그 한계는 예리하게 그어야 한다. 이 도식은 모든 제도가 그 자체로 고찰하면 올바른 목적을 지니며, 모든 나쁜 것은 부착을 통해 추가된다고 가정한다. 많은 제도에 대해서는 맞다. 일반적 가정으로서는 틀렸으며, 그럴 경우 이 도식은 사안을 축소한다.
극단적 사례에서 이는 부인할 수 없게 된다. 절멸 수용소는 행정을 지녔고, 이 행정은 문서를 보관하고, 물품들을 관리하고, 절차들을 준수했다. 여기서 필연적 몫과 그 관료적 과잉 형성을 구별하고자 한다면, 결정적인 것을 놓치고 게다가 음란한 것을 말했을 것이다 — 필연적 몫은 시설의 목적에 봉사했고, 그 목적은 인간들의 절멸이었기 때문이다. 적절한 비판은 과잉 형성이 아니라 제도와 그것을 운영한 자들을 향한다.
하나의 물음 대신 세 물음. 그로써 제도 분석은 세 층위를 지니며, 각각이 다음 것을 비로소 의미 있게 만들기 때문에 이 순서로 제기되어야 한다.
첫째: 이 시설은 무엇을 위해 있는가, 그리고 이 목적은 방어될 수 있는가? 이것이 정당성의 물음이다. 정당성은 유용성으로 답해질 수 없다 — 절멸 수용소는 자신의 목적에 적합했다 — 아니라, 목적이 모든 법이 근거하는 것 앞에서 존속하는지로 답해져야 한다. 인간들이 인격들로 승인된다는 것(§ 36). 답이 부정적이면, 추가 물음들은 대상이 없어진다.
둘째: 시설은 자신의 목적에 봉사하는가? 이것이 적합성의 물음, 좁은 의미의 목적론적 물음이다. 여기서 좋은 목적을 지닌 제도가 그 목적을 빗나간다는 것이 드러날 수 있다 — 그리고 부착을 통해서가 아니라 자신의 배치를 통해서.
셋째: 무엇이 부착되었는가? 여기서 비로소 필연적 몫과 과잉 형성의 구별이 작동한다.
그로부터 실천적으로 따라 나오는 것. 세 층위는 상이한 답들을 요구하며, 그것들을 혼동하는 것이 제도 비판의 가장 빈번한 오류다. 목적이 방어될 수 없는 곳에서는 개혁이 도움이 되지 않는다 — 시설은 폐지되어야 하며, 개혁하고자 하는 자는 시설을 연장한다. 목적이 지탱하지만 배치가 목적을 빗나가는 곳에서는 시설을 개조해야지 축소해서는 안 된다. 그리고 세 번째 경우에만 부착된 것을 잘라내되, 나머지를 건드리지 않고 잘라내야 한다.
반대로 여기서 하나의 방어 전략도 인식될 수 있다. 목적이 방어될 수 없는 제도를 보호하고자 하는 자는 논쟁을 세 번째 층위로 이동시킨다. 그러면 목적이 논의되어야 할 곳에서 절차가 논의된다. [KF]