법철학 주해, 제4장

Kai Froeb

사물화의 형식과 그것의 실체

여기에 목적론이 자신의 변증법적 뒷면을 보여주는 결정적 지점이 — 그리고 헤겔과 마르크스가 만나는 지점이 — 있다.

헤겔은 말한다. 소유는 인격성의 정재, 그러므로 인격이 자기 목적으로서 스스로를 실현하는 것을 통한 수단이다. 마르크스는 되묻는다. 어떤 소유인가? 농민의 경작지에 대한 소유는 주주의 콘체른에 대한 소유와 “동일하지” 않다. 이 물음은 외부로부터 헤겔을 맞추는 것이 아니다 — 그것은 헤겔의 개념 자체로부터, 그 개념이 진지하게 취해지자마자 생겨난다. 만약 소유가 인격성 실현의 수단이어야만 한다면, 그렇다면 그것이 자신의 목적에 봉사하는지 아니면 자신의 목적에 반하여 돌아섰는지에 대한 물음은 부차적인 물음이 아니다. 그것이 바로 그 물음이다.

바로 여기서, 헤겔 자신이 논리학에서 전개한 목적론적 변증법이 작용한다. 수단은 하나의 고유 법칙성을 가지며, 그것이 없이는 수단이 수단이 아닐 것이다. 그러나 동일한 고유 법칙성이 목적에 반하여 돌아설 수 있다. 단순한 교환에서 화폐는 사용 가치들 사이의 수단으로서 기능한다 — 소유는 인격에 봉사한다. 발전된 자본주의적 형식에서 화폐는 자기 목적이 되고(G-W-G’), 소유는 자신의 소유자들에게 일차적으로 자본 증식의 수단으로서 기능하는 하나의 형식으로 변형된다 — 더 이상 인격 실현의 수단으로서가 아니라. 마르크스가 경제적 전도로서 서술하는 것은, 헤겔이 수단-목적 구조의 내재적 가능성으로서 알지만, 자신의 시대에는 경제적으로 정교화할 수 없었던 목적론적 전도이다.

무엇이 이 대결을 오늘 더 날카롭게 파악 가능하게 만드는가는, 마르크스의 가치론에서는 아직 융해되어 있던 두 층위의 구분이다. 사물화의 형식 — 사회적 관계들이 사물들의 속성들로서 현상한다는 것, 본질이 오직 자신의 현상함 안에서만 자신을 보여준다는 것 — 은 헤겔의 본질 논리학이며, 마르크스에 의해 경제적 대상으로 전용되었다. 사물화의 실체 — 여기서 어떤 사회적 관계들이 사물화되는지 — 는 이로써 공동으로 결정되지 않는다. 마르크스는 가치의 유일한 원천으로서의 노동으로 이에 대답한다. 그가 제3권에서 다수 자본들의 경쟁을 포함시키자마자, 그는 가격들이 이 실체를 따르지 않는다는 점을 시인해야만 하며, 양자의 관계는 해결되지 않은 채 남는다. 해결되지 않은 채 남았다는 사실은, 이 물음이 잘못 제기되었다는 점을 시사한다. 가치는 사물들 안에 있는 양(量)이 아니라, 생산적 기여들이 전유 관계들로 번역되는, 법적으로 파악된 형식이다. 형식 분석은 실체 없이도 부담을 진다. 상술된 것은 [[자본주의-입문:6]] 과 [[자본주의-입문:10a]]에 있다.

우리가 피스토어에서의 제도적 구체화에 대해 말하기 전에, 여기서 대표되는 입장의 방법론적 노선이 가시화되는, 대결의 한 오래된 지점을 언급해야 한다. 프리드리히 카를 폰 자비니는 그의 영향력 있는 단행본 『점유의 권리』(1803, 여러 판본)에서, 점유(Possession)를 단순한 사실로 규정했으며, 이 사실로부터 관습과 사법적 승인을 통해 소유권이 생겨난다고 보았다 — 소유는 여기서 궁극적으로 되어진 폭력, 즉 법으로 응고되는 사실이다.[^1] 에두아르트 간스는 그의 저술 『점유의 기초에 관하여』(1839)에서 바로 이러한 환원을 거부했다. 소유는 점유 취득의 사실로부터 근거 지어질 수 없으며, 오직 사물 안에서 자신에게 정재를 부여하는 자유로운 의지의 개념으로부터만 근거 지어질 수 있다.[^2] 이 대결은 아카데믹한 지엽적 논의가 아니라, 역사 법학파와 헤겔주의적 법철학 사이의 방법론적 대립 전선이었다 — 그리고 그것은 젊은 마르크스에게는 직접적인 강의 일상이었는데, 왜냐하면 그는 1836/37 겨울 학기에 동시에 자비니의 판덱텐 강의와 간스의 형법 강의를 들었기 때문이다. 마르크스가 이 학기에, 1837년 11월 10일자 아버지께 보내는 편지에서 자신의 지적 발전 과정의 전환점으로 서술하는 방법론적 전회를 — "법의 형이상학"으로부터 "사물 자체의 이성"을 "자체 내에서 대립하는 것"으로 파악해야 한다는 요구로 — 수행했다는 것은, 그러므로 우연이 아니다.[^3] 간스의 점유 비판은 훗날 마르크스에게서 경제적 소유 형식들의 비판적 분석이 되는 것의 방법론적 예비 형식을 제공하며, 그것은 동시에 여기에서 대표되는 입장이 일관된, 헤겔주의적으로 기초 지어진 노선 위에 서 있음을 보여준다.

카타리나 피스토어는 『자본의 코드』(2019)에서, 사물화의 형식이 실체로서의 추상적-인간적 노동으로 환원될 수 없다는 것을 보여주었다. 우리가 "사적 소유"라고 부르는 것은 근대 세계에서 의식적으로 코딩된 특권이다. 규정된 재산 형식들은 작은 수의 법적 모듈들 — 우선권, 지속성, 보편성, 전환 가능성 — 을 통해 다른 재산 형식들에 비해 체계적으로 특권화된다. 주식회사, 특허, 증권화된 신용은 농부의 경작지나 수공업자의 연장이 가지지 못하는 법적 속성들을 가진다 — 그것들이 “자연적 방식으로” 다르기 때문이 아니라, 법이 그것들을 다르게 코딩하기 때문이다. 바로 이러한 코딩은 수단이 목적에 반하여 돌아설 수 있는 지점인데, 왜냐하면 그것이 체계적으로 누구에게 어떤 정재의 영역이 귀속되는지를 확정하기 때문이다.

피스토어의 분석은 헤겔-외래적인 것이 아니다. 그것은 헤겔의 방법이 관념론적으로 이해되지 않는다면 얼마나 멀리 부담을 지는지를 보여준다. 그것은 마찬가지로 마르크스-외래적인 것도 아니다. 그것은 논란이 되는 실체 이론(가치의 유일한 원천으로서의 노동)에 기탁할 필요 없이, 그의 형식 분석을 계속 이끈다. 사물화되는 것은 노동만이 아니라, 또한 법, 코딩, 제도적 권력이다. 방법론적 노선은 일관된다. 점유 논쟁에서 자비니에 대항하는 간스, 후고와 역사 법학파에 대항하는 마르크스, 근대 소유 체제의 자연화에 대항하는 피스토어 — 그들 모두 소유권이 사실의 자연화를 통해 근거 지어질 수 있다는 것을 논박하며, 그들 모두 법적 형식 자체가 비판적 분석과 정치적 형성의 대상임을 보여준다.

이 자리에서, 전주곡(II.2)에서 추상의 이중성으로 전개된 것이 하나의 구체적 대상에서 가시화된다. 근대 소유권은, 그것이 자유로운 인격들의 형식적 승인을 조직하는 한에서 좋은 추상이다 — 신분적 질서에 대항하는 성취, 인격들이 법 주체로서 서로 만날 수 있다는 것의 전제. 바로 이 형식적 승인이, 그것이 사실적 불평등으로 되는 구체적 조건들에 맞서 발휘되자마자, 근대 소유권은 나쁜 추상이 된다. 피스토어의 분석은 이 두 번째 의미의 제도적 구체화이다. 그것은 규정된 재산 형식들의 법적 코딩이, 모든 인격의 법 앞에서의 형식적 평등을 체계적으로 잠식하는 것을 보여주는데, 왜냐하면 규정된 인격들이, 다른 자들의 재산이 보호되는 것과는 다른 법적 모듈들을 통해 보호되는 재산을 처분하기 때문이다. 이것이 시민사회 안에서 구체적으로 어떻게 작동하는지에 대한 상세한 분석 — 협상 비대칭들, 임금 계약, 전유의 세 층위 — 은 추상적 법에 속하는 것이 아니라 인륜에, 욕구들의 체계(V.4)에 속한다. 여기 추상적 법에서는 단지 붙잡아 두어야 한다: 좋은 추상과 나쁜 추상의 이중성은 우연적이지 않으며, 추상적 법의 형식 자체 안에 놓여 있다.

Kapitel 16: 계약

지금까지는 오직 하나의 의지만이 작용하고 있었다 — 나와 나의 사물. 계약에서는 두 의지가 관계를 맺는다. 그것들은 서로를 인격들로서 승인하고 소유를 교환한다. 일방적 소유 행위에서 단지 의지-사물의 관계였던 것이, 이제는 사물에 의해 매개된 의지-의지의 관계가 된다.

계약은, 그것이 동시에 현실화하는 것을 전제한다. 즉 승인. 나는 오직 타자를 동등한 권리의 의지 담지자로서 승인할 때에만 교환할 수 있다. 동일한 행위 안에서 추상적 법이 확증된다. 인격들은 자신들을 인격들로서 취급함으로써 존재한다.

중요한 — 그리고 전통에서 종종 간과된 — 것은 헤겔의 통찰, 즉 모든 것이 계약 능력이 있는 것은 아니라는 점이다. 국가는 (루소에 반대하여) 계약 대상이 아닌데, 왜냐하면 국가는 그것을 체결할 수 있을 개별 의지들에게 속하지 않기 때문이다. 혼인은 비록 하나의 계약적 계기(쌍방의 자유로운 동의)에서 시작하지만, 계약을 즉시 지양한다. 여기서 결합되는 것은, 더 이상 무언가를 교환하는 소유 담지자들이 아니라, 하나의 공동된 삶의 형식에 속하는 인격들이다. 계약 형식은 정확하게 윤곽이 그려진 적용 범위를 가진다. 즉 양도 가능한 사물들의 상호적 양도.

역사적 계약 형식들

여기서도 I.8 로부터의 이중의 주의가 적용되어야 한다. 보편적인 것은, 인간들이 사물들에 대한 처분-하도록-함에 대해 합의들을 맺는다는 것이다 — 이것은 도대체 한 명 이상의 인격이 사물들에 대한 처분을 가지는 모든 사회에서 문제가 된다. 근대적인 것은 추상적 계약의 특수한 형식이다. 즉 두 자유로운 의지가 신분, 출생, 인격적 결합으로부터 분리되어, 명확하게 윤곽이 그려진 대상에 대해, 소구(訴求) 가능한 결과를 가지고 합의한다. – 오늘날 자명하게 보이는 – 이 형식은 하나의 역사적 성취이며, 그것의 전제들은 하나의 긴 과정에서 비로소 발생했다. 네 정거장이 간단히 언급될 수 있다.

부족 사회들에서는 교환과 상호적 합의들이 존재하지만, 대개 지속적 관계망들 속에 내장되어 있다. 가장 중요한 형식은 선물 교환 — 마르셀 모스가 don / contre-don으로 분석한 것 — 이다. 누군가 주고, 다른 누군가 되돌려주며, 관계를 안정화시키는 하나의 순환 안에서. 우리가 단순한 계약으로 사유하는 것은 거의 없다. 줌은 언제나 개별적으로 협상된 것보다 더한 인격적 결합을 포함한다.

고대 세계에서 — 그리고 여기에서는 무엇보다 로마법에서 — 최초의 체계적 계약론이 발생한다. 헤겔은 그의 『철학사』와 법철학의 여러 곳에서 로마인들에게 하나의 특별한 지위를 부여했다. 그들은 법의 창조자들이며, 법을 독자적인 체계적 영역으로 정교화한 최초의 자들이다. 법 개념으로서의 인격 범주(persona), 상이한 계약 유형들 사이의 분화(요물 계약들, 구두 계약들, 합의 계약들 — 매매, 임대차, 조합, 위임), 자기 사물과 타인 사물(meum과 tuum)의 구분, 유효한 계약의 표식으로서의 소구 가능성 — 이 모든 것은 로마의 성취이다. 근대 시민법 안으로까지 이러한 규정들은 계속 작용한다.

계약론의 모든 예리함에도 불구하고, 로마법은 특수한 전제들에 묶여 있다. 계약들은 신분을 통해 법적 지위가 정의된 시민들(cives) 사이에서 체결된다. 노예들은 사물이며 스스로 계약 당사자가 될 수 없고, 오직 계약 대상일 뿐이다. Locatio conductio operarum — 노동 급부에 관한 계약 — 은 이미 존재하지만, 그것은 예외로서 취급된다. 즉 자신의 노동을 팔아야만 하는 자는 부자유한 것으로 간주된다. 자유로운 시민을 특징짓는 것은, 그가 임금을 위해 노동하지 않는다는 점이다. 로마의 계약은 중세의 계약보다 정교하지만, 형식적으로 동등한 인격이라는 근대적 개념과 동일하지 않은 시민 신분에 결부되어 있다. 오늘날의 관점에서, 당시에는 자명했던 일부 로마의 계약 형식들 — 무엇보다 노예 매매 계약들 — 은, 인격을 자기 목적으로 이해하는 우리의 이해와 양립 불가능하다. 그것들은 헤겔이 앞선 절에서 양도 가능성의 한계로서 전개한 것을 침해한다. 이것은 성취(정교한 계약 형식론)와 제한(배타적 시민 신분에의 결부)이 동일한 재료 안에서 함께 등장하는 지점이다.

중세 유럽에서는 다른 형식이 전면에 등장한다. 즉 봉건 계약. 여기서 계약은 일차적으로 사물의 양도가 아니라, 하나의 지속적 인격적 관계의 설립이다 — 가신(家臣)은 충성과 봉사를 약속하고, 봉건 영주는 보호와 부양을 약속한다. 로마법에서 명료하게 분리된 영역들이었던 것(인격, 사물, 계약)이 봉건 계약에서는 다시 뒤얽힌다. 계약은 인격들을 신분에서 분리해내는 대신, 신분 속으로 그들의 지위에 결부시킨다. 그 옆에 상업 계약들, 소작 계약들, 도급 계약들이 존재한다 — 그러나 그것들은 모두 신분적 질서 속에 내장되어 있다. 신분을 묻지 않고 형식적으로 동등한 자들 사이의 계약이라는 이념은 아직 존재하지 않는다.

근대에서야 비로소 추상적 계약이 자신의 순수한 형식으로 발생한다. 즉 두 자유로운 인격이 하나의 규정된 대상에 대해 합의하고, 그들의 합의는 소구 가능하며, 그들의 신분은 계약 능력에 대해 무관련하다. 이것은 역사적으로 비로소 쟁취된 것 — 모든 인간의 인격으로서의 승인(III.1 참조), 신분적 결속들의 해체, 소구 가능한 권리들을 가진 통일적 법 질서의 형성 — 을 전제한다. 헤겔의 계약론은, 그가 역사적 조건성을 체계적으로 반성하지 않을지라도, 핵심에 있어서 이 근대적 계약을 다룬다.

특수한 근대적 계약 형식으로서의 임금 노동

근대에서는 하나의 계약 형식이 전면에 등장하는데, 이 형식은 구조적으로도 또한 그것의 일반화에 있어서도 새롭다. 즉 한 인간이 자신의 노동력을 일정 시간 동안 화폐와 교환하여 파는 임금 계약. 이 형식은 그것이 계약권의 물음이고 비로소 시민사회의 물음은 아니기 때문에 여기서 전개되어야 한다.

구조적으로는 추상적 계약 개념의 하나의 특수한 적용이 문제된다. 두 자유로운 의지가 하나의 대상에 대해 합의한다. 그러나 대상은 독특한 종류이다. 그것은 판매자가 내어주고 그로써 손을 떼는 사물이 아니라, 일정 시간 동안의 한 인간의 삶의 활동이다. 그로써 임금 계약은, 헤겔이 인격에 대한 절과 소유에 대한 절에서 전개한 양도 가능성의 한계에 접경한다. 인격 자체는 양도 불가능하다. 그녀의 의지, 그녀의 인륜적 삶, 그녀의 인격성은, 인격이기를 멈추지 않고서는 그녀가 팔 수 없다. 로마의 노예 계약은 이 한계를 노골적으로 침해한다 — 그것은 인간을 사물로 만든다. 근대적 임금 계약은 그것을 노골적으로 침해하지는 않고, 그 한계를 이동시킨다. 전체 인격이 판매되는 것이 아니라, 오직 그녀의 노동력만이, 그리고 단지 일정 시간 동안만 판매된다. 그러나 노동력은, 그것이 결부되어 있는 인격으로부터 분리될 수 없다. 자신의 노동력을 파는 자는 자신의 삶의 활동의 일부를 팔며, 계약 기간 동안 구매자는 강한 의미에서 판매자의 인격에 대해 처분한다.

임금 노동의 발생은 명료하게 표지될 수 있다. 임금 노동은, 둘러치기(enclosures)에 의해, 길드적 결속들의 해체에 의해, 초기 산업적 국면에서의 자본 집중에 의해, 생산자들의 생산 수단으로부터의 분리가 수행되는 만큼 일반화된다. 스스로 자립적으로 생산할 수 있는 생산 수단을 가지지 않은 자는, 살기 위해 자신의 노동력을 타인들에게 팔아야만 한다. 임금 노동자의 "자유"는 이중적이다. 즉 신분적 결속들로부터 자유롭지만, 또한 고유한 생산 수단들로부터도 자유롭다. 이 이중성이 핵심적 계약 형식으로서의 임금 노동의 역사적 조건이다.

이 형식의 타당성은 개념적으로 문제적이다. 형식적 구조는 일반적 계약 개념에 상응한다. 즉 두 자유로운 의지가 합의한다. 그러나 계약이 체결되는 현실적 조건들 하에서, 의지들의 평등은 종종 단지 형식적일 뿐이다. 자립을 위한 수단들이 그에게 결여되어 있기 때문에 대안을 가지지 않은 자는, 형식적 평등을 부식시키는 하나의 구조적 비대칭 하에서 계약을 체결한다. 마르크스는 이 지점을 다른 어떤 전통보다도 더 날카롭게 정식화했다. 즉 임금 계약은 형식적으로는 동등자들 사이의 교환으로 현상하지만, 내용적으로는 한쪽 계약 당사자가 타자의 생명 시간에 대해 처분하는 하나의 관계이다. 이것이 가장 날카로운 형식의 목적론적 전도이다. 수단으로서 기능해야 할 것(노동자의 욕구 충족을 위한 수단으로서의 노동력)이, 타인의 목적들(자본 가치 증식)의 수단이 되고, 그 수단을 파는 인격이 사실상 수단의 수단이 되는 것. 양도 가능한 영역들과 양도 불가능한 영역들 사이의, 외적 목적 합목적성과 내적 목적 합목적성 사이의 헤겔의 구분이 척도를 제공했다. 마르크스는 현실적 관계들이 그것을 침해한다는 것을 보여준다.

상세한 경제적 분석 — 임금 노동이 자본주의적 운동 G-W-G’ 내부에서 어떻게 기능하는지, 잉여 가치가 무엇인지, 이것으로부터 축적 역동성이 어떻게 생기는지 — 은 자본주의 편에 속하며 거기서 수행되어야 한다. 여기 법철학에서는 임금 노동의 계약권적 지위가 해명되어야 한다. 임금 노동은, 형식적으로는 추상적 계약의 도식을 충족시키지만, 내용적으로는 양도 가능성의 한계에 부딪치는 — 그리고 자신의 일반화의 사실적 조건들 하에서는 계약이 자신의 의미를 가지는 상호적 승인을 체계적으로 침해하는 — 하나의 계약 형식이다. 이 긴장이, 추후의 인륜이 포착하고 처리해야 할 것 — 조합 안에서, 경찰 안에서, 쟁탈되는 지형으로서의 국가 안에서 — 이다.

Kapitel 17: 불법과 그것의 지양

추상적 법은 자기 안에 아직 자신의 타당성에 대한 보증을 포함하지 않는다. 만약 내가 나의 소유를 주장하지만, 타자는 도둑질하고, 또는 우리가 계약을 체결하지만, 한쪽이 그것을 파기한다면 — 그때 법이 단순한 당위로서 자의적 의지를 결속시키지 않는다는 점이 드러난다. 불법은 법에 대한 시금석이다. 즉 불법은 법이 스스로를 주장하도록 강제한다.

헤겔은 세 단계를 구분한다. 순박한 불법(양측이 법 안에 있다고 여긴다 — 해석 다툼), 사기(법의 가상은 유지되지만, 내용은 침해된다), 그리고 범죄(의지가 법을 공공연하게 부정한다).

형벌은 부정의 부정이다. 그것은 범죄를 보복을 통해서가 아니라, 범죄자를 이성적인, 그러므로 법 능력 있는 인간으로서 진지하게 취함으로써 지양한다. 즉 그는 자신의 행위를 통해 자신을 위한 하나의 법칙을 정립했으며, 이 법칙이 그에게 적용된다. 형벌은 범죄자를 명예롭게 한다 — 처음에는 역설적인 정식이지만, 그러나 바로 이것은 그가 조련되어야 하는 동물로서가 아니라, 그의 행위가 의미를 가지는 자로서 취급된다는 점을 말한다.

이로써 추상적 법은 그러나 자신의 한계에 도달했다. 추상적 법 안에서 형벌은 복수가 된다. 즉 상처 입은 자가 되갚고, 이제 얻어맞은 자도 자기 쪽에서 다시 — 법이 스스로 종결시킬 수 없는 하나의 나선. 더 높은 심급이 필요하며, 이 심급은 단지 외적 폭력이 아니라 내적 통찰이다. 이로써 추상적 법은 자신을 넘어 도덕성을 향해 밀어붙인다.