Комментарий к Философии права, Глава 4

Kai Froeb

Форма овеществления и её субстанция

Здесь — решающее место, в котором телеология показывает свою диалектическую оборотную сторону, — и в котором встречаются Гегель и Маркс.

Гегель говорит: собственность есть наличное бытие личности, то есть средство, посредством которого лицо как самоцель себя осуществляет. Маркс спрашивает в ответ: Какая собственность? Собственность крестьянина на его поле — не «то же самое», что собственность акционера на концерн. Этот вопрос попадает в Гегеля не извне — он вытекает из самого гегелевского понятия, как только его принимают всерьёз: если собственность должна быть средством самореализации личности, то вопрос, служит ли она своей цели или обернулась против неё, — не побочный вопрос. Это и есть вопрос.

Именно здесь действует телеологическая диалектика, которую сам Гегель развил в логике: средство имеет собственную закономерность, без которой оно не было бы средством. Но та же самая собственная закономерность может обернуться против цели. В простом обмене деньги служат средством между потребительными стоимостями — собственность служит лицу. В развитой капиталистической форме деньги становятся самоцелью (Д-Т-Д’), и собственность превращается в форму, служащую своим владельцам прежде всего средством возрастания капитала — уже не средством самореализации личности. То, что Маркс описывает как экономическое извращение, есть телеологическое извращение, которое Гегель знает как имманентную возможность структуры «средство-цель», но в своё время не мог экономически проработать.

То, что делает эту полемику сегодня яснее уловимой, — это различение двух уровней, которые в теории стоимости Маркса были ещё слиты. Форма овеществления — то, что общественные отношения являются как свойства вещей, что сущность показывает себя лишь в своём явлении, — есть гегелевская логика сущности, перенесённая Марксом на экономический предмет. Субстанция овеществления — какие общественные отношения здесь овеществляются — тем самым ещё не решена. Маркс отвечает на неё трудом как единственным источником стоимости; как только он в третьем томе включает конкуренцию многих капиталов, он должен признать, что цены не ориентируются на эту субстанцию, и отношение обеих остаётся нерешённым. Что оно осталось нерешённым, говорит в пользу того, что вопрос был поставлен неверно: стоимость — не количество в вещах, а правовым образом конституированная форма, в которой производительные вклады переводятся в отношения присвоения. Формальный анализ несёт и без субстанции; это проведено в Kapitalismus — Eine Einführung (German edition, 2026), Гл. 6 и Kapitalismus — Eine Einführung (German edition, 2026), Гл. 15.

Прежде чем мы заговорим об институциональной конкретизации у Пистор, следует упомянуть одно более старое место полемики, на котором становится зримой методологическая линия защищаемой здесь позиции. Фридрих Карл фон Савиньи в своей влиятельной монографии Право владения (1803, в нескольких изданиях) определил владение как голый факт, из которого через обычай и судебное признание возникает право собственности — собственность здесь в конечном счёте есть ставшее насилием, factum, который свёртывается в jus.[^1] Эдуард Ганс в своей работе Об основании владения (1839) отверг именно эту редукцию: собственность нельзя обосновать фактом завладения, а только из понятия свободной воли, которая придаёт себе наличное бытие в вещи.[^2] Полемика была не академической маргиналией, а методологическим фронтом между исторической школой права и гегельянской философией права, — и для молодого Маркса она была непосредственной повседневностью лекций, ибо в зимнем семестре 1836/37 он одновременно слушал пандекты у Савиньи и уголовное право у Ганса. То, что Маркс в этом семестре совершил методологический поворот, описанный им в письме к отцу от 10 ноября 1837 года как поворотный пункт его интеллектуального становления — от «метафизики права» к требованию схватывать «разум самой вещи» как «в себе самой противоречащее», — поэтому не случайно.[^3] Критика владения у Ганса даёт методологическую предформу того, что позднее у Маркса станет критическим анализом экономических форм собственности, и одновременно показывает, что защищаемая здесь позиция стоит на сквозной, гегельянски фундированной линии.

Катарина Пистор в Кодексе капитала (2019) показала, что форму овеществления нельзя свести к абстрактно-человеческому труду как субстанции. То, что мы зовём «частной собственностью», в современном мире есть сознательно кодированная привилегия: определённые виды имущества систематически привилегируются относительно других видов имущества с помощью небольшого числа правовых модулей — приоритет, долговременность, универсальность, конвертируемость. Акционерное общество, патент, секьюритизированный кредит обладают правовыми свойствами, которых нет у поля крестьянина или инструмента ремесленника, — не потому, что они «от природы» были бы иными, а потому, что право кодирует их иначе. Это кодирование — именно то место, где средство может обратиться против цели, ибо оно систематически фиксирует, кому какая сфера наличного бытия прирастает.

Анализ Пистор не чужд Гегелю; он показывает, как далеко несёт гегелевский метод, если его не понимать идеалистически. Он в той же мере не чужд Марксу: он продолжает его анализ формы, не будучи вынужденным фиксироваться на спорной теории субстанции (труд как единственный источник стоимости). Что овеществляется, — не только труд, но также право, кодирование, институциональная власть. Методологическая линия сквозная: Ганс против Савиньи в споре о владении, Маркс против Гуго и исторической школы права, Пистор против натурализации современного режима собственности — все они оспаривают, что право собственности можно обосновать через натурализацию факта, и все они показывают, что сама правовая форма есть предмет критического анализа и политического формирования.

В этом месте становится зримым на конкретном предмете то, что в Prelude (II.2) было развито как удвоение абстракции. Современное право собственности есть хорошая абстракция, поскольку оно организует формальное признание свободных лиц, — завоевание против сословного порядка, предпосылка того, чтобы лица могли встречаться друг с другом как правовые субъекты. Оно становится дурной абстракцией, как только это формальное признание обращается против конкретных условий, при которых оно превращается в фактическое неравенство. Анализ Пистор — это институциональная конкретизация второго значения: он показывает, как правовое кодирование определённых видов имущества систематически подрывает формальное равенство всех лиц перед законом, потому что определённые лица располагают имуществом, защищённым иными правовыми модулями, чем имущество других. Обстоятельный анализ того, как это конкретно действует в буржуазном обществе — асимметрии переговоров, договор о заработной плате, три уровня присвоения, — относится не к абстрактному праву, а к нравственности, к системе потребностей (V.4). Здесь, в абстрактном праве, надлежит лишь зафиксировать: удвоение хорошей и дурной абстракции не акцидентально, а заложено в самой форме абстрактного права.

Kapitel 16: Договор

До сих пор в игре была лишь одна воля — я и моя вещь. В договоре в отношение вступают две воли: они признают друг друга лицами и обменивают собственность. Что в одностороннем акте собственности было лишь отношением воли и вещи, теперь становится отношением воли и воли, опосредованным вещью.

Договор предполагает то, что он одновременно актуализирует: признание. Я могу обмениваться, только если я признаю другого как равноправного носителя воли. В том же акте подтверждается абстрактное право: лица суть, обращаясь друг с другом как с лицами.

Важным — и в традиции часто упускаемым — является гегелевское прозрение, что не всё способно быть предметом договора. Государство — не предмет договора (против Руссо), ибо оно не принадлежит единичным волям, которые могли бы его заключить. Брак начинается хотя и в моменте договора (свободное согласие обоих), но немедленно снимает договор: что здесь связывается, — уже не носители собственности, обменивающие что-то, а лица, принадлежащие к совместной жизненной форме. Договорная форма имеет точно очерченную область применения: взаимная передача в собственность отчуждаемых вещей.

Исторические формы договора

И здесь надлежит применить двойную предосторожность из I.8. Всеобщее состоит в том, что люди заключают соглашения о предоставлении вещей в распоряжение, — это имеет место в каждом обществе, в котором вообще больше одного лица располагает вещами. Современной является специфическая форма абстрактного договора: две свободные воли договариваются, отвязавшись от сословия, рождения, личной связи, о чётко очерченном предмете, с исковым последствием. Эта форма — сегодня кажущаяся само собой разумеющейся — есть историческое завоевание, чьи предпосылки возникли лишь в долгом процессе. Можно кратко назвать четыре станции.

В племенных обществах есть обмен и взаимные соглашения, но они, как правило, встроены в долговременные сети отношений. Важнейшая форма — обмен дарами, то, что Марсель Мосс проанализировал как don / contre-don: один даёт, другой отдаривает, в кругообороте, который стабилизирует отношение. То, что мы мыслим как голый договор, почти не встречается; давание всегда содержит личную связь, которая есть большее, чем то, о чём в отдельности договаривались.

В античном мире — и здесь прежде всего в римском праве — возникает первая систематическая теория договора. Гегель в своей Истории философии и в нескольких местах Философии права отводил римлянам особый статус: они — творцы права, которые первыми разработали право как самостоятельную систематическую сферу. Категория лица как правовое понятие (persona), дифференциация между разными типами договоров (реальные контракты, вербальные контракты, консенсуальные контракты — купля, наём, товарищество, поручение), различение своей и чужой вещи (meum и tuum), исковая сила как признак действенного договора — всё это римское достижение. Вплоть до современного гражданского права продолжают действовать эти определения.

При всей остроте теории договора римское право остаётся связанным специфическими предпосылками. Договоры заключаются между гражданами (cives), чьё правовое положение определено статусом; рабы — вещи и сами не могут быть стороной договора, а только предметом договора. Locatio conductio operarum — договор о рабочей услуге — уже существует, но он трактуется как исключение: кто вынужден продавать свой труд, считается несвободным; свободного гражданина отличает то, что он не работает за плату. Римский договор отточеннее средневекового, но привязан к гражданскому статусу, который не идентичен современному понятию формально равного лица. С сегодняшней точки зрения некоторые римские договорные формы, которые тогда были само собой разумеющимися — прежде всего договоры купли-продажи рабов, — несовместимы с нашим пониманием лица как самоцели; они нарушают то, что Гегель в предыдущем разделе развил как границу отчуждаемости. Это место, где завоевание (разработанное учение о договорных формах) и ограничение (привязка к исключающему гражданскому статусу) выступают вместе в одном материале.

В средневековой Европе на передний план выступает другая форма: ленный договор. Здесь договор — прежде всего не передача вещи в собственность, а обоснование долговременного личного отношения — вассал обещает верность и службу, сеньор — защиту и обеспечение. То, что в римском праве было ясно разделёнными сферами (лицо, вещь, договор), в ленном договоре вновь переплетено; договор связывает лиц в их сословное положение, вместо того чтобы высвобождать их из него. Наряду с этим существуют торговые договоры, договоры аренды, договоры подряда — но все они встроены в сословный порядок. Идея договора между формально равными, без оглядки на статус, ещё не существует.

Лишь в современности возникает абстрактный договор в своей чистой форме: два свободных лица договариваются об определённом предмете, их соглашение имеет исковую силу, их статус для договорной способности иррелевантен. Это предполагает то, что исторически было впервые завоёвано, — признание каждого человека лицом (ср. III.1), растворение сословных уз, формирование единого правопорядка с исковыми притязаниями. Гегелевская теория договора в ядре трактует этот современный договор, даже если он систематически не рефлектирует историческую обусловленность.

Наёмный труд как специфически современная договорная форма

В современности на передний план выступает одна договорная форма, которая нова как структурно, так и по своему обобщению: договор о заработной плате, в котором человек на время продаёт свою рабочую силу за деньги. Её надлежит развить здесь, потому что она есть вопрос договорного права, а не только гражданского общества.

Структурно речь идёт о специфическом применении абстрактного понятия договора: две свободные воли договариваются о предмете. Но предмет — своеобычного рода. Это не вещь, которую продавец отдаёт и тем самым избавляется от неё, а жизнедеятельность человека на определённое время. Тем самым договор о заработной плате граничит с границей отчуждаемости, которую Гегель развил в разделе о лице и в разделе о собственности. Лицо как таковое неотчуждаемо; свою волю, свою нравственную жизнь, свою личность оно не может продать, не перестав быть лицом. Римский договор о рабе нарушает эту границу открыто — он делает человека вещью. Современный договор о заработной плате нарушает её не открыто, а смещает её: продаётся не всё лицо целиком, а лишь его рабочая сила, и лишь на время. Но рабочую силу нельзя отделить от лица, с которым она связана; кто продаёт свою рабочую силу, продаёт часть своей жизнедеятельности, и в течение срока договора покупатель в сильном смысле располагает личностью продавца.

Генезис наёмного труда чётко маркируем. Он обобщается в той мере, в какой совершается отделение производителей от средств производства — через огораживания, через разрыв цеховых уз, через концентрацию капитала в раннеиндустриальной фазе. Кто не имеет средств производства, с помощью которых он мог бы производить самостоятельно, тот должен продавать свою рабочую силу другим, чтобы жить. «Свобода» наёмного работника двойная: свободен от сословных уз, но также свободен от собственных средств производства. Это удвоение — историческое условие наёмного труда как центральной договорной формы.

Значимость формы является понятийно проблематичной. Формальная структура соответствует общему понятию договора: две свободные воли договариваются. Но в реальных условиях, при которых заключается договор, равенство воль часто лишь формально. Кто не имеет альтернативы, потому что ему недостаёт средств для самостоятельности, заключает договор при структурной асимметрии, опустошающей формальное равенство. Маркс сформулировал этот пункт острее, чем любая другая традиция: договор о заработной плате является формально как обмен между равными, содержательно же — как отношение, в котором один партнёр по договору располагает жизненным временем другого. Это телеологическое извращение в его самой резкой форме: что должно служить средством (рабочая сила как средство для удовлетворения потребностей работника), становится средством чужих целей (возрастания капитала), в то время как лицо, продающее средство, фактически становится средством средства. Гегелевское различение отчуждаемой и неотчуждаемой сфер, внешней и внутренней целесообразности дало масштаб; Маркс показывает, что действительные отношения его нарушают.

Обстоятельный экономический анализ — как наёмный труд функционирует внутри капиталистического движения Д-Т-Д’, что такое прибавочная стоимость, как из этого возникает динамика накопления — относится к тому о капитализме и должен проводиться там. Здесь, в философии права, надлежит прояснить договорно-правовое положение наёмного труда: это договорная форма, которая формально исполняет схему абстрактного договора, содержательно же наталкивается на границу отчуждаемости, — и при фактических условиях своего обобщения систематически нарушает взаимное признание, в котором договор имеет свой смысл. Это напряжение есть то, что позднейшая нравственность должна принять и обработать — в корпорации, в полиции, в государстве как оспариваемой территории.

Kapitel 17: Неправо и его снятие

Абстрактное право ещё не содержит в себе гарантии своей действительности. Если я отстаиваю мою собственность, а другой крадёт, или если мы заключаем договор, а один его нарушает, — тогда обнаруживается, что право как голое долженствование не связывает произвольную волю. Неправо есть проба на праве: оно принуждает право утверждать себя.

Гегель различает три ступени: бесхитростное неправо (обе стороны полагают, что они правы — спор о толковании), обман (видимость права сохраняется, но содержание нарушается) и преступление (воля открыто отрицает право).

Наказание есть отрицание отрицания. Оно снимает преступление не через возмездие, а тем, что принимает преступника всерьёз как разумного, то есть правоспособного человека: он своим деянием поставил закон для самого себя, и этот закон применяется к нему. Наказание чтит преступника — сначала парадоксальная формула, но она как раз и говорит, что с ним обращаются не как с животным, подлежащим дрессировке, а как с кем-то, чьё деяние имеет смысл.

Тем самым абстрактное право, однако, подошло к своей границе. В абстрактном праве наказание становится местью: потерпевший бьёт в ответ, а теперь побитый в свою очередь — спираль, которую право не может окончить из себя самого. Требуется более высокая инстанция, которая есть не просто внешняя власть, а внутреннее усмотрение. Тем самым абстрактное право понуждает выйти за свои пределы к моральности.