法哲学注解, 第4章

Kai Froeb

物象化の形式とその実体

ここが、目的論がその弁証法的な裏面を示す決定的な箇所です──そしてヘーゲルとマルクスが出会う箇所です。

ヘーゲルは言います。所有は人格性の定在であり、したがって人格が自己目的として自らを実現する一つの手段である、と。マルクスは問い返します。いかなる 所有か。農民の彼の耕地に対する所有は、株式会社の株主のそれと「同じ」ではない。この問いはヘーゲルを外部から突くものではありません──それは、ヘーゲル自身の概念から、それが真剣に受け取られるやいなや帰結します。もし所有が人格の自己実現の手段であるべきならば、それがその目的に仕えているか、それとも目的に反してしまったかの問いは、副次的な問いではありません。それが問いなのです。

まさにここで、ヘーゲル自身が論理学のうちで展開した目的論的弁証法が作用します。手段はそれなしには手段ではないような固有法則性をもっています。しかし同じ固有法則性が目的に反してしまいうるのです。単純な交換においては、貨幣は使用価値のあいだの手段として役立つ──所有は人格に仕えます。発展した資本主義的形式においては、貨幣は自己目的（G-W-G’）になり、所有は、その所有者たちに第一義的に資本増殖の手段として──もはや人格の自己実現の手段としては──役立つ形式へと変貌します。マルクスが経済的倒錯として記述するものは、ヘーゲルが手段-目的-構造の内在的可能性として知ってはいるが、当時の彼には経済的に仕上げることができなかった目的論的倒錯です。

この対決を今日より鋭く把握可能にするのは、マルクスの価値論のうちではなお融合していた二つの水準の区別です。物象化の形式 ──社会的諸関係が物の諸性質として現れること、本質が自らの現れにおいてのみ自らを示すこと──は、ヘーゲルの本質論理学であり、マルクスによって経済的対象へと移し替えられています。物象化の実体 ──ここでどのような社会的諸関係が物象化されているのか──は、それによっては共同決定されていません。マルクスはそれを、価値の唯一の源泉としての労働によって答えています。彼が第三巻で多くの資本の競争を考慮に入れるやいなや、彼は、諸価格がこの実体に従わないことを認めねばならず、両者の関係は未解決のままにとどまります。それが未解決のままにとどまったことは、問いが誤って立てられていたことを支持します。価値は物のうちの量ではなく、生産的寄与が取得関係へと翻訳される、法的に構成された形式なのです。形式分析は実体なしで担います。このことはKapitalismus — Eine Einführung (German edition, 2026), 章 6とKapitalismus — Eine Einführung (German edition, 2026), 章 16で詳述されています。

ピストアにおける制度的具体化について語る前に、ここで代表されている立場の方法的線が可視的になる、対決のより古い箇所に言及しておかねばなりません。フリードリヒ・カール・フォン・サヴィニーは、その影響力あるモノグラフィー『占有の権利』（1803年、複数の版を重ねた）において、占有を習慣と裁判上の承認をつうじて所有権がそこから生じる単なる事実と規定しました──所有はここでは、究極的には生成した暴力、すなわち法へと凝固するfactum です[^{1]。エドゥアルト・ガンスは、その著作『占有の基礎について』（1839年）において、まさにこの還元を斥けました。所有は占有取得の事実から基礎づけられるのではなく、物のうちに自らに定在を与える自由な意志の概念からのみ基礎づけられるのだ、と[}2]。この対決はアカデミックな周辺事ではなく、歴史法学派とヘーゲル主義法哲学とのあいだの方法的な前線でした──そしてそれは、若きマルクスにとって直接の講義の日常でした。彼は1836/37年冬学期に 同時に サヴィニーのパンデクテン講義とガンスの刑法講義を聴講していたからです。マルクスがこの学期に、1837年11月10日付の父への手紙のなかで自らの知的発展の転回点として記述している方法的転回を遂行したこと──「法の形而上学」から、「事物そのものの理性」を「それ自身のうちで矛盾するもの」として把握せよとの要求へ──は、それゆえ偶然ではありません[^3]。ガンスの占有批判は、のちにマルクスにおいて経済的所有諸形態の批判的分析へとなるものの方法的前形態を提供しており、そして同時に、ここで代表されている立場が、一貫した、ヘーゲル主義的に基礎づけられた線上に立っていることを示しています。

カタリーナ・ピストアは、『資本のコード』（2019年）において、物象化の形式が、実体としての抽象的人間的労働へと還元されえないことを示しました。私たちが「私有財産」と呼ぶものは、近代世界においては、意識的にコード化された特権です。特定の資産形態が、少数の法的モジュール──優先性、永続性、普遍性、転換可能性──をつうじて、他の資産形態に対して体系的に特権化されます。株式会社、特許、証券化された信用は、農民の耕地や手工業者の道具がもたない法的諸性質をもっています──それらが「自然本性的に」別様であるからではなく、法がそれらを別様にコード化するからです。このコード化こそが、手段が目的に反してしまいうる箇所です。なぜなら、それが体系的に、誰にいかなる定在の圏域が割り当てられるかを確定するからです。

ピストアの分析はヘーゲル異質のものではありません。それは、観念論的に理解されなければ、ヘーゲルの方法がどの程度まで担うかを示しています。それは同様にマルクス異質のものでもありません。それは、論争の的となる実体理論（価値の唯一の源泉としての労働）に固執せずに、彼の形式分析を継続しています。物象化されるのは、労働だけでなく、法、コード化、制度的権力でもあります。方法的な線は一貫しています。占有論争におけるサヴィニーに対するガンス、フーゴーおよび歴史法学派に対するマルクス、近代的所有レジームの自然化に対するピストア──彼らは皆、所有権が事実の自然化によって基礎づけられうることを否定し、そして彼らは皆、法的形式そのものが批判的分析と政治的形成の対象であることを示しています。

ここで、プレリュード（II.2）で抽象の二重性として展開されたことが、具体的な対象において可視的になります。近代的所有権は、それが自由な人格の形式的承認を組織するかぎりで 良き抽象 です──身分制秩序に対する獲得物であり、人格が法主体として互いに出会いうるための前提。それは、この形式的承認が、それが事実的不平等になる具体的諸条件に対抗して貫徹されるやいなや、悪しき抽象 になります。ピストアの分析は、この第二の意味の制度的な具体化です。それは、特定の資産形態の法的コード化が、すべての人格の法の前での形式的平等を体系的に掘り崩すことを示します。なぜなら、特定の人格たちは、他の者たちの資産とは別の法的モジュールによって保護された資産を自由に使うからです。このことの どのようにして──交渉上の非対称性、賃金契約、取得の三つの水準──が市民社会のうちで具体的に作動するかの詳細な分析は、抽象法に属するのではなく、人倫、すなわち欲望の体系（V.4）に属します。ここでの抽象法では、ただ次のことを留めておくだけで十分です。良き抽象と悪しき抽象との二重性は、偶然的なものではなく、抽象法そのものの形式のうちに含まれているのです。

Kapitel 16: 契約

これまではただ一つの意志だけが問題でした──私と私の物。契約においては、二つの意志が関係に入ります。それらは互いを人格として承認し、所有を交換します。一方的な所有行為において意志-物の関係だけであったものが、今や意志-意志の関係になります。物によって媒介されて。

契約は、それが同時に活性化するものを前提します。承認です。私は、相手を対等な権利をもつ意志の担い手として承認する場合にのみ、交換することができます。同じ行為において、抽象法が確認されます。人格たちは、互いを人格として扱うことによって、人格なのです。

重要なのは──そして伝統においてしばしば見落とされているのは──、すべてが契約可能なわけではないというヘーゲルの洞察です。国家は契約の対象ではありません（ルソーに反して）。なぜなら国家は、それを締結しうる個々の意志たちに属してはいないからです。婚姻はたしかに一つの契約的モメント（両者の自由な同意）から始まりますが、契約をただちに止揚します。ここで結びつくのは、もはや何かを交換する所有の担い手たちではなく、共通の生活形態に属する人格たちです。契約形式は、精密に輪郭づけられた適用領域をもっています。それは、譲渡可能な物の相互的譲渡です。

歴史的な契約諸形式

ここでも、I.8からの二重の用心が適用されねばなりません。普遍的 なのは、人間が物の処分放任についての取り決めを交わすことです──これは、そもそも一人以上の人格が物についての処分をもつ社会のいずれにおいても事実です。近代的 なのは、抽象契約の特定的な形式です。二つの自由な意志が、身分、出生、人的拘束から切り離されて、明確に輪郭づけられた対象について、訴求可能な結果とともに合意するのです。この形式は──今日では自明に思われていますが──一つの歴史的獲得物であり、その前提は長い過程のうちではじめて生じたものです。四つの場面を簡潔に挙げることができます。

部族社会において は、交換と相互的取り決めは存在しますが、たいていは持続的な関係の網の目のうちに埋め込まれています。最も重要な形式は贈与交換です──マルセル・モースが don / contre-don として分析したものです。人は与え、相手は返し、関係を安定化させる循環のうちでそれが行われます。私たちが単なる契約として考えるものはほとんど存在しません。与えることはつねに、個々に交渉されたこと以上の、人格的拘束を含んでいます。

古代世界において──そしてここではとりわけローマ法において──、最初の体系的な契約理論が生じます。ヘーゲルはその『哲学史』において、また『法哲学』の複数の箇所において、ローマ人たちに特別な地位を与えました。彼らは法の創造者であり、最初に法を独自の体系的な圏域として仕上げたのです。法概念としての人格カテゴリー（persona）、異なる契約類型間の分化（要物契約、口頭契約、諾成契約──売買、賃貸借、組合、委任）、自己の物と他者の物の区別（meum と tuum）、有効な契約の標識としての訴求可能性──これらすべてはローマの達成です。近代市民法に至るまで、これらの規定は作用しつづけています。

契約理論のあらゆる鋭さにもかかわらず、ローマ法は特定的な諸前提に拘束されたままです。契約は、市民（cives）のあいだで締結されます。その法的地位は身分によって定義されています。奴隷は物であり、それ自身は契約当事者ではありえず、ただ契約の客体でしかありません。Locatio conductio operarum──労働給付についての契約──はすでに存在しますが、例外として扱われています。自分の労働を売らねばならない者は、不自由とみなされます。自由な市民を特徴づけるのは、彼が賃金で働かないことです。ローマの契約は中世のそれより洗練されていますが、形式的に等しい人格の近代的概念とは同一でない市民的身分に拘束されています。今日のパースペクティヴからは、当時は自明であったいくつかのローマ的契約形式──とりわけ奴隷売買契約──は、人格を自己目的として理解する私たちの理解とは両立しません。それらは、ヘーゲルが前節で譲渡可能性の限界として展開したものを侵害します。ここが、獲得物（洗練された契約形式論）と制限（排他的な市民的身分への拘束）とが同じ素材のうちで共に登場する箇所です。

中世ヨーロッパにおいて は、別の形式が前面に出ます。レーエン契約 です。ここでは、契約は第一義的には物の譲渡ではなく、持続的な人格的関係の創設です──封臣は忠誠と勤務を約し、封主は保護と扶養を約します。ローマ法において明確に区別された圏域（人格、物、契約）であったものが、レーエン契約においては再び織り合わされています。契約は人格たちを身分のうちのその地位へと拘束し、彼らをそこから解き放つのではありません。その傍らで、商事契約、賃貸借契約、請負契約が存在します──しかしそれらはすべて身分的秩序のうちに埋め込まれています。身分を顧慮しない、形式的に対等な者たちのあいだの契約という理念は、まだ存在しません。

近代において はじめて、抽象契約がその純粋な形式において生じます。二人の自由な人格が特定の対象について合意し、その合意は訴求可能であり、その身分は契約能力にとって無関連です。このことは、歴史的に初めて闘い取られたものを前提します──各人の人格としての承認（III.1参照）、身分的拘束の解消、訴求可能な請求権を伴う統一的な法秩序の形成。ヘーゲルの契約理論は、中核においてこの近代的契約を扱っています。たとえ彼が歴史的被制約性を体系的に反省していなくともです。

特定的に近代的な契約形式としての賃労働

近代においては、一つの契約形式が前面に出ます。それは、構造的に見ても、その一般化においても、新しくあります。すなわち、賃金契約 です。そこでは、一人の人間が自らの労働力を、時間を限って貨幣と交換に売ります。これがここで展開されねばならないのは、それが契約法の問題であり、市民社会のそれになるのが初めてではないからです。

構造的には、ここで問題となっているのは抽象契約概念の特定の適用です。二つの自由な意志が一つの対象について合意する。しかしその対象は特異な種類のものです。それは、売り手が手放し、それによって縁が切れる物ではなく、一定の時間についての一人の人間の生命活動 です。これによって賃金契約は、ヘーゲルが人格についての節と所有についての節で展開した譲渡可能性の限界に接します。人格そのものは譲渡不可能です。その意志、その人倫的生活、その人格性は、人格であることをやめることなしに売ることはできません。ローマの奴隷契約はこの限界をあからさまに侵害します──それは人間を物にします。近代的賃金契約はそれをあからさまに侵害するのではなく、それをずらします。人格全体が売られるのではなく、その労働力だけが、しかも期間を限ってのみ売られます。しかし労働力は、それが結びついている人格から分離されえません。その労働力を売る者は、自らの生命活動の一部を売るのであり、契約期間中、買い手は強い意味で売り手の人格を自由に使うのです。

賃労働の発生は明確に画定可能です。それは、生産者を生産手段から分離する措置が遂行されるのと同じ度合いで一般化します──囲い込みによって、同職組合的拘束の打破によって、初期産業期における資本の集中によって。自らが独立して生産しうるための生産手段をもたない者は、生きるために自らの労働力を他者に売らねばなりません。賃労働者の「自由」は二重です。身分的拘束から自由だが、しかし自前の生産手段からも自由。この二重性が、中心的な契約形式としての賃労働の歴史的条件です。

この形式の妥当は、概念的には問題含みです。形式的構造は一般的契約概念に合致します。二つの自由な意志が合意する。しかし、契約が締結される現実の諸条件のもとでは、諸意志の平等はしばしば単に形式的です。独立性のための手段を欠いているがゆえに選択肢をもたない者は、構造的非対称のもとで契約を締結しますが、それは形式的平等を空洞化します。マルクスはこの点を他のどの伝統よりも鋭く定式化しました。賃金契約は形式的には対等な者どうしの交換として現れるが、内容的には一方の契約当事者が他方の生涯時間を処分する関係である、と。これこそが、最も鋭い形式での目的論的倒錯です。手段として役立つべきもの（労働者の欲望充足の手段としての労働力）が、他者の目的（資本価値増殖）の手段になると同時に、手段を売る人格が事実上、手段の手段になるのです。譲渡可能な圏域と譲渡不可能な圏域、外的合目的性と内的合目的性とのヘーゲルの区別が尺度を提供しました。マルクスは、現実の諸関係がそれを侵害することを示します。

詳細な経済学的分析──賃労働が資本主義的運動 G-W-G’ の内部でいかに機能するか、剰余価値とは何か、そこから蓄積の動性がいかに生じるか──は資本主義編に属し、そこでなされなければなりません。ここでの法哲学においては、賃労働の 契約法的な 地位が明確化されなければなりません。それは、形式的には抽象契約の図式を満たすが、内容的には譲渡可能性の限界に突き当たる一つの契約形式です──そしてその一般化の事実的諸条件のもとでは、契約がその意味をもつ相互的承認を体系的に侵害します。この緊張が、の人倫が取り上げ、加工しなければならないものです──職能団体において、ポリツァイにおいて、争われる地盤としての国家において。

Kapitel 17: 不法とその止揚

抽象法はそれ自身のうちに、その妥当の保証をまだ含んでいません。私が私の所有を主張するのに、相手が盗む場合、あるいは私たちが契約を結ぶのに、一方がそれを破る場合──そのとき、法は単なる当為として、恣意的意志を拘束しないことが示されます。不法は法にとっての試金石です。それは法に、自らを主張することを強います。

ヘーゲルは三つの段階を区別します。素朴な不法（双方が自らが正しいと思っている──解釈争い）、欺罔（法の仮象は守られるが、内容は侵害される）、そして犯罪（意志が法をあからさまに否定する）。

刑罰は否定の否定です。それは犯罪を報復によって止揚するのではなく、犯罪者を理性的な、したがって権利能力のある人間として真剣に受け取ることによって止揚します。犯罪者は自らの行為によって自らにとっての法を定立しており、この法が彼に適用されるのです。刑罰は犯罪者を敬うのです──この一見逆説的な定式はしかし、彼が調教されるべき動物としてではなく、その行為が意味をもつ者として扱われることを正確に言い表しています。

しかしこれによって抽象法はその限界に達しました。抽象法において、刑罰は復讐になります。侵害された者が打ち返し、今や打たれた者がさらに打ち返す──この螺旋は、法がそれ自身からは終わらせることができません。それは、単に外的な権力ではなく、内的な洞察である一つのより高次の審級を必要とします。これによって抽象法は自らを超えて、道徳へと駆り立てます。