法哲学注解, 第19章

Kai Froeb

刑罰

刑罰は否定の否定です（§97 f.）。その際に前提されているのは、ヘーゲルが論理学において一つの比喩によって確定している区別です。「機械論もまた何ものかを産出する、しかし目的としてではなく、盲目的な偶然としてである。その始まりは、この活動の始まりでも根拠でもない。例えば、屋根から落ちる石が誰かを打ち殺す場合である」[1]。石は死者を産出しますが、その落下には、それへと向かう何ものも含まれていません。意志が結果を設定したところでのみ、意志が意志に対立します——そしてそのときにのみ、刑罰の論理が作動するのです。死者はまだ殺人ではありません。[KF] 犯罪は単に一つの害悪が別の害悪を引き寄せるものではありません——犯罪はそれ自体において無価値なのです。なぜなら、自由を侵害する意志は、自らがそこから生きている原理そのものを止揚するからです。刑罰はこの無価値性を現象させるだけです。[2]

このことから、ヘーゲルの最も有名で、かつ最も誤解されてきたテーゼが帰結します。刑罰は犯罪者を敬うのです（§100 注釈）。講義ではこのテーゼは印刷されたテクストよりも鋭く表明されています。改善あるいは抑止を刑罰の規定とするならば、犯罪者は「人間として敬われていない」ことになる。それに対して彼が意志する者として考察されるならば、彼には「人間としての彼の名誉」が与えられる。なぜなら意志とは「彼が考察されうる最高の規定」だからです——しかもその理由は、彼自身がそれを自らの本質的規定とみなしてきたからです。ヘーゲルは要約します。「人間はいかに行為するか、それによってその人間は存在する。」[3] ヴァンネンマンは同じ構図を別の側面から記録しています。犯罪者は刑罰のうちに自分自身を見出し、自己のもとにあるのであり、それゆえ刑罰は「自己完結したものであり、それによって事柄は決着している」のです。[4]

これが、あらゆる予防理論・改善理論への対立です。そしてそれらの理論への反論は道徳的なものではなく、論理的なものです。抑止するために罰する者は、人間を他者の目的のための手段として扱います——しかもそれは、II.2で展開された外的合目的性の構造にほかならないのです。

刑罰がどのように量定されるかを、ヘーゲルは応報（§101）を通じて規定します。ここでも講義のほうがより正確です。ヘーゲルは応報をそこで「argumentum ad hominem」と呼びます——相手を彼自身の前提で打ち負かす論証です。「個々の人間が自分の犯罪において与えた法則が、今や彼自身へと向かい、彼を反駁する」のです。[5] 盗む者は、所有は尊重されるべきではないと実践的に宣言していることになります。刑罰は彼の言葉をそのまま受け取り、その命題を彼自身に適用するのです。盗人を反駁するのは裁判官ではありません——盗人が自分自身を反駁するのです。

最もありがちな誤解に対して、ヘーゲルは明示的に反論します。応報を目には目をとして表象するのは誤りでしょう——あたかも盗人から彼が盗んだものが取り上げられねばならず、殴った者に彼がしたことがふりかからねばならないかのように。応報はむしろ「価値の同等性に基づいている」のです。[6] 比較されるのは、行為と刑罰を種類においてではなく、その重みにおいてです。この重みを規定するのが難しいことをヘーゲルは認めます——しかしそれは交換において存するのと同じ困難であり、そこから交換が可能でないとは誰も結論しないのです。

しかしこのことによって、抽象法はその限界に達したのです（§102）。抽象法において刑罰は復讐になります。被害者は打ち返し、今度は打たれた者がまた打ち返す——法がそれ自身からは終わらせることのできない螺旋です。ヴァンネンマンはその違いがどこにあるかを記録しています。復讐としての応報においては主観的意志が介入し、そのとき「復讐の進行は無限へと」向かいます。これに対して、法則が根拠であるならば、「満足させられるべきは被害者ではない」のです。[7] 法は当事者の手から、普遍的な審級の手へと移行しなければなりません。

IV. 道徳——自己自身における意志

  1. 同書、グート聴講ノート、1817年講義: GW 23.1、135頁。 ↩︎

  2. この規定は、法哲学的な規定である前に、論理学的な規定です。1828年の論理学講義において、ヘーゲルは現象の法則——「或るものがそうであるならば、別のものがそうであり、一方は他方なしにはありえない」——をまさにこの事例で説明しています。犯罪は「理性的意志の否定」であり、即かつ対自的に無価値なものであり、刑罰は「無価値性として顕示された行為」である。それゆえ「犯罪の規定のうちに、別の状態として現れる刑罰がある。これが法則である」とされるのです（GW 23.2、507頁以下）。行為と刑罰を結びつけるのは裁判官ではありません。その結びつきは行為のうちにあります。これによって、なぜ抑止理論がこの構造を捉え損なうのかもまた決着しています。参照 Die Erscheinung。 ↩︎

  3. アノニムス聴講ノート（キール）、1821/22年講義、§100について: GW 26.2、648頁。 ↩︎

  4. ヴァンネンマン聴講ノート、1817/18年講義: GW 26.1、127頁。 ↩︎

  5. アノニムス聴講ノート（キール）、1821/22年講義、§101について: GW 26.2、76頁。 ↩︎

  6. ヴァンネンマン聴講ノート、1817/18年講義: GW 26.1、50頁。ヘーゲルはそこで同種の応報に対して法学上の用語タリオンを用いています。印刷されたテクストの法の哲学要綱にはこの語は現れません。 ↩︎

  7. ヴァンネンマン聴講ノート、1817/18年講義: GW 26.1、126頁以下。必要とされているのは、単なる外的権力ではなく内的洞察であるような、より高次の審級です。これによって抽象法は、自らを超えて道徳性へと押し進むのです。 ↩︎