Commentaire de la Philosophie du droit, Chapitre 19
La peine
La peine est la négation de la négation (§ 97 s.). Une distinction est ici présupposée, que Hegel fixe dans la Logique par une image : « Le mécanisme aussi produit quelque chose, mais non comme fin, mais comme hasard aveugle ; son commencement n’est pas le commencement et le fondement de cette activité, par exemple lorsque la pierre, tombant du toit, tue quelqu’un. »[1] La pierre produit un mort, mais rien dans sa chute n’était orienté vers cela. Ce n’est que là où une volonté a posé le résultat que volonté s’oppose à volonté — et ce n’est qu’alors que la logique de la peine s’applique. Un mort n’est pas encore un meurtre. Le même cours manuscrit sert dans Der subjektive Begriff à la détermination du mécanisme, et dans Was dem Mechanismus fehlt à sa limite : un ordre qui s’établit sans que rien y tende. [KF] Le crime n’est pas simplement un mal qui entraîne un autre mal — il est en lui-même nul, parce qu’une volonté qui viole la liberté dépasse le principe même dont elle vit. La peine ne fait que faire apparaître cette nullité.[2]
Il en résulte la thèse la plus connue et la plus mal comprise de Hegel : la peine honore le criminel (§ 100 rem.). Dans le cours, elle est formulée plus nettement que dans la version imprimée. Si l’on fait de l’amendement ou de la dissuasion la détermination de la peine, alors le criminel « n’est pas honoré comme homme » ; si on le considère en revanche comme voulant, alors il lui advient « son honneur en tant qu’homme », car la volonté est « la plus haute détermination sous laquelle il peut être considéré » — et cela précisément parce qu’il l’a lui-même tenue pour sa détermination essentielle. Hegel résume : « Tel l’homme agit, tel il est. »[3] Wannenmann note la même figure de l’autre côté : le criminel se retrouve lui-même dans la peine, il est chez soi, et la peine est pour cela « quelque chose de clos en soi, l’affaire est réglée avec elle ».[4]
C’est là l’opposé de toutes les théories de prévention et d’amendement, et l’objection contre elles n’est pas morale, mais logique : qui punit pour dissuader traite un homme comme moyen pour la fin d’autrui — et donc selon exactement la structure de la finalité extérieure développée en II.2.
Comment la peine est mesurée, Hegel le détermine par la rétribution (§ 101). Ici aussi le cours est plus précis. Hegel appelle là la rétribution un « argumentum ad hominem » — un argument qui frappe quelqu’un avec ses propres présuppositions : « en ce que la loi, que l’homme singulier a lui-même donnée dans son crime, se retourne maintenant contre lui et le réfute ».[5] Qui vole déclare par là pratiquement que la propriété n’est pas à respecter. La peine le prend au mot et retourne la proposition contre lui-même. Ce n’est pas le juge qui réfute le voleur — le voleur se réfute lui-même.
Contre le malentendu le plus immédiat, Hegel se défend expressément : il serait faux de se représenter la rétribution comme œil pour œil — comme s’il fallait prendre au voleur ce qu’il a pris, et faire subir au frappeur ce qu’il a fait. Elle repose plutôt « sur l’égalité de la valeur ».[6] Ce qui est comparé, ce n’est pas l’acte et la peine selon leur genre, mais leur poids. Que ce poids soit difficile à déterminer, Hegel le concède — mais c’est la même difficulté qui existe dans l’échange, et personne n’en conclut qu’il ne peut y avoir d’échange.
Ainsi le droit abstrait a-t-il cependant atteint sa limite (§ 102). Dans le droit abstrait, la peine devient vengeance : le lésé frappe en retour, et celui qui est maintenant frappé à son tour — une spirale que le droit ne peut arrêter de lui-même. Wannenmann fixe où réside la différence : dans la rétribution comme vengeance, une volonté subjective intervient, et alors « la progression de la vengeance va à l’infini ». Dès que la loi, en revanche, est le fondement, « ce n’est pas le lésé qui doit être satisfait ».[7] Le droit doit passer de la main de l’intéressé à celle d’une instance générale.
IV. Moralité — la volonté en elle-même
Ibid., transcription Good, cours de 1817 : GW 23.1, p. 135. ↩︎
Cette détermination n’est pas d’abord relevant de la philosophie du droit, mais de la logique. Dans le cours de Logique de 1828, Hegel explique la loi du phénomène — « si quelque chose est ainsi, alors autre chose est, l’un ne peut être sans l’autre » — précisément à propos de ce cas : le crime serait « la négation de la volonté raisonnable », un nul en soi et pour soi, la peine « l’acte manifesté comme nullité » ; c’est pourquoi « dans une détermination du crime réside la peine, qui apparaît comme un autre état. C’est là une loi » (GW 23.2, p. 507 s.). Ce n’est pas le juge qui relie l’acte et la peine ; le lien réside dans l’acte. Cela décide aussi pourquoi une théorie de la dissuasion manque cette structure. Cf. Die Erscheinung. ↩︎
Transcription Anonymus (Kiel), cours de 1821/22, sur le § 100 : GW 26.2, p. 648. ↩︎
Transcription Wannenmann, cours de 1817/18 : GW 26.1, p. 127. ↩︎
Transcription Anonymus (Kiel), cours de 1821/22, sur le § 101 : GW 26.2, p. 76. ↩︎
Transcription Wannenmann, cours de 1817/18 : GW 26.1, p. 50. Hegel y emploie l’expression juridique de talion pour la rétribution de même nature ; dans le texte imprimé des Principes, elle n’apparaît pas. ↩︎
Transcription Wannenmann, cours de 1817/18 : GW 26.1, p. 126 s. Il faut une instance supérieure, qui ne soit pas simple puissance extérieure, mais intuition intérieure. Ainsi le droit abstrait se pousse-t-il au-delà de lui-même vers la moralité. ↩︎