法哲学注解, 第1章
法哲学が企てること──そしてその読み方
Kapitel 1: ヘーゲルのプログラム
法哲学は法律学でも社会学でもありません。それは別のことを企てています。自由な意志が真に自由であるためには、自らに固有の世界をどのように与えなければならないかを示すことです。世界のうちに自らの姿を与えることなく、ただ「即自的に」自由であるにすぎない意志は、本来自由なのではなく、単に可能的であるにすぎません。自由とは内的な状態ではなく、一つの関係です──そして関係は、それにおいて実現されるための他者を必要とします。
これがこの作品全体を駆動する運動です。意志は、一つの物（所有）のうちに、他の意志（契約）のうちに、自らの内的なもの（道徳）のうちに、そして最後に持続的な共同的形態（人倫）のうちに自らを定立します。これらの段階の各々は自由の特定の概念であり、意志が世界のうちに自らを完全に再発見するまでは、いずれも最終的なものではありません。
客観精神はヘーゲルの体系のうちで、主観精神（個々の意識）と絶対精神（人類の自己認識としての芸術、宗教、哲学）との間に位置しています。それは、内的なものが持続的な外的なもの──法、道徳、制度──を自らに与え、それによって単に主観的であることをやめる領域です。
Kapitel 2: 自由の三つの次元
今日ヘーゲルの自由概念を読もうとする者は、ヘーゲルのテクストのうちに暗に含まれているが練り上げられてはおらず、それでもマルクスとの対決には不可欠でありつづける区別を携えていなければなりません。
否定的自由 ── 〜からの自由：強制の不在。誰も私の生活に恣意的に介入しないこと。これが自由主義が中心に据える次元であり、抽象法が最初に扱います。
肯定的自由 ── 〜への自由：自己実現のための現実的な諸可能性。教育、健康、物質的基盤。法的には自由であっても、字が読めなかったり、飢えていたり、病んでいたりする者は、真に自由ではありません。この次元は人倫において主題化され、マルクスがそこから出発する点です。人格の形式的自由は偽りではありませんが、その物質的条件が欠けているときには空虚になります。
共同的自由 ── 〜とともにある自由：自らが生きる諸条件の共同形成。自己立法。これが、ヘーゲルが国家において思考しようと試みる民主主義的核心です。
これら三つの次元は、一方が他方に取って代わるような選択肢でも、段階的系列でもなく、自由概念の 諸モメント であり、それらの媒介によってのみ現実的になります。一方を他方に対して利用する者は、すべてを逸します。自由主義は否定的自由を自由の全体とします。肯定的自由だけに頼る社会哲学は、自己立法のモメントを失います。単なる共和主義は、共同的自己立法が物質的前提なしには虚構にとどまることを見落とします。ヘーゲルはこれら三つすべてをその連関のうちで思考しようとします──まさにこのことが、彼の法哲学を今日なお興味深いものにしているのです。以下の分析の歩みのうちで、これらのモメントはそれぞれ異なった仕方で前面に出てきます。抽象法はとりわけ否定的自由を、人倫は肯定的自由を、国家は共同的自由を分節化します。しかし、これらのモメントのいずれも後の段階で消え去ることはありません。それらは三つとも、自由な意志の十全な規定のうちに現前しています。
Kapitel 3: いかに読むか──秩序形式としての論理学
最後に、全体の歩みにとって決定的な一つの前置きを。ヘーゲルの建築術は二通りの仕方で誤解されるおそれがあり、その両方とも受容史のなかで猛毒をふるってきました。一方には、ヘーゲルが自らの諸概念から現実の歴史を演繹しているという誤解──彼を嘲笑にさらす戯画です。他方には、ヘーゲルの概念運動は問題にとって無関係であり、認識の成果なき単なる導出の戯れにすぎないという誤解。両方とも、ヘーゲルの論理学が成し遂げていることを逸しています。それは経験的演繹ではありませんが、単に発見的な補助構築物でもありません。それは 概念的必然性の秩序形式 なのです。すなわち、自由が制度的に実現されるときに、どの諸規定が互いから生起しなければならないか──どの順序で何が体系的に継起するのか、どの移行が内的に必然的であるか、後の概念にその前提のうちですでに何が与えられていなければならないかを示すのです。経験的に何が事実であるかを示すのではありません。それには歴史、経済学、法社会学が答えます。しかし、所有が契約に、家族が市民社会に、抽象法が人倫に先立つ こと、市民社会が自らのうちからは解決できない何かを構造的に生み出す こと──こうしたことを、ヘーゲルの概念運動は、単なる探索の手引き以上の厳密さをもって可視化するのです。以下でときおり「発見法」という言葉を読む方は、このより強い意味を伴わせてください。すなわち、経験的演繹ではないが、それでも何が共属し、どのような関係にあるかを示す概念秩序なのです。
この秩序の内部には、法哲学にとってとりわけ重みを持ち、分析全体をつうじて作用する括りがあります。概念論理学の 目的論 です。これは第二部で独自に展開されます。ここではただ、法哲学の概念運動は目的論なしには読めないという注記にとどめます。目的を立て、その実現のための手段を用いる自由な意志は、実在哲学としての目的論です──そして手段が目的に反してしまいうるという内在的可能性こそ、ヘーゲルとマルクスが出会う決定的な箇所です。両者とも II.2 で具体的な例に即して展開されます。このメタ序論の箇所では、方法的な約束にとどめなければなりません。
ただし目的論は、法哲学のあらゆる他の構造を自らのもとに包摂してしまうような万能の鍵ではありません。ヘーゲル法哲学は同様に 承認の論理 ──自由な意志が相互に自由なものとして承認し合い、この承認において初めて自由な主体になることの規定──であり、また 制度の論理 ──承認がいかにして持続的な諸形式のうちに客観化されるかの規定──でもあります。目的論はこれら二つの論理を補完します。置き換えるのではありません。目的論は、承認がいかにして手段、物、契約、制度のうちに客観化されるか、そしてこれらの客観化がいかにして自立化しうるかを可視化します。したがって、以下で目的論の線を追う方は、それがより豊かな建築術の 内部の 一つの線であることを忘れてはなりません。
Kapitel 4: 止揚についての一つの明確化
ヘーゲルの方法に関して最も頻繁に誤解されるのが、止揚の概念です。ヘーゲルにおいて止揚する（aufheben）とは、同時に三つのことを意味します。否定すること、保存すること、より高い段階へ高めること。これは修辞的な飾りではなく、この建築術が何を成し遂げ、何を成し遂げないかを決定づけます。
止揚を絶滅として──止揚されたものがより高次の統一のうちへ消え去ることとして──読む者は、外見上の帰結の渦のなかへ陥ります。そうだとすれば、本質論のうちで存在論が消え去っていなければならず、概念のうちで本質が、人倫のうちで抽象法と道徳が消え去っていなければならないことになります。ところが実際には、より早期の諸規定はより後の諸規定のうちで モメントとして 作用しつづけます。契約を結ぶ者は、引き続き抽象法の諸規定を自由に使えます。家族のうちで生きる者は、それゆえに劣った人格なのではありません。国家のうちでは、私有財産は、それがあるところのものとして、政治的共同態とならび、そのうちにありつづけます。
止揚はしたがって、差異の保存のもとでの統合 です。これは細部ではなく、法哲学全体にとって構成的です──そして最後に人倫の様々な段階について語るときに、決定的に重要になります。
Kapitel 5: ヘーゲルとマルクスの関係によせて
通例の物語──「観念論的な」ヘーゲルを「頭から足へとひっくり返した」反ヘーゲル主義者としてのマルクス──は、マルクスの歴史的自己表明としては理解できますが、方法的性格づけとしては誤解を招きます。
マルクスが実際に行っていることは、方法的には徹頭徹尾ヘーゲル的です。彼は、この社会の富が 現れる 最も単純な形態から始め──最初の一文の語法はすでに一つの批判を含んでいます。というのもそれは、富が諸商品の集積であるとは言っていないからです──そしてその内的矛盾を、ますます具体的な諸形態（貨幣、資本）へと展開していきます。彼は一つの総体性を相互的媒介のシステムとして分析します。彼は、現れることを本質にとって本質的であり、本質の仮象ではないと理解します。『資本論』第二巻における資本の三つの循環は、ヘーゲルの概念論理学の精密な意味での推論システムを形成しています。そして、G-W-G’ における目的論的倒錯についての彼の分析は、ヘーゲル的目的論が内在的可能性として名指しているものの具体化です。
したがって、マルクスのヘーゲル批判は、彼が卓越した仕方で実践しているこの方法に向けられているのではなく、それが神秘化を招き入れる箇所でのヘーゲルの 自己解釈 に向けられています。すなわち、「自らを外へ放つ」「理念」、個人の背後で遂行される「理性の狡知」といったものです。これらの自己解釈は、ヘーゲルの語法が二通りの読み方を許した現実の箇所でした。思弁的・弁証的に読めば、それらはすでに成就した和解の記述のように響きます。概念論理学的に読めば、それらは一つの媒介の課題を名指しており、その経験的・政治的な履行が主張されているわけではありません。ヘーゲル自身、この二つの読み方を一貫してきれいに区別していたわけではなく、マルクスの「転倒」はまさにこの曖昧さを許した定式を破壊します──そうすることで、思弁的な語法の下に横たわる実質的内容を解放するのです。合理的な核心 こそが 事柄そのものですが、ヘーゲルの場合、複数の箇所で、課題と遂行との差異がぼやけるように定式化されています。
このことから、本試論が一貫して従う一つの方法的規則が帰結します。マルクスがヘーゲルを批判しているように見えるところでは、まず吟味しなければなりません。その批判がヘーゲルの自己解釈の現実の箇所を狙っているのか（その場合、たいていは正当）、ヘーゲルの方法を狙っているのか（その場合、たいていは不当）、あるいはヘーゲルが自らの時代に成し遂げることができなかった具体化を狙っているのか（その場合、異論ではなく発展的継承）をです。この区別は、賤民の箇所、所有の分析、国家の読み方を変えます──そして私たちはこの歩みをつうじてそのことを携えていくことになります。
Kapitel 6: なぜ個人から始めてはならないのか
自由主義の伝統（ホッブズ、ロック）は、自然状態から契約によって社会へと高まる孤立した個人から始めます。ヘーゲルはこれを虚構とみなします。誰も完成した個人として世に生まれ出ることはありません。「自然的本性としての個人」として登場するものは、つねにすでに一つの文化、一つの言語、一つの家族、一つの法的状態の産物なのです。人倫とは、個人が事後的に構築するものではありません──そもそも何かを構築できるような個人が存在しうるための条件なのです。
マルクスはこの出発点を共有し、さらに先鋭化させるでしょう。もし個人が歴史的かつ社会的に構成されているならば、その構成の 特定の 形態──生産様式、階級諸関係、物質的再生産──こそが、その上に他のすべてが立つ本来の地盤です。これはヘーゲルとの対立ではなく、その具体化です。ヘーゲルは主体の歴史的・社会的構成という思想をもっていました。マルクスは、この構成が市民社会の諸条件のもとで、いかなる経済的諸関係のうちで実際に遂行されるかを示すのです。
Kapitel 7: 普遍と特殊──制度の分析のための方法的前置き
最後の前置きとして、後の諸部分──とりわけ人倫──の分析のために、あらかじめ明確にしておかなければならないことがあります。家族、市民社会、国家について概念的に語る者は、繰り返し一つの反論に突き当たります。それは調査全体を疑問に付すことさえありうる反論です。その反論とはこうです。たしかに家族、市民社会、国家は存在する──しかしそれらはあまりにも多様なので、いかなる構造的一般化も具体的な差異に不公正をもたらす。スウェーデンの社会民主主義はアメリカの自由主義とは異なった仕方で機能し、フランスの中央集権的行政はドイツの連邦構造とは別の伝統をもち、日本の家族はブラジルの家族とは別様に組織されており、中国の国家性は独自の論理に従っている。概念的分析は、これらの多様性を、平板化するか、あるいは個別記述の集積へと分解するかせずに、いかにして正当に扱うことができるのか。
答えは、ヘーゲルが自らの論理学のうちで思考の中核業務として記述した一つの区別のうちにあります。すなわち、異なったもののうちに普遍的なものを見出し、普遍的なもののうちに特殊なものを見ることです。両者は一体です。一方だけを見る者は、事柄を逸します。普遍的なものだけを見る者は、そもそも普遍的なものがはじめて存在する具体的な姿を視野から失います。特殊性だけを見る者は、あらゆる差異にもかかわらず持続する構造的統一を失います。ヘーゲルの論理学はまさに、この両方を同時に思考するための方法的手引きなのです──中間の道としてではなく、ヘーゲルが「具体的普遍」と呼ぶものとして。すなわち、抽象的に諸特殊の傍らにあるのではなく、諸特殊のうちで自らを分節化し、それらのうちにおいてのみ現実的であるような普遍です。
以下の分析に対する帰結は二重です。一方では、特殊性は現実的であり、具体的な家族、具体的な国家、具体的な職能団体についての真摯な取り組みは、それらから目を逸らすことはできません。なぜドイツの家族がロシアのそれとは別様に構造化されているのか、なぜフランスの国家がアメリカのそれとは異なった仕方で機能するのかを理解しようとする者は、歴史的、文化的、社会学的に作業しなければなりません。この作業はそれ固有の権利をもっており、以下の分析のうちの何ものもそれに取って代わろうとするものではありません。他方ではしかし、こうした差異に もかかわらず そして差異を つうじて 構造的に反復するものも、それに劣らず現実的です。発展した社会はどれも、何らかの家族の形態、何らかの経済的媒介の形態、そして何らかの政治的共同性の形態を生み出すこと、そしてこれら三つの形態が互いの上に築き上げられ、互いに噛み合っていること──これこそが、ヘーゲルの人倫が把握しようと試みる構造的洞察です。
ここで、誰もが自分で行うことのできる一つの観察を付け加えておく価値があります。人はふつう、自らの制度の特殊性をきわめて精密に知覚する一方で、他の国や文化について何が構造的に独自であるかについては、しばしばそれと同時により明晰に見るものです──フランスの中央集権化、アメリカの市場編み込み、中国の党＝国家融合。身近なものは容易に自明視され、それゆえ視野から外れます。ヘーゲルは『精神現象学』の序論で、この洞察をここにふさわしい定式へともたらしました。「知られているもの一般は、知られているがゆえに、認識されてはいない」のです。自らの生活形態の構造的条件は、この意味で最もよく知られた、そしてまさにそのゆえに最も透察されていない現象です。それを可視化することは、概念的分析の中心的な成果です──そしてそれは、自らの制度を単に記述することによってではなく、それらをより普遍的な形式の特定の具体化として把握することによって達成されるのです。
方法的にはここで、分析の方向性に関する明確化が重要です。ここで語られている普遍性は、諸特殊の上から適用されるのではありません──たとえば「家族」や「国家」といった抽象的概念を定義し、そのもとにどの具体的な形成物が包摂されるかを吟味するといった仕方では。そうではなく、それは諸特殊から獲得されるのです。様々な具体的な家族、国家、経済的媒介形式を比較することによって、私たちはそれらに共通するものは何か、そしてなぜそれが共通するのか、またそれぞれの特殊性を互いに結びつけているのはどのような動性かを探求します。この普遍的なものが析出されたならば、それが今度は私たちを助けて、諸特殊をよりよく理解させてくれます。なぜなら私たちは今や、それらがどのような構造的要請を、それぞれ異なった仕方で満たしているかを見ることができるからです。エマニュエル・トッドはこの方法論自体を「経験的ヘーゲル主義」と性格づけており、それは実際、厳密な意味でヘーゲル的です。具体的普遍とは、諸特殊の傍らに立つものではなく、それらの比較のなかでそれらの内的な結びつけているものとして開示されるものなのです。まったく別の学問分野からの単純で害のない例が、このことを明確にしてくれます。生物学的分類学において、「脊椎動物」や「哺乳類」という規定は、外部からの恣意的な分類ではなく、内的な構造──骨格、あるいは身体の組織計画──の露出です。この構造は最も異なる動物種のうちに再発見され、同時に、なぜこれらの種が特定の点で似ていて別の点で異なるのかを説明します。いちど哺乳類が構造的に何であるかを知った者は、この構造をあらゆる具体的な哺乳類種のうちに再発見し、その特別な発現形態を普遍的なボディプランから説明することができます。
人間の生活形態の分析にとっては、普遍性と特殊性とが自らを示す二つの次元が登場します。水平的次元 は地理の次元です。地球の異なる地域、異なる気候帯、異なる物質的条件が、互いに比較可能な異なる生活形態を生み出します。ヘーゲルのベルリン時代の同時代人であるカール・リッターとアレクサンダー・フォン・フンボルトが共に近代地理学を創始したことは偶然ではありません──フンボルトは主として植物相・動物相・地質学に関して、リッターはこれらの地理を住まい、作り変える人間に関してです。学問としての地理学は、ヘーゲルの法哲学が書かれたのと同じ知的雰囲気のなかで成立し、人間の生活形態における普遍的なものがそこから獲得される素材を供給します。垂直的次元 は歴史の次元です。同じ地域が、時を経るなかで様々な生活形態を通過します──初期の部族社会から高度文化、古代の遺産、中世ヨーロッパ、近世をへて資本主義的近代、さらにその先へ。ここでも構造的な反復と差異が示され、そこから普遍的なものを読み取ることができます。両方の次元──地理的次元と歴史的次元──は、人間の生活形態の具体的普遍を獲得するために必要です。それはひそかに自分たちの境遇の特殊性を規範にまで高めることのない普遍です。
このことから、これから続くものに対する一つの経験則が帰結します。以下の諸部分が家族、市民社会、国家について語るとき、それは特定の具体的な家族、特定の歴史的な市民社会、あるいは特定の現在の国家を指しているのではありません。指しているのは、それぞれ異なった具体化においてではあれ、あらゆる具体的な姿のうちに現れる構造的諸規定です。これは多様性を単一類型へと還元することではなく、そもそも多様性を 何らかのものの多様性 たらしめているものを露出することです。家族とは、人びとが「家族」と呼ぶものが何であれ恣意的にそうであるのではなく、その言葉が保持されえないような構造的諸規定をもっています。同じことが市民社会と国家にも当てはまります。これらの構造的諸規定を露出することが課題です。その具体的な発現形態を記述することは、そのとき歴史的、社会学的、政治的分析に属します。それは概念的なものの上に接続されます。
Kapitel 8: 普遍的と近代的──二重の用心
前節の方法的明確化には、もう一つ、同じくらい重要な、そして以下の叙述全体を支える明確化が接続します。普遍性と特殊性をめぐる問いは、普遍的なものを諸特殊のうちに探求するだけでなく、個々の規定のそれぞれについて、それが真に普遍的であるのか、それとも特定の歴史的状況においてのみ現れるのかを吟味することをも要求します。この吟味は、二つの相反する危険がテクストを脅かすがゆえに必要です。
第一の危険 は 投射 の危険です。これは、特定的に近代的な諸規定──とりわけ資本主義的なそれ──が、普遍的なものの名目のもとで、あらゆる歴史的姿へと遡及投射されることにあります。近代的な競争市場を経済的媒介の普遍的形態として通用させようとする者は、投射を行っています。近代的私有財産を普遍的所有として通用させようとする者は、投射を行っています。近代的な良心道徳を普遍的な道徳意識として通用させようとする者は、投射を行っています。マルクスはこの危険を、ヘーゲルに対して中心的な方法的警告にしました。国家の理性として現れるものは、しばしば、特定の歴史的諸条件のもとでの この 国家の理性にすぎないのです。
第二の危険 は 素朴な平滑化 の危険です。これは、より早期の形態に対して現実の獲得物として承認されるべき特定的に近代的な諸規定が、単なる歴史的変種として扱われ、それによって矮小化されることにあります。すべての人格の法の前での形式的平等は、いつでもどこにでもあったわけではありません。それは、特定の歴史的対決のなかで、抵抗する諸力に対して闘い取られたのです。それを単なる近代的変種として扱う者は、獲得物としてのその現実的な地位を見落とします。同様のことが、思考する存在としての人格の承認、私的領域と公的領域の分離、良心がその固有の権利をもつ主観性の圏域の形成についても当てはまります。
両方の危険は反対の方向を指し示していますが、一つの共通の根をもっています。それは、普遍性と近代性をめぐる問いを、個々の規定のたびごとに具体的に吟味することを怠ることです。吟味を行わない者は、いずれかの危険に陥ります。
このことから、以下の叙述にとって一つの方法的義務が生じます。個々の規定──人格、所有、契約、企図、意図、良心、家族、市民社会、国家──のそれぞれについて、（少なくとも暗に）問われるのは、それは複数の歴史的姿のうちに現れるのか、それとも特定的に近代的なのか、です。決定的な箇所ではこの吟味が明示的になされます。他の箇所では、それは方法的布置であり、明示的に定式化されることはありません。ある規定が特定的に近代的であることが判明した場合、それに続いて、方法的に重要な第二の問いが立てられます。それは、発生 と 妥当 の区別です。
発生 は問います。ある規定は歴史的にいかにして成立したのか。どのような諸条件がそれを生み出したのか。この問いは経験的・歴史的に答えられるべきものです──史料、諸抗争、物質的ならびに観念的前提の研究をつうじて。妥当 は問います。この規定は概念的な正当性をもつのか。それは、その規定が規制しているものの概念から正当化されうるのか。それとも、内在的必然性を欠いた単なる歴史的設定なのか。この問いは概念的・体系的に答えられるべきものです──その規定が問題の事柄の概念に合致するのか、それとも矛盾するのかを吟味することをつうじて。
この区別が重要なのは、二つの問いが互いに還元されえない異なる答えを許容するからです。ある規定は発生的に説明可能でありながら、同時に妥当しうる根拠をもたないことがありえます──たとえば、それが歴史的な権力諸関係から成立し、ただその権力諸関係を安定化させるにすぎない場合です。逆に、ある規定は発生的には特定の歴史的状況のなかで成立したにもかかわらず、その状況を超えて及ぶ妥当をもつことがありえます──たとえば、それが問題の事柄の概念のうちに含まれている洞察を分節化している場合です。人格権はたとえば、発生的には封建的恣意との対決から成立しましたが、しかしより広く及ぶ妥当をもっています。もし人間が思考する存在として真剣に受け取られるならば、そのとき人間は、固有の決定のための保護された空間をもたなければならないからです。これに対して賃労働は、発生的には生産者と生産手段との分離から成立しました──しかしその概念的な妥当ははるかに不明瞭です。それは歴史的形態として承認されると同時に、批判的に吟味されうるのであり、その批判が歴史的事実を無視しなければならないわけではありません。
発生と妥当は、以下の叙述の決定的な箇所で明示的になされます。大部分の規定は、両方の問いについて十分な深みをもって扱われることはなく──それはテクストを破裂させるでしょう──、しかしある規定が特定的に近代的であると認識され、体系のうちでのその位置が明確化されるべきところでは、この区別が作動します。