法哲学注解, 第3章
いかに読むか——秩序形式としての論理学
最後の前置きであるが、これは全過程にとって決定的である。ヘーゲルの建築術は二つの仕方で誤解されうるが、この両者は影響史のなかでずっと猛威を振るってきた。一方には、ヘーゲルが自らの概念から現実の歴史を導出するという誤解がある——彼を嘲笑にさらす戯画である。他方には、ヘーゲルの概念運動は事柄にとって無関係であり、認識の成果をもたない単なる導出の遊戯にすぎないという誤解がある。両方とも、ヘーゲルの論理学が成し遂げていることを捉えそこなっている。それは経験的な導出ではないが、単なる発見法的な補助構築物でもない。それは概念的必要性の秩序形式である。すなわち、自由が制度的に実現されるときに、どの規定が互いから生じなければならないか——どの順序で何かが体系的に継起するのか、どの移行が内的に必然的であるのか、後の概念に、その前提のうちで何がすでに与えられていなければならないか——を示すのである。それは経験的に何が事実であるかを示すのではない。それに答えるのは歴史、経済学、法社会学である。しかし、所有が契約に先立ち、家族が市民社会に先立ち、抽象法が人倫に先立つということ、市民社会が構造的に、自らからは解決できないものを生み出すということ——これをヘーゲルの概念運動は、単なる探索の手引き以上の厳密さで可視化するのである。以下で折に触れて発見法という言葉を読む者は、このより強い意味を伴わせて読まれたい。すなわち、経験的な導出ではないが、何が共に属し、どのような関係にあるかを示す概念秩序である。
この秩序の内部には、法哲学にとって特に支えとなり、全分析を通じて有効である括りがある。すなわち目的論——目的についての学、より正確には、目的がいかに手段を求め、手段を通じて現実的になるかについての概念論理学の学である。これは第II部で独自に展開される。ここでは、法哲学の概念運動は目的論なしには読めないということだけを注記しておく。自らに目的を設定し、その実現のために手段を用いる自由な意志は、実在哲学としての目的論である——そして、手段が目的に反して転じるという内在的可能性こそ、ヘーゲルとマルクスが出会う決定的な箇所である。この両方はII.2で具体的な例に即して展開される。このメタ序論の箇所では、方法的な約束にとどめておかねばならない。
ただし、目的論は法哲学の、他のすべての構造を自らの下に包摂する万能鍵ではない。ヘーゲルの法哲学は同様に承認の論理でもある——自由な意志が互いを自由なものとして承認し、この承認においてはじめて自らを自由な主体にするという規定——であり、制度の論理でもある——承認がいかにして持続的な形態のうちに客観化されるかの規定である。目的論はこれら二つの論理を補完するものであり、置き換えるものではない。目的論は、承認がいかにして手段、物、契約、制度のうちに客観化されるか——そしてこれらの客観化がいかにして自立化しうるかを可視化する。したがって、以下で目的論の線を追う者は、それがより豊かな建築術の内部の一本の線であることを忘れてはならない。
この概念がどこから来るのかは、エンツュクロペディーに記されている。普遍的な自己意識は「他なる自己のうちでの自己自身についての肯定的な知であり、その各々は自由な個別性として絶対的な自立性をもつが、しかし〔…〕他なる自己から区別されない」（§436）。そしてヘーゲルはそこで、承認を求める闘争についてではなく、承認することの闘争について語っている——問題なのは承認を獲得することではなく、承認すること自体がまず生じることなのである。
このことは法哲学にとって重大な帰結をもつ。契約は、互いを承認する人格を前提とする——そして承認とは、彼らが遂行する行為ではなく、彼らがそもそも人格であるところの形式なのである。参照：[[hegel-subjektiver-geist]]（任意）、および現象学について。