法哲学注解, 第5章
ヘーゲル＝マルクス関係について
ここに手短に記されていることは、[[marx-hegel]]（任意）で詳述されている——エドゥアルト・ガンスを介した伝記的なつながり、クロイツナッハ草稿の批判、そしてなぜマルクスが自らの方法論的出自を控えめに扱ったのかという問題を含めて。以下では概略で十分である。
通例の語り——マルクスは反ヘーゲル主義者であり、観念論的ヘーゲルを「頭から足へとひっくり返す」——は、マルクス自身の歴史的自己提示としては理解できるが、方法論的な特徴づけとしては誤解を招く。
マルクスが実際に行っていることは、方法論的に徹頭徹尾ヘーゲル的である。マルクスは、この社会の富が現れる最も単純な形態から始める——第一文の語の選択はすでに一つの批判を含んでいる。というのは、それは富が商品の集まりであるとはまさに言っていないからである——そしてその内的矛盾を、ますます具体的な形態（貨幣、資本）へと展開する。マルクスは一つの全体性を相互的媒介の体系として分析する。マルクスは現れることを本質にとって本質的であると理解し、本質の仮象とは考えない。『資本論』第二巻における資本の三つの循環は、推論の体系として表示されうる——ただしこの確認は、それが約束するほど多くを語るわけではない。分析が推論図式に持ち込めるということは、その分析が当たっているかどうかについては何も語らないのである。マルクスの場合、成果は循環をそもそも区別し、その交錯が何に依存しているかを示すことにある。図式は結果を写像するのであって、結果を産出するのではない。そして、G–W–G’（貨幣—商品—貨幣’）における目的論的倒錯のマルクスの分析は、ヘーゲルの目的論において構造的に伏在しているものの歴史的に規定された姿として読むことができる。ヘーゲルは手段の自立性と外的目的系列の無限進行を展開する。ここから手段の社会的自立化が生じるというのは、ヘーゲルのテキストを超えた一歩であり、マルクスは貨幣においてそれを遂行する。[KF]
したがって、マルクスのヘーゲルに対する論争は、彼自身が実践しているこの方法に対しては部分的にしか向けられていない。それは主として、ヘーゲルの方法の自己解釈に向けられている。その自己解釈は神秘化を招く箇所に——自らを自ら解放する理念に、「理性の狡知」に、すなわち個人の背後で遂行される理性の狡知に向かうのである。これらの自己解釈は、ヘーゲルの語法が二つの読み方を許した現実の箇所であった。思弁的・弁証論的に読めば、それらはすでに成就された和解の記述のように響く。概念論理学的に読めば、それらは媒介の課題を指し示しており、その経験的・政治的な履行はそれによっては主張されていないのである。ヘーゲル自身、この二つの読み方を一貫して明確に区別しなかった。そしてマルクスの「転倒」は、まさにその曖昧さを許した定式を破壊する——それによって、思弁的な語法の下にある事柄の内容を解放するのである。合理的核心こそが事柄そのものであるが、ヘーゲルにおいては複数の箇所で、課題と遂行の差異が曖昧になるように定式化されている。
ここから一つの方法的規則が帰結し、本試論はそれを貫く。マルクスがヘーゲルを批判しているように見えるところでは、まず検討しなければならない。その批判がヘーゲルの自己解釈の現実の箇所を狙っているのか（その場合はたいてい正当である）、ヘーゲルの方法を狙っているのか（その場合はたいてい不当である）、それともヘーゲルが当時には成し遂げられなかった具体化を狙っているのか（その場合は継続発展であって、異議ではない）。この区別は、賤民の箇所、所有の分析、国家の読み方を変える——そしてこの区別はわれわれの歩みに寄り添い続けるであろう。