Commentaire de la Philosophie du droit, Chapitre 5
Sur le rapport Hegel–Marx
Ce qui est exposé ici brièvement est développé dans Hegel und Marx — y compris le lien biographique par Eduard Gans, la critique du manuscrit de Kreuznach et la question de savoir pourquoi Marx sous-estime sa propre origine méthodique. Pour ce qui suit, l’esquisse suffit.
Le récit habituel — Marx comme anti-hégélien qui remet le Hegel idéaliste « de la tête sur les pieds » — est compréhensible comme autoreprésentation historique de Marx, mais trompeur comme caractérisation méthodologique.
Ce que Marx fait réellement est, méthodologiquement, hégélien de bout en bout : il commence par la forme la plus simple dans laquelle apparaît la richesse de ces sociétés — le choix des mots de la première phrase porte déjà une critique, car elle ne dit précisément pas que la richesse serait une collection de marchandises —, et il développe la contradiction interne de cette forme vers des formes toujours plus concrètes (l’argent, le capital). Il analyse une totalité comme système de médiations réciproques. Il comprend l’apparaître comme essentiel à l’essence, non comme apparence de l’essence. Les trois circuits du capital, dans le second livre du Capital, peuvent se présenter comme un système de syllogismes — encore que cette constatation dise moins qu’elle ne promet : que l’on puisse mettre une analyse en figures syllogistiques ne dit rien sur sa justesse. Chez Marx, l’accomplissement réside dans le fait de distinguer les circuits en tant que tels et de montrer de quoi dépend leur imbrication ; la figure reflète le résultat, elle ne l’engendre pas. Et son analyse de la conversion téléologique dans A-M-A′ peut se lire comme la figure historiquement déterminée de ce qui est structurellement présent dans la téléologie hégélienne : Hegel développe l’autonomisation du moyen et le progrès infini de la série extérieure des fins ; qu’il en résulte une autonomisation sociale du moyen est un pas au-delà du texte de Hegel, que Marx accomplit sur l’argent. [KF]
La polémique de Marx contre Hegel ne vise donc que partiellement cette méthode qu’il pratique lui-même ; elle atteint surtout l’auto-interprétation que Hegel en donne, là où elle prête à des mystifications : à l’Idée qui se libère elle-même, à la « ruse de la raison » qui s’accomplit dans le dos des individus. Ces auto-interprétations étaient des points réels où la diction hégélienne autorisait deux lectures. Lue de manière spéculative-apologétique, elle sonne comme la description d’une réconciliation déjà accomplie. Lue selon la logique du concept, elle désigne la tâche d’une médiation dont la réalisation empirico-politique n’est pas par là même affirmée. Hegel lui-même n’a pas toujours distingué proprement les deux lectures, et le « retournement » de Marx détruit précisément les formulations qui permettaient cette ambiguïté — il libère ainsi le contenu réel qui se trouve sous la diction spéculative. Le noyau rationnel est la chose elle-même, mais chez Hegel il est en plusieurs endroits formulé de manière à brouiller la différence entre tâche et accomplissement.
Il en résulte une règle méthodique que cette tentative suit constamment. Là où Marx semble critiquer Hegel, il faut d’abord vérifier si la critique vise un point réel de l’auto-interprétation hégélienne (alors le plus souvent fondée), la méthode hégélienne (alors le plus souvent non), ou une concrétion que Hegel ne pouvait pas accomplir à son époque (alors développement ultérieur, non objection). Cette différenciation change la lecture du passage sur la plèbe, de l’analyse de la propriété, de l’État — et elle nous accompagnera tout au long du parcours.