Comentário à Filosofia do direito, Capítulo 5
Sobre a relação Hegel–Marx
O que aqui está resumido é desenvolvido em Hegel und Marx — incluindo a conexão biográfica através de Eduard Gans, a crítica do manuscrito de Kreuznach e a questão de por que Marx subestima sua própria origem metodológica. Para o que segue, basta o esboço.
A narrativa habitual — Marx como anti-hegeliano, que coloca o Hegel idealista “de cabeça para baixo, sobre os pés” — é compreensível como autorrepresentação histórica de Marx, mas enganosa como caracterização metodológica.
O que Marx de fato faz é, metodologicamente, hegeliano de ponta a ponta: ele começa pela forma mais simples em que a riqueza dessas sociedades aparece — a escolha de palavras da primeira frase já carrega uma crítica, pois ela justamente não diz que a riqueza seja uma coleção de mercadorias —, e desenvolve a contradição interna dessa forma em direção a formas cada vez mais concretas (dinheiro, capital). Ele analisa uma totalidade como sistema de mediações recíprocas. Ele compreende o aparecer como essencial para a essência, não como sua mera aparência ilusória. Os três circuitos do capital, no segundo volume de O Capital, podem ser apresentados como sistema de silogismos — ainda que essa constatação diga menos do que promete: que uma análise possa ser vertida em figuras silogísticas nada diz sobre se ela acerta o alvo. Em Marx, o mérito está em distinguir os circuitos e mostrar de que depende seu entrelaçamento; a figura reproduz o resultado, não o produz. E sua análise da inversão teleológica em D-M-D’ pode ser lida como a forma historicamente determinada daquilo que já está estruturalmente presente na teleologia de Hegel: Hegel desenvolve a autonomização do meio e o progresso infinito da série externa de fins; que disso resulte uma autonomização social do meio é um passo além do texto de Hegel, que Marx realiza a propósito do dinheiro. [KF]
A polêmica de Marx contra Hegel dirige-se, portanto, apenas parcialmente contra esse método, que ele próprio pratica; ela atinge, sobretudo, a autointerpretação que Hegel faz desse método, onde ela convida a mistificações: à Ideia que se libera de si mesma, à “astúcia da razão” que se realiza pelas costas dos indivíduos. Essas autointerpretações eram pontos reais onde a dicção de Hegel permitia duas leituras. Lidas de modo especulativo-apologético, soam como descrições de uma reconciliação já consumada. Lidas do ponto de vista da lógica do conceito, designam a tarefa de uma mediação, sem que se afirme com isso seu cumprimento empírico-político. O próprio Hegel não distinguiu de modo consistente entre as duas leituras, e a “inversão” de Marx destrói exatamente as formulações que permitiam a ambiguidade — liberando, assim, o conteúdo objetivo que jaz sob a dicção especulativa. O núcleo racional é a própria coisa, mas em Hegel, em vários pontos, formulado de tal maneira que a diferença entre tarefa e realização se apaga.
Disso decorre uma regra metodológica que esta tentativa segue do início ao fim. Onde Marx parece criticar Hegel, é preciso primeiro examinar se a crítica visa um ponto real da autointerpretação hegeliana (então geralmente justificada), o método hegeliano (então geralmente não), ou uma concretização que Hegel, em seu tempo, não podia realizar (então continuação, não objeção). Essa diferenciação transforma a leitura da passagem sobre a plebe, da análise da propriedade, do Estado — e ela nos acompanhará ao longo do percurso.