Comentario a la Filosofía del derecho, Capítulo 3
Cómo leer — la lógica como forma de ordenamiento
Una última observación preliminar, decisiva para todo el desarrollo. La arquitectura de Hegel puede tomarse erróneamente de dos maneras, y ambas han permanecido virulentas en la historia de su recepción. Por un lado, el malentendido de que Hegel deriva de sus conceptos la historia real —una caricatura que lo expone al ridículo—. Por otro lado, el malentendido de que el movimiento conceptual de Hegel es irrelevante para la cosa misma, un mero juego de derivaciones sin rendimiento cognitivo. Ambos malentendidos yerran lo que la lógica de Hegel realiza. No es derivación empírica, pero tampoco es una mera construcción heurística auxiliar. Es forma de ordenamiento de la necesidad conceptual: muestra qué determinaciones deben surgir unas de otras cuando la libertad se realiza institucionalmente —en qué orden algo sigue sistemáticamente a algo, qué transiciones son internamente necesarias, qué debe estar ya dado en el presupuesto del concepto posterior—. No muestra lo que empíricamente es el caso; eso lo responden la historia, la economía, la sociología del derecho. Pero que la propiedad venga antes que el contrato, la familia antes que la sociedad civil, el derecho abstracto antes que la eticidad, que la sociedad civil produzca estructuralmente algo que no puede resolver desde sí misma —eso lo hace visible el movimiento conceptual de Hegel con un rigor que es más que una simple guía de búsqueda. Quien lea en lo que sigue ocasionalmente el término heurística debe llevar consigo este sentido más fuerte: no una derivación empírica, sino un orden conceptual que muestra qué pertenece junto a qué y en qué relación.
Dentro de este orden hay un elemento que sostiene particularmente la filosofía del derecho y que actúa a lo largo de todo el análisis: la teleología —la doctrina de los fines, y más precisamente, de cómo un fin se busca medios y se realiza a través de ellos— de la lógica del concepto. Se desarrollará específicamente en la Parte II; aquí baste la observación de que el movimiento conceptual de la filosofía del derecho no puede leerse sin ella. La voluntad libre, que se propone fines y usa medios para su realización, es teleología como filosofía real —y la posibilidad inmanente de que el medio se vuelva contra el fin es el punto crítico en el que Hegel y Marx se encuentran—. Ambos aspectos se desarrollarán en II.2 con ejemplos concretos; en este punto de la meta-introducción debe bastar la promesa metodológica.
Sin embargo, la teleología no es la llave maestra de la filosofía del derecho que subsumiría bajo sí todas las demás estructuras. La filosofía del derecho hegeliana es igualmente lógica del reconocimiento —la determinación de cómo las voluntades libres se reconocen recíprocamente como libres y solo en ese reconocimiento se constituyen como sujetos libres— y es lógica de las instituciones —la determinación de cómo el reconocimiento se objetiva en formas duraderas—. La teleología complementa estas dos lógicas; no las sustituye. Hace visible cómo el reconocimiento se objetiva en medios, cosas, contratos e instituciones —y cómo estas objetivaciones pueden volverse autónomas—. Quien siga en lo que sigue la línea teleológica no debe olvidar, por tanto, que se trata de una línea dentro de una arquitectura más rica.
De dónde proviene este concepto consta en la Enciclopedia: la autoconciencia general es “el saber afirmativo de sí misma en el otro yo, cada uno de los cuales, en cuanto singularidad libre, tiene independencia absoluta, pero […] no se distingue del otro” (§ 436). Y Hegel no habla allí de una lucha por el reconocimiento, sino de una lucha del reconocer — no se trata de alcanzarlo, sino de que el reconocer mismo llegue a existir.
Esto tiene consecuencias para la filosofía del derecho: el contrato presupone personas que se reconocen mutuamente — y el reconocimiento no es un acto que ellas realizan, sino la forma en la que son personas en absoluto. Cf. Die drei Stufen (§ 417).