法哲学注解, 第17章
物象化の形式とその実体
ここは、目的論がその弁証法的裏面を示す決定的箇所であり——そしてヘーゲルとマルクスが出会う箇所である。
ヘーゲルは言う。所有は人格性の定在であり、したがって人格が自己目的として自らを実現するための手段である、と。マルクスは問い返す。どの所有か、と。農民の耕地に対する所有は、株式会社の株主の所有と同じではない。この問いはヘーゲルを外部から襲うものではない。それは、真剣に受け取られるとすぐに、ヘーゲル的概念そのものから生じる。もし所有が人格性の自己実現の手段であるべきなら、それがその目的に仕えているのか、それとも目的に反してしまっているのかという問いは、副次的な問いではない。それこそが問いなのである。
まさにここで、ヘーゲルが論理学において展開した概念的前提を持つ弁証法が作用している。手段は、それなしには手段でありえない独自の法則性を持つ。しかし同じ独自の法則性が目的に反して働くことがある。単純な交換においては、貨幣は使用価値の間の手段として仕える——所有は人格に仕える。発展した資本主義的形態では、貨幣は自己目的となる（G-W-G’、すなわち貨幣—商品—貨幣’）。そして所有は、その保持者たちに主として資本増殖の手段として仕える形態へと転化する——もはや人格性の自己実現の手段としてではない。マルクスが経済的倒錯として記述しているものは、手段—目的構造に胚胎している可能性が社会的に規定された姿である。ヘーゲルはそのための概念的手段を与えている。すなわち、仕えながらも自らの権利を保持する手段の両面性、そして外的合目的性の産物が再び手段となり「そして無限に進む」という命題である（TWA 6, 451）。G-W-G’ はまさにこの系列が社会的に恒常化したものである。その結果が次の出発点以外の何ものでもない運動である。ヘーゲルが展開していないのは、社会的カテゴリーとしての倒錯である——つまり、共同生活の特定の形態が外的な目的系列の論理的欠陥を克服せず、それを自らの原理にするということである。[KF]
この論争を今日より鋭く捉えられるようにしているのは、マルクスの価値論ではまだ融合していた二つの水準の区別である。物象化の形式——社会的諸関係が物の属性として現れること、本質がただその現象においてのみ自らを示すこと——は、ヘーゲルの本質論理学であり、マルクスによって経済的対象へと移し替えられたものである。物象化の実体——ここでどの社会的諸関係が物象化されるのか——は、それによっては同時には決定されていない。マルクスはそれを、労働が価値の唯一の源泉であるとすることで答えている。彼は第三巻で多くの資本の競争を考察に入れるや否や、価格はこの実体に従っては動かないと認めざるをえず、両者の関係は未解決のままである。それが未解決のままであることは、問いの立て方が誤っていたことを示している。価値は物のうちにある量ではなく、生産的貢献が取得関係へと翻訳される、法的に構成された形式である。形式分析は実体がなくとも成立する。この点は Kapitalismus – eine Einführung, Kapitel 6 と Kapitalismus – eine Einführung, 10a で展開されている。
この立場の方法論的系譜には、ピスターにおける制度的具体化より前に挙げるべき、より古い箇所がある。フリードリヒ・カール・フォン・サヴィニーは、その影響力の大きいモノグラフ*『占有の権利』（1803年、複数の版を重ねる）において、占有（Possession）を単なる事実として規定し、そこから慣習と裁判上の承認を通じて所有権が発生するとした——ここでは所有は結局のところ生成した暴力であり、factum が jus へと凝固するのである。[1] エドゥアルト・ガンスは、その著作『占有の基礎について』（1839年）において、まさにこの還元を退けた。所有は占有取得の事実から基礎づけられるのではなく、物において自らに定在を与える自由意志の概念からのみ基礎づけられうる、と。[2] この論争は学問的周辺事ではなく、歴史法学派とヘーゲル派法哲学との方法論的対決線であり、若きマルクスにとっては直接の講義の日常でもあった。というのも、彼は1836/37年冬学期に同時にサヴィニーのパンデクテンとガンスの刑法を聴講していたからである。マルクスがこの学期に方法論的転回を遂行し、1837年11月10日付の父への手紙で自らの知的発展の転換点として記述していること——「法の形而上学」から、「事物そのものの理性」をそれ自体において矛盾するもの*として捉えるという要求へ——は、したがって偶然ではない。[3] ガンスの占有批判は、後にマルクスにおいて経済的な所有形態の批判的分析となるものの方法論的先駆形態を与えており、同時に、ここで主張されている立場が一貫した、ヘーゲルに基礎づけられた系譜の上にあることを示している。
カタリーナ・ピスターは、The Code of Capital（2019年）において、物象化の形式が、抽象的・人間的労働を実体としてそれに還元することはできないことを示した。私たちが「私的所有」と呼ぶものは、現代世界においては意識的にコード化された特権である。特定の資産形態は、少数の法的モジュール——優先性、永続性、普遍性、転換可能性——を通じて、他の資産形態に対して体系的に特権化される。株式会社、特許、証券化された信用は、農民の耕地や手工業者の道具が持たない法的属性を持っている——それらが自然に異なっているからではなく、法がそれらを異なってコード化しているからである。このコード化は、まさに手段が目的に反して働きうる箇所である。なぜなら、それは誰にどの定在領域が帰属するのかを体系的に確定するからである。
ピスターの分析はヘーゲルに疎遠ではない。それは、ヘーゲルの方法が観念論的に理解されないならば、どれほど遠くまで届くかを示している。それは同様にマルクスにも疎遠ではない。それは、論争の的となっている実体理論（労働が価値の唯一の源泉であるという理論）に拘束されることなく、彼の形式分析を継続している。物象化されるのは労働だけではなく、法、コード化、制度的権力でもある。方法論的系譜は一貫している。占有論争におけるガンスのサヴィニー批判、マルクスのフーゴならびに歴史法学派批判、ピスターの近代的所有体制の自然化批判——それらはすべて、所有権が事実の自然化によって基礎づけられうることを否定し、法的形式そのものが批判的分析と政治的形成的営みの対象であることを示している。
ここにおいて、II.2で抽象の二重化として展開されたことが、具体的対象において可視化される。近代的所有権は、自由な人格の形式的承認を組織化する限りで良い抽象である——それは身分制秩序に対する獲得物であり、人格が互いに法的主体として出会うことができるための前提である。それは、この形式的承認が、それによって事実上の不平等が生じる具体的条件に対して押し通されるや否や、悪い抽象になる。ピスターの分析は、この第二の意味の制度的具体化である。それは、特定の資産形態の法的コード化が、法の前でのすべての人格の形式的平等を体系的に掘り崩す仕方を示している。というのも、特定の人格は、他の者たちの資産とは別の法的モジュールによって保護された資産を処分しうるからである。それが市民社会において具体的にどのように作動するのか——交渉上の非対称性、賃労働契約、取得の三つの水準——の詳細な分析は、抽象法ではなく人倫に、すなわち欲求の体系（V.4）に属する。ここ抽象法においては、次のことだけを確認しておけばよい。良い抽象と悪い抽象の二重化は偶有的なものではなく、抽象法の形式そのものに胚胎している、と。
フリードリヒ・カール・フォン・サヴィニー、『占有の権利。一つの私法学的研究』、ギーセン、1803年（第7版、A・F・ルドルフ編、ベルリン、1865年）。サヴィニーの方法論上の位置づけについては、ヘルマン・カントロヴィチ、「Savigny and the Historical School of Law」、所収：Law Quarterly Review 53 (1937)、326–343頁を参照。 ↩︎
エドゥアルト・ガンス、『占有の基礎について。一つの再論』、ベルリン、1839年、7頁、11頁。サヴィニー＝ガンス論争については、さらにアドルフ・シュトル、*『フリードリヒ・カール・フォン・サヴィニー』*第2巻、ベルリン、1929年、184–188頁；ハッソ・イェーガー、「Marx et Savigny」、所収：Archives de philosophie du droit 12 (1967)、65–89頁を参照。 ↩︎
カール・マルクス、父への手紙、1837年11月10日、所収：MEW補巻 I、3–12頁（引用は6頁）。マルクスの方法論的転回にとっての法学研究の意義については、ドナルド・R・ケリー、「The Metaphysics of Law: An Essay on the Very Young Marx」、所収：American Historical Review 83 (1978)、350–367頁；ウォーレン・ブレックマン、「Eduard Gans and the Crisis of Hegelianism」、所収：Journal of the History of Ideas 62 (2001)、543–564頁を参照。 ↩︎