法哲学评注, 第17章
物化的形式及其质料
这里是目的论显示其辩证反面的决定性位置——也是黑格尔与马克思交汇之处。
黑格尔说：财产是人格的定在，从而是人格作为目的本身借以实现自己的手段。马克思反问：哪种财产？农民对其田地的财产与股东对企业集团的财产不是同一个东西。这一追问不是从外部击中黑格尔——一旦黑格尔的概念被认真对待，它就从这一概念本身中产生出来：如果财产应当是人格实现的手段，那么它是否服务于其目的、还是已经转而反对其目的，这个问题就不是一个附带问题。它就是问题本身。
恰恰在这里有一种辩证法在起作用，黑格尔在逻辑中展开了它的概念前提：手段有一种自身规律性，没有它手段就不是手段。但同样的自身规律性可以转而反对目的。在简单交换中，货币作为使用价值之间的手段起作用——财产服务于人格。在发达的资本主义形式中，货币变成目的本身（G-W-G’），财产转变成一种形式，它首先作为资本增值的手段为其所有者服务——不再作为人格实现的手段。马克思所描述为经济颠倒的东西，乃是手段—目的结构中已预设的一种可能性在特定社会中被规定了的形态。黑格尔为此提供了概念工具：手段的两面性，它服侍却仍保留自己的权利，以及这样一个命题：外在合目的性的产物再次成为手段，“如此进展到无限”（TWA 6, 451）。G-W-G’正是这个序列，在社会上被固化：一种运动，它的结果无非是下一轮运动的出发点。黑格尔没有展开的，是颠倒作为社会范畴——一种特定的共同生活形式没有克服外在目的序列的逻辑缺陷，而是把它变成自己的原则。[KF]
使这场论争在今天能更清晰把握的，是区分两个层面，它们在马克思的价值理论中还是融合在一起的。物化的形式——社会关系作为物的属性出现，本质只在其显现中展示自身——是黑格尔的本质逻辑，由马克思转移到经济对象上。物化的质料——这里哪些社会关系被物化——并不由此一并被决定。马克思用劳动作为价值的唯一来源来回答它；一旦他在第三卷中纳入多资本的竞争，就必须承认价格并不按照这种质料来定向，而两者的关系依然未解决。它依然未解决这一点，说明问题被提错了：价值不是事物中的一定量，而是生产性贡献被翻译为占有关系的具有法权形式的形态。形式分析在没有质料的情况下也能承载；这一点在Kapitalismus – eine Einführung, Kapitel 6和Kapitalismus – eine Einführung, 10a中展开。
这一立场的方法论线索有一个早于皮斯托的制度具体化的位置。弗里德里希·卡尔·冯·萨维尼在其有影响力的专著《占有权》（1803年，多版）中把占有规定为单纯的事实，从事实通过习惯和司法承认而产生出财产权——财产在这里最终是变成法的事实，是凝结为jus的factum。[1] 爱德华·甘斯在他的著作《论占有的基础》（1839年）中恰好拒绝了这种还原：财产不能从占有的事实中得到论证，而只能从自由意志的概念中得到论证，自由意志在物中给自己一个定在。[2] 这场论争不是学术边缘事件，而是历史法学派与黑格尔法哲学之间的方法论前沿——它对于年轻的马克思是直接的听课日常，因为他在1836/37年冬季学期同时听萨维尼的潘德克吞和甘斯的刑法。马克思在这一学期完成了方法论转折——他在1837年11月10日致父亲的信中把这一转折描述为他思想发展的转折点：从“权利的形而上学”到要求把“事情本身的理性”把握为在其自身中有冲突者——因此不是偶然。[3] 甘斯的占有批判提供了后来在马克思那里变成对经济财产形式进行批判分析的那个东西的方法论前形式，并且同时表明这里所主张的立场站在一条贯通的、黑格尔式奠基的线上。
卡塔琳娜·皮斯托在《资本的编码》（2019年）中表明，物化的形式不能还原为作为质料的抽象—人类劳动。我们所称为“私有财产”的东西，在现代世界中是一种有意识地编码的特权：一定的财产形式通过少量法律模块——优先性、持久性、普遍性、可兑换性——相对于其他财产形式被系统性地赋予特权。一家股份公司、一项专利、一笔证券化信贷拥有法律属性，而这些属性是农民的田地或工匠的工具所没有的——不是因为它们自然地不同，而是因为法律对它们作了不同的编码。这种编码正是手段能转而反对目的的那个位置，因为它系统性地确定了谁获得哪一定在领域。
皮斯托的分析并不与黑格尔相异；它表明当黑格尔的方法不被唯心主义地理解时，它是多么经用。它同样不与马克思相异：它延续了马克思的形式分析，而无需把自身固定在颇有争议的质料理论（劳动作为价值的唯一来源）上。被物化的不只是劳动，而且还有权利、编码、制度性权力。方法论线索是贯通的：甘斯在占有之争中对抗萨维尼，马克思对抗胡果和历史法学派，皮斯托对抗现代财产体制的自然化——他们都否认财产权能通过对事实的自然化而得到论证，并且他们都表明法权形式本身是批判分析和政治塑造的对象。
在这一位置上变得可见的，是II.2中展开的抽象之双重性在一个具体对象上。现代财产法是好的抽象，只要它组织起对自由人格的形式承认——对抗等级秩序的成就，人格能相互作为权利主体对待的前提。一旦这种形式承认被用来对抗那些使形式承认变成事实不平等的具体条件，它就变成了坏的抽象。皮斯托的分析是第二种含义的制度具体化：它展示，对一定财产形式进行法律编码如何系统性地侵蚀所有人在法律面前的形式平等，因为一定的人拥有受与其他人不同的法律模块保护的财产。关于这如何在市民社会中具体运作——谈判不对称、工资契约、占有的三个层面——的详细分析不属于抽象法，而属于伦理，属于需要的体系（V.4）。在抽象法中只需要坚持：好抽象与坏抽象的双重性不是偶然的，而是预设于抽象法本身的形式之中。
弗里德里希·卡尔·冯·萨维尼：《占有权。一部民法论文》，吉森1803年（第七版，A. F. 鲁道夫编，柏林1865年）。关于萨维尼的方法论地位参见赫尔曼·康托罗维茨，“萨维尼与历史法学派”，载：《法律季评》53（1937），第326–343页。 ↩︎
爱德华·甘斯：《论占有的基础。一篇答辩》，柏林1839年，第7、11页。关于萨维尼–甘斯之争另参见阿道夫·施托尔：《弗里德里希·卡尔·冯·萨维尼》，第2卷，柏林1929年，第184–188页；哈索·耶格尔，“马克思与萨维尼”，载：《法哲学档案》12（1967），第65–89页。 ↩︎
卡尔·马克思，致父亲的信，1837年11月10日，载：MEW补卷第I册，第3–12页（引文见第6页）。关于法学研究对马克思方法论转折的意义参见唐纳德·R. 凯利，“权利的形而上学：论非常年轻的马克思一文”，载：《美国历史评论》83（1978），第350–367页；沃伦·布雷克曼，“爱德华·甘斯与黑格尔主义的危机”，载：《观念史杂志》62（2001），第543–564页。 ↩︎