法哲学评注, 第6章
家庭形式的历史变易
这里也要应用一.8里的双重警示。家庭，作为一伦理的统一体，通过爱联结着自己的成员，构成一个经济的家户单元，并产生出下一代——这是一个普遍的规定——它在每一个已知的社会中都会出现。但把这些规定组织起来的形式，却是在相当大的程度上变着的。部落家庭将核心家庭嵌在一个更大的团契之中，在这团契中，那单个的家庭不是为自己而立的，而一个广大亲族之成员，带着自己的伦理约束。古代家庭，例如人的罗马家户团契，除了生物学的亲属之外，把还把隸奴、食客、被释者攏括在内；那家父有着一种大得今天几乎不能想象的权威。中世纪的大家族或家户经济包容了数代人，往往还把仆役与学徒一体化到屋中，并且紧密联结了家庭性和经营性的职能。现代的小家庭——父、母、孩，同原生家庭分开来居住，经济上自立——则是一个特式的形式，这种纯粹性的形式是到了工业现代的才形出来的。
这种变易并不是任意的。那在黑格尔的伦理建筑里作为“家庭”出现着的东西，大都是仿照着现代小家庭来模造的——这一点他没回避，但也未系统的反思。谁若在今天要从概念上思想家庭，就应该携带着那一历史变易性，而无必须深入如每一个具体的个形式上。那结构性的规定（伦理性统一体，经济性的户单元，代际性的再生产）是适用于所有形态的；至于那特定的构型却是各不相同的。
一种对概念秩序的实证证明
在这里需要一个关于“在黑格的概念与现代经验测究之间的关系”的说明。黑格尔主张——而这是他伦理理论中的一个很微妙犯难的点——家庭的形式不是任意的，而是共同铭印着那政治秩序的较后的那个形态。这个命题很长时间听起来都像是臆想；它却已经得获一个经验的证明，这个证明，黑格尔自己是不能拥有的。
早先提到过的那位自称为“经验的黑格尔主义者”的国人口学家埃曼努尔·托德，在一系列大规模的探究中，已经展示出，一个社会的家庭基本形式——继承规则、代际的居座模式、男和女的位份——，是同它的构在一种不属偶然的联系里的。哪里的继承是个体性的和不均等分的（英格兰的绝对核心家庭），就产生一种别样的政治心智，而这是不同于那些均平分的（法兰西核心家庭），不同于那些一代人守着整个田庄而他代只得受养（漫的长嗣家），又或是那些财富集体留存着（俄式、中式的大户）。
这些发觅，对黑格的论证有一双重的重要性。第一，它们证实着，家庭并非真正政治世界的一个私己的候见厅，而是严格义上的伦理性——一个深浅影响着整个社会的建制的这种形式。第二，它们得出，家庭的形式不是到处一样的，也不是到处都生产出同样的政治制度。在黑格的筑构术里作为家庭出显着的，从来都已经是某一种特定的家庭的形，而对于市民社会及对于国家的过渡也因此被共同印铸着。这不是对黑格说的，而是为他着说的：那概念的秩序是启发术，它的具体的填实，却是经验。
4. 市民社会——中介的系统
这里便是系统性的那中心，黑格尔与马克思在这里最为紧密地彼此相遇——而在这里，来自一.5的方法澄清经历着它的第一大考。
前言：作为现代现象的市民社会
在那诸般个别制定被展开之前，需要一个同于一.8里展出的双重的谨慎相称的澄清。那在这里作为“市民社会”来分析的那个领域——需求借由市场，形式的平等的私人格，那居于家庭和国家之间的中心结构中介——是这样一种特定的现代的产衍。在之前的那些社会里是有着市集，有着交换，有着经济的中介的；但是作为中心性的，穿贯整个生命的结构层面的“市民社会”，却是现代的。这一形式之发生即在于那些纽带之解散，在资本之集中，在生产者从他们的生产资料之分开，在于工合同之广为普及——正正是那一些组建成向资本主义经济的过渡之过序。这一形式的有效是辩证地来进行判断的：它带来了一种更丰富更分殊的需求中介，一种全体的形式平等当作了参与场之前题，一种自等级身分的解放——但同时却也带来在之前那些形式里不出现，或不以此种尖锐出现的结构性的问题：需求满足颠倒为资本自为之目的堆积，贱贱之结构性的产生，生态那外化，生活形式原化……这双重的评断在下文里都是要相随共思的；它预防两个对称的错误：把所到得的提誉化；以及把放弃评断的冷嘲式化。
在较老的诸社会形式里，那一我们称为市民社会的东西，是被另行组织着的。在部落社会中，经济的再生产是嵌在家庭的与亲属的结构里的；一个独立的场的领域是没有的。在古典城邦里，市场和手工商是存在的，但它们是结到公民集体的政治生活里的，而不是中心的那个结构平面；家户经济（οἶκος）仍然是基底。在中世欧洲，经济是通过等级、行会、封贡之纽带来组织的；市场是存在的，但它们是嵌入到等级秩的。只是当那资本主义经济兴起的时候，那经的领域才作为自主的、整全生活都打上烙印的结构平面凸显出来——而这，便是黑格尔在它上面发展了“市民社会作为伦理性领域”的历史材料。
因此，这里被对待的市民社会，并不是经济中介的普遍的形态，而是一种特定的历史的形态。在它的那些规定中凡是普遍的（譬如说：每个社会都需要人们在里面互相能满足需求的形式），在下文里都会被标记为普遍的；而那些是特定的现代的（譬如说：作为中介的中心的竞争，作为中心的契约形式的劳动），就标记为特定的。对于那特定的资本主义的形式的详细分析，是属于一种对于资本主义的探究，并应该在那里被进行；这里只到它对伦理建构中市民社会所处位置的必需程度为止才被展开。
市民社会是这样一个领域，在那里，诸主体是作为那私异格彼此相遇的，每一个人都在追逐着自己的那个目。那把他们联结着的，已经不再是家庭之爱，而只是他们需求的交互依靠。
需求的体系——理性的狡计与其反面
在市民社会里，那种在序曲（二.3）中对人类新陈代谢一般结构所已经展开了的东西，以一种特定的形式出现了：人们所生产的东西，压倒一切地，并不自用，而是为着别人的——而且它要达到那需用者，也不是直照直接去，只是经过场中而为介。在追逐各自的旨的过程里，每一人总是必须同时也满足了另一别人的旨——不然他就得不到自己的旨。这是黑格对于古典政治经济学（斯密，李嘉图，斯图亚特）的接纳。他看到了：在那里流行着一种特有的理性。没有人想要普遍者，全体都想要他自己的特殊者——而这样却反而产些一个联系，这联系而那普遍的物来。亚当·斯密的“看不见的手”，就是黑格称作“理性之狡计”的那种事例在经济上的形式：这目的并不直接贯彻自身，而是把那场中参与者的自身利害放置到它的服役中，并让自他们那彼此交互作用中把那没有一个人单独地打算着的弄了出来。
那些把这个中介描摹出来的特定的概念——作为那产品在它们里面当成了商品出现的两重规定之下的使用价值和交换价值；作为一般交换手段的货币；那在之中货币变成自身目的的资本运动G-W-G’——到细行是应被移到一种关于资本主义的研究里去的，并在那里作为特定地资本主义的规定而被展开。在这里只要留住那个结构上的要义，因为它对于在伦理建构里市民社会所处位置是根本地起担受作用的：这种借着市场去完成的需告求的中介，便含着那在序曲（二.2）作为手段-目的的结构的普遍可能而发了的目的论之颠倒。在哪里，货币原是在需求居之间的手段，现在变为自身目的，而需之满足则对此俯首，在那里，起着作用的，就不是单个行动者的道德缺陷，而是那在“市场中介的形式”本身里头就已经准备着了的，一种结构上的颠倒。市民社会就是这种颠倒变成承接系统的历史形态；它之所以变成承接系统，是只能从那特定的经济中介形式中来得说明，而这应当是在《资本主义卷》中去进行。
一个特定的契约形式——谁若没有这个形式，这颠倒便不得变成了承接整个系统的——，乃是雇佣劳动：在这个约定中，一个人暂时出卖他的劳动力以换取货币，而对买方的人没有其他束约。这是现代所特定的一个契约形式，它在先前的那些社会里只是边缘性地出现；它的概念位置是属于那一章论契约的（三.3），在那里，不同的历史性的契约形式彼此间得到界划与剖示。在这里，我们只要执住这一要点：“这市民社会所特殊的那奇特——以及马上便被接下去论述的那个贱民那地方的尖锐——，是不可同工资劳动的普遍化相分开的”。对于工资劳动的经济造作以及它所带着的结构性后果的那份详尽的分析，则是属于《资本主义卷》的。
黑格尔并不只见到了理性的杰计，也到了它结构的阴影——那一段著名贱民的段落（§§ 243–246）：
“在财富的过度里，市民社会是不够富的，也就是说，在它自己所特有的财富里，它是不足够去对付那过度的贫困与贱民的产生的。”
这区域属于那整部法哲学中最诚实者之段落的在财富中，市民社会同时生产出那它并不能够废除掉的贫困。它生产出一个阶级的人，这些人打从它此一逻辑中了掉落出来——那条是这个“贱民”它的不是道德意义的，而是结构性的意义的：市民社会并不给付那些人一个在他们能够使之实现自身的主体性之位置。
此处须要做一个在研究中经常缺少的澄清：它这里说的“贱民”究竟意指什么？黑格尔首先想的是那些被边缘化者——那些人从需求的体系里掉落了出来的，因为他们于其中没有一个位置：失业者，赤贫者，流浪者，他们不能通过任何正规活动而找到生活。在其他的历史形态里，有结构上相类的现象——罗马的庶民阶层(plebs)，作为一个站在充分公民权之下、并依赖于面包分配的阶层，便是一个例子；在14世纪各种危机之后在中世纪城市里出现的流浪的贫民们，更是另一个。但这类比较必要小心的这些比照必须慎重为之地在各种不同的社会里边缘化得以发生的那些条件，是彼此不同的，而贱民这个特定的现代的形式，严密地连在市民社会的那些条件上——连在那那些也曾用了某形式把更早此身被边缘化者还依然握锁着的、等级束缚的解体上了，并且，也连在那些生产者与生产资料之分离上了，这一份分离，使工资契约之外其它营生的方式在结构上变得艰难了。
马克思曾于同又从把“贱民之问”扩大化又激进化了。扩大化，因为在他的那儿，这个问题不单只是包含了失业者，而是包含了在工劳动本身之内的那份困厄——那些人，是形式上“有工做”的，然而他们工作的条件，却并不比被边缘者的境况更能让他们的主体性得到实在化。激进化，因为在他那儿，失业者并不是这个问题的核心，而是此二者之必然的后果：马克思的“产业后备军”指出了，那用来维持对工资的压力、为了积累之变通性，这一资本主义生产有一种在结构上对未就业劳动力的一个后备之需。因此，失业就不是一个否则运作着的秩序可叹的附带后果，而是它的再生产的一个必然的环节。但是，那个真正的问题其实并不失业之有无，反倒正是劳动者本身：那“迫人把自己生命活动为了货币出卖，并使他们被置于那样一种不使或处于持续压力下主体性实在是无法获得实现的在场”那结构性的法制的这种情形。在市民社里“贱民问题”在马克思里因此就是整个劳动者的问题，而不只是那些被边缘者的。
这一扩大化，便推移了那“贱民段落”的权重。在黑格，它是对于一个这系统没能提供性手的剩余层的诊断。在马克思，它变成了对整个再生产的一个结构的特附的诊断：劳动者本身——作为市民社会的那个中心的契约形式——在结构上就产发着黑格在那些边缘者上观察到的那些困难，而所涉及的也不单是边缘者，而是以不同程度涉及了一切工资劳动者。此一节种的特附的较细之分析属那资本本主义之探究；在这里，重要的是这个澄清：“贱民问题”并没有被限制在边缘者上，而是指向了劳动的形式。
黑格在这里诊断着的东西，拥有一个通过黑格自家那关于“生命之理念”的观念逻辑，可以被精当地把握的“概念深度”。一个活着的系统通过对自身的划分（自我分化）、在扰境面前保持自己（自我保存）和在再生产到自身之外（下一代中的自我扬弃化）来再生产自己。但是这些形式性的结构，在它本身之中并不容许在“成功成的活着”与“寄生的那一类自保”之间作区分。是能虑至有一些序程，在形式上，活着的繁列，并且同时摧毁它们自己也从而生活着的那个超跨了的联系。他黑格所描述的那市民社会，恰好便有这种结构：它在形式上完全地实现着自生，而同时却又摧毁了那些这市民社会本身便是从其中生活着的前提——那些人，在一个能使他们自己的主体性实体的位置中，在市民社会里找不着位置。
在黑格，这个贱民是作为一种结构地从市民社会中产生出来、且它用之自身的资源所不能解废的危机现象而出现着的。那种那单纯的生命之逻辑自自己出所无法消除的，在他那里就作为一种未解的问题地挺着他的建筑的这个事实物的——作为那种伦理并不单纯地和解过去的东西。在马克思，这份洞见被激化：那个在黑格那里显现为一个悬而未解的危机现象的，证明出来却是资本主义再生产的必然的一个环节。市民社会之特定的法构图——一方面是对于生产资料之私人之所有，另一方面则是普及化了的工资契约作为劳动榨取的那种一般形式——它在结构上而绝非偶然地生产出那从它的逻辑中掉落了出来的、那些人们。那贱民不是市民社会再生产的例外，而是它的条件之一。
这样，那贱民之段落也就作为法哲学的铰链站在这里。黑格尔带着完满的清晰的概念看见了这问题——他在逻辑里已经预备样了那目的论的颠倒，并且知道那单纯生命的界限。他从他所能支配的手段所不能胜任的，就是那种当能表明了的经济分析：这个矛盾为什么不是剩余问题，而是市民社会的结构性的条件。
在这一处，爱德华·甘斯是那个重要的中间人物，没有他，从黑格到马克思的那个过度，就不能作为在同一个方法内部的联续的运动被理解了。甘斯是黑格的学生兼亲密的合人与作人——他和黑格一起创立了“科学批判学社”，组织编写了《科学批判年鉴》，并在黑格死后编订了《法哲学原理》的第二版 （1833）。从1826年起他在大学任教授，并雅斯担任大学任法兰系，在那里循照黑格的纲要规律地讲授自然法与法哲学；他是大这所大学里最魅力万威的法哲学教授，大多数的黑格学生在法哲学这条路上的，听到的课不是黑格的，而是甘斯他的。他在1832/33年冬季学期的自然法讲演——远在黑格死后三年，在马克思的柏林修学时间的三年之前——，他拾取的地方恰恰就在黑格对贱民的处理未了了之的那个地方，并完成那一步；这步黑格自己还从未有跨出。[1] 在那里黑格把这个贱民之存在用“罕见地双意的”规定之所处理为可以施舍，公共辅助，而最后，于世界贸易及于殖民来缓解，但不能被扬弃的残留问题。燕斯逐字写“应当是贱民留下吗？他是一种必然的存吗？……在我们这儿，那种贱民还不是组织起来了的，在伦敦却是了。因此警察必须能够生出作用，使没有贱民实生者存。他是一个事实，但不是法。人们必须能到达那事实的理，并将之扬弃。”[2] 这便是那个方法的转向：贱民不再被当作剩余的问题被容忍，而是作为事实来处理，这事实的诸理由本身是处在扬弃之下的——是把黑格主义的方法朝向黑格自己所未扬弃的推去了。
这里须要一个重要的澄清，这清醒关涉于黑格与马克思的整个关系。在后来那马克思主义的接受史里，一个流传开来的指摘说，黑格的哲学只是在“概念”里达成和解，它只是在思想里扬弃了矛盾，却把现实作为无理性的放下了。这个指摘错失了黑格的逻辑实际上所成就的东西。作为概念和客体性之统一体的理念，并不是静地观看，而是实在化的运动：认识兼意愿，理论的和实践的理念，它们的真仅在把认识沉入意愿并把意愿沉于认识的思辨理念中才汇合。黑格尔确实怀有保留——但它们并不是针对那对于现实的改变，而是针对于道德主体的那种主观性，在这里每一个都为自己摆好自己之善念的表象，并认世界应该照着这么办。相反，伦理是那领域，在这里，人们是把合乎理性的组织与规则给予自身的——家庭、市民社会、国家并不是那单个者必须服从的给定，而是自由意志给自己争取来的，批判性的，重新建造的，因为它们首先在里面才作为实际的自由者重新找到了自己。甘斯在贱民段落那里所做的，并不是越过黑格，而是紧抓住黑格：如果伦理是自由的意志之实在化，那么那一个从它掉落出来了、而同又恰在结构上为其产利的事实，就是一个处在伦理性内里的一个丑闻，它需要来对它进行扬弃。那国家作为中介之审级的功能亦即在此：市民社会的这些矛盾以实践的方给扬弃掉，方式是：把那生出它们的制度和规则加以批判检理与重新装。谁倘循着这条线阅读黑格，那“讲和解”的书摘便失掉了它的刺：在黑格尔的意义上和解并不意味着那非理性的会被当作为理性的加以容受，而是意味着那当乎理性的被实践地做成了。甘斯在说的这一层是黑格还要放得开，然后马克思更进一步地激化——此三人却都站在这同一个实践-哲学的线上。
三年后，在《回看人物与状况》（1836）一书里，甘斯便自他自1830年巴黎的逗留取得线以来圣西主义浸染的阶级分析下笔：“……过去历史的一切变化里仍保持不变的那个主人与奴隶、贵族与庶民、封主与价臣、厂主与工人之阶级关系”。[3] 这样的表述不是偶然的：它即是在1848年的《共产党宣言》中复现了的那个阶级公式——而在甘斯发表这些句子的时候，马克思正好已经听了他的课。[4] 如此，甘斯还在在那并守着黑格的财产概念——他明确批评圣西门主义者之废去继承权的，视在丧失财产那“道德化的”一层——但他却将贱民问题移译为现代的诸阶级关系之语来言语，并建议的解决在于“自由社团”或“社会化”：一种伦理形式，在其中工资劳动者组织起来以抵抗厂主们的“专制”。[5]
黑格在方法上预备了的，而甘斯更进一步在黑格尔哲的方法是之内引成阶级分析的东西，在马克思那里就变成了这个形式的必然经济化——正当这上文段落中已经被把握了的那个激进化。这线索是联续的，然而它也它的有的这些实际断裂的口，它们可以先在此被标记出来（更为详尽的接续将在最后第七部分出现）。在黑尔这里可以在三层之间区分：逻辑的核——即作为普遍作成意醒之处的国家，作为让理性在实践中变作成的那伦理性领域——是支撑着的，不受批评触碰。而黑尔那许多地方的言语表达有时却是走得太远了，因为他把和解说得像是已经发生了一样。还有他那受时代所限的假定，即：在他那个时代（如拿破仑的改革之普鲁士）的国家已经被视成了认识与意愿的完成了的合一体——这在历史上是不能兑现的，而黑尔这点的声言做得比事情本身所能支撑的更重上一些。马克思主要的批判对准着这第二与第三层；他的异议使我们可以把那逻辑核作为它所是的提出，而不必将那成问题的层面一同搬运进来。在甘斯状况便不一样了：他思考的精神是黑格尔式的——去认识现实，认识状况，适当地去行、并去愿意——并把这一点一贯地往贱民身上用去。他那个句子，贱必须要消去，说到底说的是：那些造成贱民的条件环境必须消去。甘斯未能做到的是对这条件的那些经济之细的析。而马克思与黑格尔、甘斯的主要区分也就正这一恰——这种分析他做的就是去一一指证，那些个环境生了那贱民，而那些环境又要求一种什么样形式的对这样的环境之争斗。皮斯托在以后又于层层上补他的析析，而不代之着。
占有的三个层和谈判不对称——指向资本主义卷
黑格尔那贱民段落以及三.3处聊资劳动的段落，两者都指向一个深层结构的分析，在这里只可简短地提示，因为这在本质上是属于《资本主义卷》的。
在市民社会中有三个层需解析地标散开，而不在这里详细发展。有用的物的生产——所产生来有用的——是任一复杂社会的相关学一人类学事实；在它里面有分，此些参与有：人、自然、动物、机器，而它总是更多于那些直接的生产者为自己所需的那一份。法律上的占有决定了这被产了的归于谁；这占有时仅仅通过法这些形式（财产所有权、契约）而进行，且它循行它自身的逻辑，这逻辑是不与那个作为这样的生产的那领域，重叠起来的。企业内部成本计核算就是这第二层的内侧照视。这三者的混滑淆正是许多经典争题的根源——比如说那问“劳动”或“那资本”哪一个“创造价值”之类。黑格尔的贱民段落，一旦人们去划范分清楚了这三层，就在它深层结构上便变得可读了：那多余产品是产在第一层，且这并算不得问题；在于它落入到某个特定的所有者阶级，这是属于第二层的一件实事，且它是系于那特属于资本主义的那占有结构的。详细的这一层乃各结构的那详细分析——包含了那个问题：究竟谁是充分地得参与的法主体；以及从历史及当下的半自由劳动形式（奴隶制、债务奴役、不稳定的生产供应链上的劳动）这类东西是如何整合入资本占有着去的——亦是属于《资本主义卷》的。
一项相对应的分析是关及于那交易的一面：那此谈势不平等，通过它们那构商的那端那形式平等在市民社会之中介关系被系统底层地蚀损着。紧迫性（即景状的谈权）和的无选择（结构性谈判势力——无论是作为法律上保障的垄断，还是锁定效应）在每一次易中都起着作用，并且能生成有利于一方的恒定不对称性。在工资契里，它们系统对工资力的不利方运作着；对此的历史上的应的——工会、集体合同、法律保护规则——就是那种不对称被指为不对称并且部分被校纠正的形式。甘斯在“自由社团”这概念里预取了它；关于谈判不对称在当代资本主义如何使用运作，对于户、小供应商、数据产者和其他结构弱者又意味着什么的这个详细分析，则是属于《资本主义卷》的。
以上在法哲学这部分的要义是方法性的：作为平等者的某种形式平承认（抽象法），并不就在于它自身里便带着自己的实在化，而是靠着那些去应对结构性不对称的、伦理性之制度的。在没有这一应付的地方，那善的抽象（形式平等）就倾倒成为坏象的抽象——对这他们人的生命的时间的，内容的支配（对比于二.2）。这劳动的契，正是那个中心事例情况，在哪上的这一倾倒点变得可见——而黑格尔那“社团”的概念、并且黑格尔那“警察”的概念，就是那些伦理性的答词，这些个回答，抽象法不能从自身出发给出来的。
司法
需求的体系不是粗朴的，而是法律式地中介的。财产和契约——抽象法的那些规定——这里又复现了，但现在却作为有意识地设定和法院式地贯彻的。法变成了法律：宣布出来了，被知道了，普遍周知地。司法在实行它。
在抽象法中尚只是概念的人格，在这里变成实践的了。每一个人都作为法人格被识得和对待。这是一个重大的成就——同时也是它的界限。因为这个人格仍还是那抽象：这人格是舍抛开那法主体它们实际上站于其中的那经济状况的。黑格知道这一点；这正是那“贱民之分析”的那要点。皮斯托今天所示的对于资本之编码，正是这一点的制度化具体的实现：法并不是那个经济质料对之没有得到触动的中性形式；那法是那些特定的经济关系得以存在那于持续的那个“形态”的一个部分份——因此也就是那种所能转而反过对着那目的的诸手段的一部分。
警察与社团
“警察”在黑格这儿有那较老宽的那义：它包括所有那为了安会全，福利和公众福益的公家预备——市场的查监，公众卫生，贫济，教……。警察就是社会的那种洞见，即那单是私人目的不是够了的；它需要有一个守护着普遍者的外在审级。
这洞见便含有着那在此中必须分成两层的概念深：那普遍形式，它在每一个复杂社会里都在在着作用：有一些那些个别诸行动者（个人，家庭，较小的共同体）所可成能超越了——外来的御，对公源的护与养护，大型的交通与水基础措条，和平共处的保安，超代的育教。诸如这些任务求的是一个跨盖的审级，这审级把这一切为整个社会来担当；没有它，社会就会瓦解无协调的单行动里，要么这任务索性就空闲着；至哪些任务以哪些形式出现以及它们是如何被应对处理的，取决于各自社会形式。
四个简的历史对引使各个解决的差异成为可见，并无堕入一小世界史的意思。在部落社会，普遍性由直的集，由长者，或者由仪礼化了审级来组织；凡牵涉到所有人的，就共同商议或以传典方式决断。在诸河谷文明——美索不达米亚、埃及、旧中国——出现一个中央派事官僚术，管理水利系统、储济济经、防洪和人口编记；刘易斯·芒德所称的那叫“大机”的，就是那种使那么大的基础措设成为可能的高协调化官行。在中世纪的洲欧，这些任务里的一大部都是通由行会，同业公会，兄弟会和共区序来承担的；例如，镇市自主管制它自身的市场，那的手工业同业会监控那做工品资，共兄弟会为它在疾病和死亡的成员而操心。最后，在国公家的现代管理，那些大多的任务来到那由部委、公署与地方服务组成那个网并中被集中化；今对我们说以为当然的形式，是那个特定的现代——它与现代之域领地属国，统样的国公家民身份，脱去等级结而生出是同年代的。
这类对引显示出那结构的普遍性（在每一发展了社会里，超跨的任务须是被承担）及其历史的变易（那些具体的形态是多端的）；但是它们不讲述一形过渡过另一个形。行会公怎样移转为现代公家行政理，属于世界史，不在此处。
在此市社会，除这普遍形之外，还加入了一个特殊的难题，这难题是该领域特殊的，黑格在这一处要紧上的眼就落其上。因为在此处，那需求之被中介是通过市场，而那生产者们是作为竞争者相互对峙的，这便产生了囚徒困局构型：凡属于大数人都会承见认其须受的任务，是由那单的行者接手不过去的，因着他们若尝试会解决它的这种举动，却反这本身就能使他们在竞争中吃亏。三个从发展之发的资本主义经济中取出的例子，使得该困境的图构可见视。第一，“造高素质的劳动力”：谁作为单个的人主在他的雇员的培训上投资，就是他一个人付出其费，而他所成之优的这名雇员后被各竞争者可以招引去，故便分担着其获利益。作为单个格人的合理算计，便是干脆罢手——而集体的结则是无人去干，而劳力的总欠了质。第二，那对共同资、譬诸自然环境之爱惜：单个者若把那环境的本成内在化了，他就比起那些外冲化者，生生品更贵；当所有人外向化，系系和反转变，而所有受之受累——连同那些本来可会加省吝之人亦在内。第三，“对自我榨取的限制”：谁作为单个企业主提供比竞争者更短工作的时长或较高些的工资，就被人低价而居上；而当全部都以最大化的磨损着劳动，就产生出尽疲失之劳人群体，个都其所受。这三例构这些例子并不单只是普通结构在历史层上的具体化，它们有着它们自己特形式：竞争之困境。在那经济再生产不通过竞争而进行的社会里，这些问题或干脆不出、或取过了形象完全别样：在部落之中那对于一代之培成是部落之事，不是竞争中的一个单个之人之事；在诸多前资本义社会那共源是被共有地之制、宗对之禁忌或直是接共体管所护保护的；自那自榨取也不以那同形展凸的提出，其劳作并是不通过工资合来组织的。在市民社会里这些个困境采取那竞争困局这特定形式，这便是那社会中介这一特属资本主义形式的后果。而详析分，如何那本本义之争在形构这些问题、以及国家为它出了什么应形（教体系、环法、劳动法），归属于一项对于本本义国家之研究。在此处方法上只需握住这要点：黑格那“警察—和—社团”的这一规，乃携带着一普遍化（每个社会需要超跨级为那些超个单个的之任）和一特形（在市民社会为竞囚困局的形态）；两必须区分开，否则就是将那那个本本义特殊的冒充公作为社性之普遍件。
社团是那的另一侧的答词：它是由职等之自我组织，这那些单个在这不再只是孤私的私人格式，而是作为一个具体普遍之环节来自知。这里也可作历史变动之观：黑格称为“社团”的什么，在它中世纪的那些行会、同公会和兄弟会们那里有着它的历史先形；在古世有过这类相类似的 collegia ；在当今的世界，行业协会、工会、职级团体是最重要的形。个主体在这里第一次在市民社会里找到了一个伦常之家——“第二个家庭”，黑格这么说。甘斯沿着一个黑格尔曾空了下来未竟的方向收下这个概念：黑格尔更多是从市民阶层诸职等地着想着社团，甘斯则把它扩充为工资劳动者的“自由社团”或那种“社会化”——把它作为一种伦理形式，在里面从工业放释的劳动力不失跌回到专暴中，而是找到了一个它人力量自己的组织之形态[6]这就是先发见到，来自黑格哲学“社团”这一个概念，可能引出工会这样的思想——这，在后续的效果史中，是合应被低估了的。
在警察与社团中，这市民社会便在挤出超它自身走向国家。它看见，它不能由诸私人目的内部产出自身之理性；它就要求一个审级，那个代表普遍为普遍之审。
5. 国家——有意识的伦理
前说：作为普遍规定的“至极小形”
在将黑格尔对于作为伦理之理念的现实的国家的规定发展出来之前，有一点最素的规定须要指了来，这规定在黑格尔之行文易方被略过，并且对这里所展的建筑术重要之致：那是普遍的国的规定——在每一个发展之国家都有效的，并不是特属现代而言。国家首先就是设定法和行合那个审级。在抽象法里怎样作为形式的请求告立在那儿，在契约里作为“平等作为平等交之承认”被把握着，在市社中由司又做到了自觉——所有这切都以一个把这法根本成为法的那审级为前：是把法表述在法律中并以力去执行的。在这一“至极小形”里，古代城邦，中期封国与代近族国彼此都一样；全都在设立法，并在执行它。这其中借以成的那形式各异变；它之所行成，则是共的。
这“至最小形”是不应同那古尔自由义的“守夜人国家”之概念相混的，后者想国家限定在保护所有财、契约与安。还有那一个宣称至极小的国，一旦它严格取任，也就是一个大等力备——警察、司法、用机构，行政。时单只是为了施贯彻那抽象法，就需着比这由义概念多得多。但黑格那立场那要端在另处：“国家不是那个至极小形，而是作为环节包含着它”。黑格作为“那伦理之理念的现主”展开的，有那最小形作必要的条，而在这之上建构起一个更丰富的规制。谁若是思想黑格的国家却又不想那个“至极小形”，则在理想化；谁若只是把他还原到那个，则截短了。
这一规定也就是在那个变成主题的地方，在于第三部分（所有财产）与在贱民区（五.4）里已成的法之那结构性不对称。为国家所执行的那个法，不是经济之实体对之在那不受触的中形。它是本身便是那些特定关系在其中持存着的那个形态的一个部分。谁的财产被更有力的保，谁的违被更急逼着，那一样法犯被系地作视了，而另一种则又被隐住——这一切属于问题，那国在至小形里不会从自去解，而是要国家在它完整规定里那才去作工磨应。这也并非特定现代的观所察独有：每一有国家的社会，都要去问那问：哪的关系由然行的当法而被稳下来——其特定回答历来在变。
国形式的史的变
在进前到黑格对现代国家的这个规定之前，要先行插入一个比较简的对于国家形史变的描画。它可以使人看得了那政治普遍性的那结构之普遍者，而无堕为一小段世界史——那诸形式之间之过渡，属于它自己部界的世界史的区（参照第八章）。
沿承那在一.7所发展的那地里的维度（在对卡尔·里特尔和黑格世界史导论的参照中），大致可如次区分：无永久中心的审级的部社落会。在山民中，在牧群文化中，好多时，在漠和林的民，也常常是地，缺少一个经久建成的国权力；普遍的承担，由者部落会聚，由长者，由化礼规程来承行，它们应景而生效。这形不是在前选作为目的论之义的级的形，乃是种自己的解状，它在各所相应的自然空的件下起着履它的作用。
河域帝及其官术。美不达米，埃及，古中国，晚后之度印河诸朝——这类构成了心之集中制的都城，发式官僚，书吏，着文字记行政，协调式溉水济。心之的级，在此是体而续连的；它导大基措，协调存和调，织溉灌。刘易斯·芒德所称的“机”巨，就正是这些国高协致调并运转的官僚。
古代城作为公共同体。希腊的城坛人与早中罗之马共国是城国家，内在那里公民体本是政治普性承担者。公民聚集，商，决——此之政普性形较谷河国更直接，然限于小量有资者（由公民，不奴隶，不妇女）。港市文化——雅典、哥林多、马西利亚，后来有斯威尼、阿姆斯特丹——往往此形，它联结商贸，政参与和智识开放。
代的古帝国（处于帝国期相的罗马）。随着城之形施向广域，就出另一种解状：行省政理，业专之文官，统一统的法系统（罗法），后来则成为欧法历的核源。这里公民然不再接接决参与，但作为公民是被认的——一个，把那种普遍和代表之间的紧张产出结构化来形。
中期欧封授家国。这里形又是另一别：人身联合而非域壁国，那在之封之酋间、封国之君与从封之臣主之间，主教间带层叠约效忠。此中之心之审比于弱，法被裂化大为在诸地方单元。我们今称“国”之那东西，在这儿几乎无划得清；政治、宗，经和族，这些过授忠之约的关系皆样被绞结在一起。
现代的族国。自从晚期中世并特别是自早期近代以来，一个特有形式才形出：地土原以代人身之合，统一的公民以过等层区分，展的官僚，秩一之土境中之法系统。正是这形，黑格以发展了它的国规定——而固着住这一点是重要的：黑格的国是现代族国，不是一超时间概。此国的历史生成与资本义济之发展紧密地缠在一齐，这在下一段落将变得清楚。
此一览是第一次的，简化过；它可以用多样的方式展和分疏。它在这里的功能乃是使那政治的普性之结构普性（每发社会都有一种形，在形式里普性作为普来给自生效的）以及普性在其中被化的种多形之这些多样变得可睹。那于此形同处形的过渡——从谷河世如何成古那城邦国，从中世纪授家如成了现代那族国——不是应于这处讲，而是应放在属它自己篇章的世史里。
前说：现代国家的历史构成性
第二项的规定需要指来，这项规定在黑格尔的建筑里轻轻就易这出不来——此处在不同于一般那小形的特指现代国。黑格尔从概念国之展——作为普作自以生力之地那一个形。这一概念展是支撑性的，但它却遮住：具的那现代国不是从是念出而是出一史的发程，这个发成生过程，曾经模印了而也就成为它概念规定。
三个历史的线索特别重要。第一条是早期近代以后国财源与货经的缠。近世争逐在15和16世纪变得太贵了，不从统那由田租与物实贡即应付过担。谁要打仗，就需信。这此地现出来像富格家这样能金援完成王国国选财政的贷人。出由此的国家举债，就基奠基了一个长牢固交织了：国家为了它的争仗需要资本，资本为安全和实现它的请求需要国家。这交蔓单在外在地把现代国形了；它是进入了它自己的形式。那不从租稞、役而以贷治着的国，结构上是不同于封国。它成为那一同时使得它的行强并它界限的币经中一个出场了。
第二条线索是发现资本为提高生产率的工具。尼斯威那军之厂——这个国办船坞在15世纪每一天可生产战舰——那是早工分、标部件、流线的工过序的形式。这模出起于要军需，但它们见出什是有工的产能做，以后被了模。商业初那君主统于其大力投在运河、系驿站、港埠营——这便造出那础设没有它在后工工即随后能构形成起来的那基。现代国不徒法上着经框了框，更供料了前质提，这进到了它的历史和它概念去中去的了。
第三条线索是官僚化作为自己动态。现代国不再通于人格的统而那是定化进程、通过卷、规、行政去。此官非加来的，而是件它为达到它今天所有的那空与事的辐范围的条件。它也进到它自己概念的：黑格分三权，展没了面这行政供那量的构制度，是不可能的。
这三条线索——国财以信贷、料质的础设施、官僚化——并不是后补加上那纯从概念展来那国式。它们是史的构成者，进了概念身。谁若思想现代国家，不能退到它们后去。黑格尔的本质看到了它，但他的笔词时有令得似乎国是单出自粹的概念给发展出——这是失掉了这对象之历史的那份沉。当今之法哲学之思，便须把这沉重一同行携，于而不可冒堕反的错误，把那国还作它历史的件并丢它的自身逻辑。
国应为何——为特定的现代形之黑格尔构想
黑格之国规定——与之相反的小形——是特那个定的现代。它试把能从国形态的史之中所能赢得之规定，统合于一个形，这单在现代界物之下才可能——足的发官制，统一国公格，市社会与国之离分，权之分…。这个标记重要，可防止黑格之那个定被误作为超时间普的；彼为现代国的一个规定，在其那要求和在其可能之中。
国家在黑格尔那里不是警察（今世之义，也不是管理机关）。它是那伦理理念的现实——那一自己作为理性的而知也作为理性的而愿的政治共同体。家庭和市社会在内找到自己之真理：那些在族中直接关和在场中中里系中之被中介者，在国家中都得了有意识。
此之一、概念之：国即此地所理念要在它最高的在伦形式中求成作实现之所：作为认识与愿之无之统一。在道德中，善之认识与它的实现是分离的；良知知道那善应当是什么，可不从自己做出它。在市社会中那实现是与认识而离的；理性之那狡，产出一种无人所愿的普性。国家里这两者应当来到一起：一政的共同体，它认知着它的普性，而同时也意愿着它——如此，它不是它成员们的背背之后产生理性，是作为生活形式的有意识地自作着运作。
此是黑格国家的目论的核心：它不是去为了处它之外为手段的目的手段（像在自由论那里，它是对富保护的或对用最化）。它是内在的合目的——自身目的——，因为于此之中主休第一次全完是被作为它们的是来承着认的：有理性之物，它们的仅在一个自身样有等理性共同中实现着自由。
此国之内宪法为黑格展为三者的区分：立（设立诸通）、统（把特收于普遍之下）与单（大全的顶之君主那一单）。义不于他有那他的宪君制那一特定形式，而是念求：国须内加划，以使普、与作为一全之者的环发生着用。也恰在这一位置，甘斯在不放黑格徒之地便悄然进行了这“默默纠”于我们是读之相关的：他处理以众—代涵的宪——以合众国为范本——为形现代国真正合乎概念的那个，而将宪君看作仍拘传之过形[7]。这不止政治趣，而有方法上的：甘斯将黑格之自己原——“把法自身交予历展”——运用上，对着黑格未给从着那则未与之的那些地。那些“由主涵之出从黑哲法引件结”，并非离脱，而即是则之涵。连带也可晓那在这研究常活埋没了的方线：用以黑式之力批黑。这里所提了生的有效这问（宪之有效，对众代宪有效之问），在一.8中曾举以为例；难以仅靠黑格概去决裁，而却须验那，哪一在近现件下是同它念更中肯的政治普性形式。
国家的内在宪法
上一段落只是简短地指示到的——三种权力的区分——值得一个专属的处理，因为在黑格国家学说这里有一个重要的概念建筑术，而且因为宪法的样式的历史变易，对那种政治的形的一种具体普遍性是不可或缺的。
该概念的建术匠 。黑格尔不是从历史所经历的分权经学说出（洛克、孟德斯鸠等，他是知道并多收下了它们的），而是从念的逻辑给出了国之内的这些划分。邦之为伦理理境的现这实在——当它自内必须如念是自己在其内是区分的：作普、特和单一的合一体那样。由此给出了三环——并不是相互离着的彼此制约那几种力乃是自由的形制的孟德斯鸠，而是一政之这普体的作自我运动的三个向面。
立法权权乃普的之环：它立出那政生朝着之为导向规普遍定——那些律宪根章，是为全而有。这它只对着这那普本身，而不进于单事情。
府行权是殊之部门：它把单个之事，收该普遍之律下，它来管，它加以行，它在普之光照下来决得我。它包含了那今日之谓行政，但还包括法原即对个照当该律之应用。
王室的权（亲王权）——在黑格是王权之冠——这是单一的环的：决为最级，是普本身在某个意志承得形的那一点。黑格看到者此点由具为君于那以“肯定”或“否”来授立法案之决行实。这里的要义不于特定位袭的制或主之那形，而是那在习在念的求：即普最后必须于一单物自汇捆而由以变成为现。谁若反对如此（像共和诸宪那以另一种式，行总统、合顶端、议大多而立等），他并不是否了在单这件西的必然，而是另寻了这环节被实行在当中的另种形式。
此三权在此建里的不是首以彼此相制为向当，而是是一种交互中介之联之中。这是构与古典分教决定性非同：在洛克和孟德鸠那里，要在乎权力的那样一个限制使没有谁滥为专暴的权力制衡（check and balances）；在黑格，却是它们须作一者之环而交互发力，以使普遍者而成为具体的现实。两种视角各有其权利：自由主义的对，说何权限分作为对集中在权之防是重要的；黑格之释，说何为那分权仍必须作为一生政之统一作用着，当国应当它切义的现。
等级作为中介。一个专门的地位在黑格之处是属有级之制的——它是市社会与国家之介。在等级中将市的那些专殊的兴（田拥之实体级，那工商级，那员普遍之级等）带了来入到法之间，并如此地那处在私生活形式和政治普性为中。等级并非选举利益单是一个代表，而是那制度的形式里那被已的市社会分殊在政治运程中效来。
今天这个概念在若干理是作为他沿彼之等并秩已在化去由的，代替者是选举民主带政党，在这个代里那显并不是以级立而由体平格来织里的。不过那黑格与级制收起的结构性问——市社会那种种生活范的多样在政过程样得声——则还是活现的。现代之回答为协会、组利益和社会那些织，它们在政带作参加；在一个带比选制的院的多样在功亦有似多。那史批对黑格的级式，不变那生形与政通之中介之问仍一持续之问。
职文官层。黑格把职官，这通普之“阶级”拨予了特定的一位置：它是那些不制下的特殊利为之，而是为普付托而行——教养，能专贯与忠役是它的表征。这一概念在普鲁士革改的吏制那里有真实的历史实质，但它在今日也不无现实性：那要求一个职业化的官专于它服务公共福祉，而不是为个体专行利之服务，是现管代理国家的规范基础。此要求在实在中被那政治庇护、游说集、经济依等所破拭掉——并不改变那必需在概念的必然性；它是国能与普为的基本条件。
公的众论议。最后黑格也知有公共的意见这范——在这座形态中，公民经辩、评批和议参等参与着治过的参与。黑格对此有一矛盾的态：他在公意中，既看到那政治参与的真，也看到那无知识的判之危。今日，在体和网件下，此矛更更尖锐——共公场更广，但亦更片碎了；它是更资悉，但也更见对易受纵。黑格作为公论的构结张描之，是在现代的件下深的了，而非消解。
宪法形的历史变易化。黑格的内宪制之为国家，己经说过，是在现代形式导向。它的要——作那普、特和单一的之统一的那分殊——是能在各种不同之史现宪形中找到回的，每一次的之为具不同。亚里士多德在他的政术里辨别六种式，按某一，或多众来治统，是治对共之福祉指，还那私利指——君关主/厉，贵族/寡头，立宪衡政/民众。在这里见之的，是单的、殊和普的通在这一法还远黑格在念出它之有问着。
马罗共和有一个精发之制里各官（执官、法吏官、理吏官），那元议会为族贵的议商集和那所民而设之会互运作在里面——在一个没有哪一个务级可独立决定，并那贵庶平级常冲在里在那续构起着式的系统。波利阿在他的《史》把这宪法写了为合宪形描，兼有君、贵、众等素——此一描，便成了孟德斯鸠和美宪讨的前本。
中世纪洲欧中没有集心之国性，而是一个众多国结：各君王、各封主、帝等级、教堂、城邦等——一种在中力分配、级层，自有本之媒介形式（帝廷会、宫驾会，和等集会）。现代那国权统一状的念在此有它的界限。
以洛克、（1689）和孟德鸠（1748）开生出那经典的分权学——洛克那时仍是二权（立权与执权并加一个“约联邦”之权），孟德斯鸠的是三分（立、执、审裁）。要要在自由论：权力相互限制，防暴防止。那美在一七八七之宪法把这观念制度上了精细，并把它并结联邦州诸单州予复之之中介；很甘斯看这是代的了现代国那合其念之真形式。
那近代代议制民主，正如它在19和20世纪自己形出出来的，是为一另种式：在里其执之巅却不直选，而是由之议会中产出；在议与府的分权由着信之系（多之系）而被变之；法仍留是独立之权行；那国之首（或君或总）主要收代职之务。这是这在欧洲和在界世多亦遍各地于稳立的形；它是国那美本改版，在片地把分位开的，那原隔离了之分的些权却为趋以使法与政联更密而接。凡在这多之样之种们堪在黑格念此之要求寻到现身的：一种政普的统要需那内之分殊，将普通、那殊别，个和独惟是作为整体的一者之环奏效。这些环怎样具体地实——在何制度样，用什程序，什么单者何之民位——这各历是不一的，而哪一是那最件件高合宜的形式，是能单从念入给的。黑格之建筑是引术，它的具体乃是历展及政之逐的事——此点上此处所展开构想反对一切试从念之身把定之宪形出来。产生—有效的区分，生效在这一处。
马克思着点之处
黑格说：国家中那市民社诸盾得和解了，因为普以本身在那现身。马克思对答：“这是那神秘化”。那“现实的国并不和解什么；它是市民社会之治阶之表而具。那作普利益出现的，其实是那些把持经济的寡之特私兴”。
此一批评是特——但它要确精地把握：它不中的黑格尔的方法，也以作为一和解审级为这样本身求那份求。它是中了一种关那读黑格的那份读：在这份读里，中介在国中好像是已经完成了的那表现，仿佛想一下国，就可之为当作已解等。在这一点上，黑格自己已给了批的口实——由那摆摇两读间的一语步。若以那思辨保辩的读成，黑格述邦之诸句就像一描述了部盾已成之和者；以逻辑念观之，它标示一件中审级之务，而未对其经治兑现断言。马克思摧着这些容了双歧的公式——便放出在那思辨式文笔底下所潜的、那个事的关虑。
对识和愿国要履的那合一体为样同此。黑格描述得仿佛在在他那之代中它已是实的；马显出那国所运作在目经之这些件，正堵塞着那份统一体：那理狡已构行转向旨，国不可以仅由反思将市民社会那些已分开了之便一再领复。黑格表成为那普的之有意识的“愿”，事实乃是一种在给的件不实现及的识。那论的观念——知何是善——在黑格尔邦比实践的观念——对这份很好化成实的实践更清楚—。
纵容所批之后那尚值救之什么
有三点还续而有。
第一点：那单个人只同他人在一共同才是由，那自由问就是得是制问，此这识无可批难。谁把由当作是一个只的在力而思之，就错失了它。此一识为马克思所分；这不是分歧点。
第二：那法、道和理伦不是可彼此相打的而只在要理其成中才是现的，这是件持续的教训。谁只是思那权无道德意，只有死文；谁只要那德意而非法，只会乃弱一无效心；谁只两者却无伦常之理，则无一共同体。
第三点：那矛盾的解和不为消除它，而赖在分殊制度中对它行觉着，是一种法求，这求就连一在后的民社也不放以弃。一个不将盾在制度的处质，它将它们用上街斗处质，而后就为稀好。
作为“争夺着场”地的国家
由此从与克份之场争便出了一个黑格未行明之规，但这个规则在他那之中有置，对今的读当将成承作性的：“国家不是一个质的成的又立于主体前之构形，它是一个争夺着的场，在它那里得决定，它是否诚为它概所应该是那东西。
此规定是共通的，非特对近。在每发达国里有为定义普的斗——而它非专之一原本谐序之扰，而是国本对之生构键。在雅典，平民与贵族之斗是常的，为公民成形，为了济贫层之分与，是问财等，这些斗久模印了雅典历。在罗马，贵庶这一争，后来在元议保官中，在优与平的门争，均是那共活的所；它们那后期内战的僵，便是国共末。在中间之欧，封臣主与从臣，那在世俗与教这间，城市与邦侯间之斗，是人在其构的这些治。在那在早现等间之斗，是那问：等当束君主而同意，是否有一表之体来表普的。此皆之：“国”在它在发展为之诸里——即是那不同的力的场在谁定普利而战。如所言那在对之学说所点那“必然环”的那样，就是一义通规定：“如果没有和反对派来往来，则国便堕怠惰”。
这规定堵塞地挡两个称重的谬读。第一谬读是那个把黑格作成国辩护成有。它读黑格要——国作为伦之理念——现实是对那各具了的国家的描。谁来如此读，就理想之了化：他预设国已经那就是应该是的那样了，且而就此闭眼不见于“念与现之间”那差落，个落，切正治的实践是守必的。那第二种谬读是那从差而取辞愿。它说：如果国之为构之务经这力役，政参便无谓白而无；无变那国因为它结构定了它。谁这样读，就错失了，国家并非一块无裂巨块石，而是一组制在、官机、行角色、权利和践所成错综，它在任一时刻都为变之——反对抗力，不平之力量，而不是去对抗什么自然律。
在市社会里，在这普遍的“场”外还有一个特殊的困难加进：定推使国趋向那已者，不单是那一种政普之趋的常情趋执（稳固己呈，程规），而是过同本经——从国财依在资场，经强之政力，由资与劳构非等进入了国的机。真其在是辨法：在现北何国定是有结构上的趋使推之朝某一之，这种趋之即了由它史的成正——特是同资的那交编合，自国资金对从这之以及经雄政力——。但这趋并不是定必。诸构内是有那戏空；而反诸趋是能进动用方反着的；如果诸政此定另是了了另的去向，那结构本身亦于之移着。从专为资的之这势取三例案实具体这辨的。这将它们和那些上面普遍例的情形——雅典、罗马、中世——之开分开：它们呈出在现之之资义下此“场”这个中所取特殊形。
那劳法于斯此的样，不因一国之一识而成，而是通过数十年工人运之挣斗争——在与抗文诉保成为毁累害负那资本阻力之抗。它今护着的益——最高时、低工、不解护。它同时也件了将冲突法益流以成化道从和了。两者皆真；其一不而排它。在在这里重要这规定：那劳法为一绩，本来不必产生——并且可至随时被收回去，当那支撑着它的斗若衰弱之时。
境环保护有相似史。它生起自态的动感与灾难的验验，却在工业抗下。今它束着实的损害——放标准、设护、回义务。它自己同时也为一积累的田——那“绿技”为那增长行。也在：绩是真实的，但随时能被绕，弱或新释的，如果着的它之那些弱衰之力。
反垄用法司有另一的理程。它不被一动的抗取争得，而最初自那份识，那种垄断有害于市场秩本身——国识是以对那大资单个却为资也整体而名的。但同然是消费运与小业在用它，来御大企业的权的。两者皆真：它是那保系和也是限力的。
这三个同示了：那现国家不就是一个械工地完全实行着那资利的资本具工。它也不在那益上是中立的三判裁裁。它是一种之地，在那里不同的力为着那应当为普通之者而做着规定而战——在不等的具，有偏了那经力雄者之结构性，却没有先前板定的果。那对这本特殊于本场形的细致的析，属于“那制资本义国家的”探讨当并在哪里行。
这个规，使黑格的立场，得并更精确而不离离弃。黑格把国之那理为伦理念现实地把握——但他又常这说好常实已给是了似的。在这引入的纠正乃是：“伦理观念之现实，是任务，非状态”。它是那该诸主由在它那场地上为之的形态做战才从国所着的。
由此产的一实践的那从黑格的“和解迷窟”中救出的后项果：谁求欲那伦理念真实现，他不能等到国自动它就出——国不自动作为产出，它的那结构性趋向却引着它往别去。愿意得它的人，须国之场之场去战——而同时要知道，这战不够用，为了生所成那些结构性趋的趋势的那经济条件只可在一更广的会运中去改。国之邦策是必要，但不够。它需着在廷政之外的力——工会、社竞运、作筹、替建制度。黑格的伦常不惟在国亦也在于它它自己有自处理和形式。这些形须，那主自给斗取得由，因为没那级，把给它们。
关于甘斯在黑尔学派内的位置以及他对黑格在宪法、反对派和贱民问题上的默默给予的纠正，请参看曼弗雷德·里得尔（Manfred Riedel）“爱德华·甘斯作为黑格尔的学生。从政治的取径读法哲学”，收于氏编《黑格尔法哲学资料》，卷1，美国河畔法兰克福1975，页234–253。里得尔根据黑格尔最小的儿子伊曼努尔·黑格尔在1832/33冬季学期的课手记，比较了甘斯的自然法讲课和黑格尔的《法哲学原理》。 ↩︎
Eduard Gans, Naturrecht und Universalrechtsgeschichte （1832/33冬季学期讲课稿），曼弗雷德·里得尔编，斯图加特1981，第112页下。对参见里德尔引书同处，第249页下。 ↩︎
Eduard Gans, “Paris im Jahre 1830”，收于氏著 Rückblicke auf Personen und Zustände ，柏林1836，第99页下。科尔纽（Cornu）在1954年已经揭示这些句子可能对身为学生的听者马克思造成印象；参见 August Cornu, Karl Marx und Friedrich Engels. Leben und Werk, 第1卷，柏林1954，第81页。另请参见 Norbert Waszek, “Eduard Gans und die Armut: Von Hegel und Saint-Simon zu frühgewerkschaftlichen Forderungen”，收于 Hegel-Jahrbuch 1988，波鸿1988，第355–363页。 ↩︎
马克思在柏林曾确证听过甘斯的两门课：1836/37年冬季学期刑法和1838年夏季学期普鲁士邦法。参见 Cornu，同前，第81页；Hanns Günther Reissner, Eduard Gans. Ein Leben im Vormärz, 图宾根1965，第157页下；Waszek，同前，注10。 ↩︎
比较 Gans, Rückblicke 同前，第99–101页；以及 Waszek，同前，第360页。甘斯关于“自由社团”或叫“社会化”，即工资劳动者共同成社——以防御厂主的“专制”——的提议，他是明确针对圣西门主义者废除私有财产与继承权的，这种废除甘斯批评为丧失财产“道德化”意义之维（Gans, Naturrecht und Universalrechtsgeschichte 同前，第52页）。马克思以后将果断地迈出比甘斯更远的地方。 ↩︎
Eduard Gans, Rückblicke auf Personen und Zustände , 柏林1836, 页100下。参看 Riedel 同前，第250页下; Waszek 同前，第359–361页。 ↩︎
参见 Gans, Naturrecht und Universalrechtsgeschichte 同前，第117、127页；以及里得尔同前，第243–248页。里得尔突出，甘斯发展了对立派为国家的必然环节的学说：“对反系是真承的否，它必须把真正肯自含入己”（甘斯同书，页130；转引自里得尔同前，页247）。如果国家没有与反对派之往来，“那么它便堕于惰怠”（甘斯同处）。 ↩︎