法哲学评注, 第26章
家庭的财产
中间环节经常被跳过，尽管在它上面可以看到伦理比抽象法多出的东西。财产在那里是单个意志在一件物中的定在；在这里它变成财产（Vermögen）——在黑格尔那里不是指财富，而如讲演所把握的是，“由持续进行的生活保障的可能性”。占有与财产还是一种不确定的东西；作为自由之客观性的财产应当是持久的。[1]
由此某物属于何人的根据也同时变了。在抽象法中我从何种冲动或何种喜好出发拥有某物是无所谓的。在道德中这变成为福利操心的义务，为自己的和他人的——但却是为不确定的他人的不确定的福利。在家庭中既不是前者也不是后者：这里操心指向特定的他人，指向与之构成这一统一的那些人。[1:1] 这就是第125节中空洞的“所有人的福利”第一次获得内容的位置。
黑格尔由此得出两重的推论，它们很简短却延伸得很远。对外家庭作为一个人格出现（第171节）；关于浪费的可能性因此法律应作规定——财产不属于单个人任意支配。并且血缘关系退居那个新家庭借以建立的纽带之后：伦理性的爱（第172节）。在罗马法中妻子仍归属她的出身家庭；而真实的关系应该是财产的共有。[2]
这里是后续分析的一个接驳点。家庭财产是一种财产形式，它不服务于增殖，而服务于为特定人持久保障生活可能性。它由此横切于财产在市民社会中所变成的东西。它在发达市场经济的条件下能否以及在多大程度上持守自己，本卷不作决定。[KF]
家庭形式的历史变异
这里同样要应用I.8的双重警惕。家庭作为通过爱联结其成员、构成一个经济家务单元并产生出下一代伦理统一，是一种普遍的规定——它在每个已知社会中出现。但组织这些规定的形式则有显著变异。部落家庭把核心家庭嵌入较大的联合体之中，在其中单个家庭不是自为地存在，而是扩展的亲缘关系的一个环节，拥有自身的伦理纽带。古代家庭，如罗马家户，除了生物学亲属之外还包括奴隶、门客、被释奴；家父（pater familias）拥有一种今天几乎不可想象的全面权威。中世纪大家庭或家户经济包括数代之人，经常把仆人和学徒纳入家户，并使家庭职能与经济职能紧密结合。现代小家庭——父、母、子女，与出身家庭分开居住，经济上自立——是一种特定形式，它以这种纯粹形态是在工业现代性中才形成的。
这种变异不是任意的。在黑格尔伦理的架构中作为家庭出现的东西，主要以现代小家庭为模型——他没有隐瞒这一点，但也没有系统反思它。谁今天想从概念上思考家庭，就应该带上历史变异，而不深入到每一个别形式中去。结构性规定（伦理统一、经济家务单元、世代再生产）适用于所有形式；特定的配置各不相同。
一个对概念秩序的经验性接驳
在这个位置上需要一段关于黑格尔概念与现代经验性研究之间关系的说明。黑格尔主张——而且这是他的伦理理论中较棘手的要点之一——家庭的形式不是任意的，而是参与塑造政治秩序的后来形态。这种主张长期以来听起来像思辨；但它得到了一种黑格尔本人不可能有的经验证实。
法国人口学家埃马纽埃尔·托德本人自认为“经验黑格尔主义者”，他在一系列大规模的调查中表明，一个社会家庭的基本形式——继承规则、世代居住模式、男女地位——与它的政治结构处于一种并非偶然的关联中。凡在继承是个人化且不平等地分配的地方（英国的绝对核心家庭），就产生与继承平等分配之处（法国核心家庭）不同的政治心态；与一代人持有整个庄园而必须供养其他人的地方（德国主干家庭）不同；与财产集体保留之处（俄罗斯、中国大家庭）也不同。
这些发现对黑格尔的论证有双重意义。它们第一证实了家庭不是本真政治世界的私人前厅，而是严格意义上的伦理——一种渗透到社会整个构建中的形式。第二它们表明家庭的形式并非处处相同，也并非处处产生同样的政治制度。在黑格尔架构中作为家庭出现的东西，始终已经是一种特定的家庭形式，而向市民社会和国家的过渡由这一形式参与塑造。这不是反对黑格尔所说的，而是支持他：概念秩序是启发法，它的具体填充是经验性的。