Комментарий к Философии права, Глава 26
Имущество семьи
Средний момент часто обходят вниманием, хотя на нём становится видно, что нравственность имеет преимущество перед абстрактным правом. Собственность была там наличным бытием единичной воли в вещи; здесь она становится имуществом — и это означает у Гегеля не богатство, а, как формулирует лекция, «длящуюся возможность существования». Владение и собственность суть ещё нечто ненадёжное; собственность как объективность свободы должна быть длящейся.[1]
Тем самым одновременно меняется основание, по которому нечто кому-то принадлежит. В абстрактном праве безразлично, из какого влечения или какой склонности я чем-то обладаю. В моральности из этого возникает обязанность заботиться о благе — собственном и чужом, — но о неопределённом благе неопределённых других. В семье же нет ни того, ни другого: здесь забота направлена на определённых других, на тех, с кем образуют это единство.[1:1] Это место, где пустое «благо всех» из § 125 впервые получает содержание.
Гегель делает из этого два вывода, остающиеся краткими и всё же далеко идущими. Вовне семья выступает как одно лицо (§ 171); поэтому законы должны были бы устанавливать предписания относительно возможности расточительства — имущество не принадлежит отдельному человеку для произвольного распоряжения. И кровное родство отступает перед узами, которыми учреждается новая семья: нравственной любовью (§ 172). В римском праве женщина оставалась принадлежащей родовой семье; истинным же отношением является общность имущества.[2]
Здесь лежит точка примыкания для позднейшего анализа. Семейное имущество есть форма собственности, служащая не возрастанию стоимости, а длительному обеспечению жизненных возможностей определённых людей. Тем самым она стоит поперёк того, чем становится собственность в гражданском обществе. Может ли она и в какой мере устоять в условиях развитой рыночной экономики — вопрос, который данный том не решает. [KF]
Историческая вариация семейной формы
И здесь следует применять двойную осторожность из I.8. Семья как нравственное единство, связывающее своих членов любовью, образующее хозяйственную домашнюю единицу и производящее следующее поколение, есть всеобщее определение — она встречается в каждом известном обществе. Но форма, в которой организованы эти определения, значительно варьирует. Племенная семья встраивает нуклеарную семью в более крупное объединение, в котором отдельная семья не стоит сама по себе, а является членом обширного родства с собственными нравственными узами. Античная семья, например римский домовой союз, охватывает наряду с биологическими родственниками также рабов, клиентов, вольноотпущенников; pater familias обладает всеобъемлющей властью, которую сегодня едва можно себе представить. Средневековая большая семья или домашнее хозяйство включает несколько поколений, часто встраивает прислугу и подмастерьев в домохозяйство и тесно связывает семейные и экономические функции. Современная малая семья — отец, мать, дети, живущие отдельно от родительской семьи, экономически самостоятельные — есть специфическая форма, которая в такой чистоте сложилась лишь в индустриальной современности.
Эта вариация не произвольна. То, что у Гегеля в архитектуре нравственности выступает как семья, смоделировано преимущественно по современной малой семье — чего он не скрывает, но и систематически не рефлексирует. Кто сегодня хочет мыслить семью в понятии, должен сопровождать мысль исторической вариацией, не вдаваясь подробно в каждую отдельную форму. Структурные определения (нравственное единство, хозяйственная домашняя единица, поколенческое воспроизводство) действительны для всех форм; специфическая конфигурация всякий раз различна.
Эмпирическая привязка к понятийному порядку
В этом месте необходимо замечание об отношении гегелевского понятия и современной эмпирии. Гегель утверждает — и это один из наиболее щекотливых пунктов его теории нравственности, — что форма семьи не произвольна, а соучаствует в формировании позднейшего облика политического порядка. Этот тезис долго звучал как спекуляция; но он нашёл эмпирическое подтверждение, которого сам Гегель не мог иметь.
Французский демограф Эмманюэль Тодд, понимающий себя как «эмпирического гегельянца», в ряде масштабных исследований показал, что семейная базовая форма общества — правила наследования, модели проживания поколений, положение мужчин и женщин — находится в неслучайной связи с его политическими структурами. Там, где наследство распределяется индивидуально и неравно (английская абсолютная нуклеарная семья), возникает иная политическая ментальность, чем там, где наследство делится эгалитарно (французская нуклеарная семья), где одно поколение держит весь двор и должно обеспечивать остальных (немецкая стержневая семья) или где имущество остаётся коллективным (русская, китайская большая семья).
Эти данные важны для аргумента Гегеля вдвойне. Они подтверждают, во-первых, что семья не есть частная прихожая собственно политического мира, но нравственность в строгом смысле — форма, воздействующая на всё строение общества. Они показывают, во-вторых, что форма семьи не везде одна и та же и не везде порождает одни и те же политические институты. То, что в гегелевской архитектуре выступает как семья, всегда есть уже определённая семейная форма, и переход к гражданскому обществу и государству ею соучастно сформирован. Это сказано не против Гегеля, а за него: понятийный порядок есть эвристика, её конкретное наполнение — эмпирично.