Comentário à Filosofia do direito, Capítulo 17
A forma da coisificação e sua substância
Aqui está o ponto decisivo em que a teleologia mostra seu avesso dialético — e em que Hegel e Marx se encontram.
Hegel diz: a propriedade é o ser-aí da personalidade, portanto um meio pelo qual a pessoa, como fim em si mesma, se realiza. Marx pergunta de volta: qual propriedade? A propriedade do camponês sobre seu campo não é a mesma que a do acionista sobre a corporação. Essa pergunta não atinge Hegel de fora — ela resulta do próprio conceito hegeliano, assim que este é levado a sério: se a propriedade deve ser meio de realização da personalidade, então a pergunta se ela serve a esse fim ou se voltou contra ele não é uma questão secundária. É a questão.
É exatamente aqui que atua uma dialética cujo pressuposto conceitual Hegel desenvolve na Lógica: o meio tem uma legalidade própria, sem a qual não seria meio algum. Mas essa mesma legalidade própria pode voltar-se contra o fim. Na troca simples, o dinheiro serve como meio entre valores de uso — a propriedade serve à pessoa. Na forma capitalista desenvolvida, o dinheiro se torna fim em si mesmo (D-M-D’), e a propriedade se transforma numa forma que serve primariamente a seus detentores como meio de multiplicação de capital — não mais como meio de realização da personalidade. O que Marx descreve como inversão econômica é a figura socialmente determinada de uma possibilidade já inscrita na estrutura meio-fim. Hegel fornece para isso os meios conceituais: a duplicidade do meio, que serve e ainda assim conserva seu próprio direito, e a tese de que o produto da finalidade externa volta a ser meio “e assim por diante ao infinito” (TWA 6, 451). D-M-D’ é exatamente essa série, socialmente perenizada: um movimento cujo resultado nada mais é que o ponto de partida do próximo. O que Hegel não desenvolve é a inversão como categoria social — que uma determinada forma de convivência não supera a insuficiência lógica da série teleológica externa, mas a converte em seu princípio. [KF]
O que torna essa controvérsia hoje mais nitidamente apreensível é a distinção entre dois planos que na teoria do valor de Marx ainda estavam fundidos. A forma da coisificação — que relações sociais apareçam como propriedades de coisas, que a essência só se mostre em seu aparecer — é a lógica hegeliana da essência, transposta por Marx ao objeto econômico. A substância da coisificação — quais relações sociais são aqui coisificadas — não fica, com isso, decidida. Marx a responde com o trabalho como única fonte do valor; assim que, no terceiro livro, ele inclui a concorrência entre muitos capitais, precisa admitir que os preços não se regem por essa substância, e a relação entre ambos permanece sem solução. Que tenha permanecido sem solução sugere que a pergunta estava mal colocada: o valor não é uma quantidade nas coisas, mas a forma juridicamente constituída na qual contribuições produtivas são traduzidas em relações de apropriação. A análise da forma se sustenta sem a substância; isso é desenvolvido em Kapitalismus – eine Einführung, Kapitel 6 e Kapitalismus – eine Einführung, 10a.
A linha metodológica dessa posição tem um marco anterior que precisa ser mencionado antes da concretização institucional em Pistor. Friedrich Carl von Savigny, em sua influente monografia Das Recht des Besitzes [O direito da posse] (1803, em várias edições), determinara a posse como mero fato, do qual, pelo costume e pelo reconhecimento judicial, emergiria o direito de propriedade — a propriedade é aqui, no fundo, poder tornado costume, factum que se solidifica em jus.[1] Eduard Gans, em seu escrito Über die Grundlage des Besitzes [Sobre o fundamento da posse] (1839), rejeitou exatamente essa redução: a propriedade não pode ser fundamentada no fato da tomada de posse, mas somente no conceito da vontade livre, que se dá um ser-aí na coisa.[2] A controvérsia não foi uma nota de rodapé acadêmica, mas o embate metodológico frontal entre a escola histórica do direito e a filosofia do direito hegeliana — e foi, para o jovem Marx, matéria imediata de seu cotidiano de aulas, pois no semestre de inverno de 1836/37 ele assistiu simultaneamente às Pandectas com Savigny e ao Direito Penal com Gans. Que Marx, nesse mesmo semestre, tenha realizado a virada metodológica que descreve na carta ao pai de 10 de novembro de 1837 como ponto de inflexão de sua trajetória intelectual — da “metafísica do direito” à exigência de apreender “a razão da própria coisa” como contraditória em si mesma — não é, portanto, casualidade.[3] A crítica de Gans à posse fornece a pré-forma metodológica daquilo que mais tarde, em Marx, se torna a análise crítica das formas econômicas de propriedade, e mostra, ao mesmo tempo, que a posição aqui defendida se situa numa linha contínua, de fundamentação hegeliana.
Katharina Pistor mostrou, em The Code of Capital (2019), que a forma da coisificação não pode ser reduzida ao trabalho humano abstrato como substância. O que chamamos de “propriedade privada” é, no mundo moderno, um privilégio conscientemente codificado: determinadas formas de patrimônio são sistematicamente privilegiadas em relação a outras por meio de um pequeno número de módulos jurídicos — prioridade, durabilidade, universalidade, convertibilidade. Uma sociedade anônima, uma patente, um crédito securitizado têm propriedades jurídicas que o campo do camponês ou a ferramenta do artesão não têm — não porque sejam naturalmente diferentes, mas porque o direito os codifica de outro modo. Essa codificação é exatamente o ponto em que o meio pode voltar-se contra o fim, pois é ela que determina sistematicamente a quem cabe qual esfera de existência.
A análise de Pistor não é estranha a Hegel; ela mostra até onde alcança o método hegeliano quando não é entendido idealisticamente. Tampouco é estranha a Marx: ela dá continuidade à sua análise da forma, sem precisar comprometer-se com a controversa teoria da substância (o trabalho como única fonte do valor). O que se coisifica não é apenas o trabalho, mas também o direito, a codificação, o poder institucional. A linha metodológica é contínua: Gans contra Savigny na controvérsia sobre a posse, Marx contra Hugo e a escola histórica do direito, Pistor contra a naturalização do regime moderno de propriedade — todos eles contestam que o direito de propriedade possa ser fundamentado pela naturalização do fato, e todos eles mostram que a própria forma jurídica é objeto de análise crítica e de configuração política.
Neste ponto, torna-se visível, num objeto concreto, o que foi desenvolvido em II.2 como duplicação da abstração. O direito de propriedade moderno é boa abstração na medida em que organiza o reconhecimento formal de pessoas livres — a conquista contra a ordem estamental, o pressuposto para que pessoas possam se encontrar umas às outras como sujeitos de direito. Ele se torna má abstração assim que esse reconhecimento formal é feito valer contra as condições concretas sob as quais se converte em desigualdade fática. A análise de Pistor é a concretização institucional desse segundo sentido: mostra como a codificação jurídica de determinadas formas de patrimônio solapa sistematicamente a igualdade formal de todas as pessoas perante o direito, porque certas pessoas dispõem de patrimônio protegido por módulos jurídicos diferentes daqueles que protegem o patrimônio de outras. A análise pormenorizada de como isso opera concretamente na sociedade civil-burguesa — assimetrias de negociação, contrato de trabalho, os três níveis da apropriação — não pertence ao direito abstrato, mas à eticidade, ao sistema das necessidades (V.4). Aqui, no direito abstrato, cabe apenas reter o seguinte: a duplicação entre boa e má abstração não é acidental, mas está inscrita na própria forma do direito abstrato.
Friedrich Carl von Savigny, Das Recht des Besitzes. Eine civilistische Abhandlung, Gießen 1803 (sétima edição, ed. A. F. Rudorff, Berlim 1865). Sobre a posição metodológica de Savigny, cf. Hermann Kantorowicz, “Savigny and the Historical School of Law”, em: Law Quarterly Review 53 (1937), p. 326–343. ↩︎
Eduard Gans, Über die Grundlage des Besitzes. Eine Duplik, Berlim 1839, p. 7, 11. Sobre a controvérsia Savigny–Gans, cf. ainda Adolph Stoll, Friedrich Carl von Savigny, vol. 2, Berlim 1929, p. 184–188; Hasso Jaeger, “Marx et Savigny”, em: Archives de philosophie du droit 12 (1967), p. 65–89. ↩︎
Karl Marx, carta ao pai, 10 de novembro de 1837, em: MEW Ergänzungsband I, p. 3–12 (citações p. 6). Sobre a importância dos estudos jurídicos para a virada metodológica de Marx, cf. Donald R. Kelley, “The Metaphysics of Law: An Essay on the Very Young Marx”, em: American Historical Review 83 (1978), p. 350–367; Warren Breckman, “Eduard Gans and the Crisis of Hegelianism”, em: Journal of the History of Ideas 62 (2001), p. 543–564. ↩︎