Comentario a la Filosofía del derecho, Capítulo 17
La forma de la reificación y su sustancia
Aquí está el punto decisivo en el que la teleología muestra su reverso dialéctico —y en el que Hegel y Marx se encuentran.
Hegel dice: la propiedad es ser-ahí de la personalidad, es decir, un medio a través del cual la persona, como fin en sí mismo, se realiza. Marx pregunta a su vez: ¿qué propiedad? La propiedad del campesino sobre su parcela no es lo mismo que la del accionista sobre el consorcio. Esta pregunta no alcanza a Hegel desde fuera —surge del propio concepto hegeliano en cuanto se lo toma en serio: si la propiedad debe ser medio de realización de la personalidad, entonces la pregunta de si sirve a su fin o se ha vuelto contra él no es una pregunta secundaria. Es la pregunta.
Precisamente aquí actúa una dialéctica cuya premisa conceptual Hegel desarrolla en la Lógica: el medio tiene una legalidad propia, sin la cual no sería medio. Pero esa misma legalidad propia puede volverse contra el fin. En el intercambio simple, el dinero sirve de medio entre valores de uso —la propiedad sirve a la persona. En la forma capitalista desarrollada, el dinero se convierte en fin en sí mismo (D-M-D′), y la propiedad se transforma en una forma que sirve a sus titulares primordialmente como medio de multiplicación del capital —ya no como medio de realización de la personalidad. Lo que Marx describe como inversión económica es la figura socialmente determinada de una posibilidad que ya está dispuesta en la estructura medio-fin. Hegel proporciona para ello los medios conceptuales: la doble faz del medio, que sirve y sin embargo conserva su propio derecho, y la tesis de que el producto de la teleología externa vuelve a convertirse en medio “y así sucesivamente hasta el infinito” (TWA 6, 451). D-M-D′ es exactamente esta serie, perpetuada socialmente: un movimiento cuyo resultado no es sino el punto de partida del siguiente. Lo que Hegel no desarrolla es la inversión como categoría social —que una determinada forma de convivencia no supera la carencia lógica de la serie teleológica externa, sino que la convierte en su principio. [KF]
Lo que hoy permite captar con mayor nitidez esta confrontación es la distinción de dos planos que en la teoría del valor de Marx aún estaban fundidos. La forma de la reificación —que las relaciones sociales aparezcan como propiedades de las cosas, que la esencia solo se muestre en su aparecer— es la lógica de la esencia hegeliana, trasladada por Marx al objeto económico. La sustancia de la reificación —qué relaciones sociales se reifican aquí— no queda con ello decidida. Marx la responde con el trabajo como única fuente del valor; en cuanto incorpora, en el tercer tomo, la competencia entre muchos capitales, debe admitir que los precios no se rigen por esta sustancia, y la relación entre ambos queda sin resolver. Que haya quedado sin resolver sugiere que la pregunta estaba mal planteada: el valor no es una cantidad contenida en las cosas, sino la forma jurídicamente constituida en la que las contribuciones productivas se traducen en relaciones de apropiación. El análisis de la forma se sostiene sin la sustancia; esto se desarrolla en Kapitalismus – eine Einführung, Kapitel 6 y Kapitalismus – eine Einführung, 10a.
La línea metodológica de esta posición tiene un antecedente más antiguo, que hay que mencionar antes de la concreción institucional en Pistor. Friedrich Carl von Savigny había determinado, en su influyente monografía Das Recht des Besitzes (1803, en varias ediciones), la posesión como mero hecho del que, mediante la costumbre y el reconocimiento judicial, surgiría el derecho de propiedad —la propiedad es aquí, en última instancia, violencia devenida, factum que se coagula en jus.[1] Eduard Gans, en su escrito Über die Grundlage des Besitzes (1839), rechazó exactamente esta reducción: la propiedad no puede fundarse en el hecho de la toma de posesión, sino solo en el concepto de la voluntad libre que se da ser-ahí en la cosa.[2] La disputa no fue una nota académica marginal, sino el frente metodológico entre la escuela histórica del derecho y la filosofía hegeliana del derecho —y fue, para el joven Marx, cotidianidad inmediata de clase, puesto que en el semestre de invierno de 1836/37 asistió simultáneamente a las Pandectas con Savigny y al derecho penal con Gans. Que Marx llevara a cabo en ese semestre el giro metodológico que describe en la carta a su padre del 10 de noviembre de 1837 como punto de inflexión de su desarrollo intelectual —de la “metafísica del derecho” a la exigencia de captar “la razón de la cosa misma” como algo contradictorio en sí— no es, por tanto, casualidad.[3] La crítica de Gans a la posesión ofrece la forma metodológica previa de lo que más tarde, en Marx, se convertirá en el análisis crítico de las formas económicas de la propiedad, y muestra a la vez que la posición aquí defendida se sitúa en una línea continua, de fundamento hegeliano.
Katharina Pistor ha mostrado en The Code of Capital (2019) que la forma de la reificación no puede reducirse al trabajo humano abstracto como sustancia. Lo que llamamos “propiedad privada” es, en el mundo moderno, un privilegio conscientemente codificado: ciertas formas de patrimonio son privilegiadas sistemáticamente frente a otras mediante un pequeño número de módulos jurídicos —prioridad, permanencia, universalidad, convertibilidad. Una sociedad anónima, una patente, un crédito titulizado tienen propiedades jurídicas que la parcela del campesino o la herramienta del artesano no tienen —no porque sean naturalmente distintas, sino porque el derecho las codifica de otro modo. Esta codificación es exactamente el punto en el que el medio puede volverse contra el fin, porque establece sistemáticamente a quién corresponde qué esfera de existencia.
El análisis de Pistor no es ajeno a Hegel; muestra hasta dónde llega el método hegeliano cuando no se lo entiende idealísticamente. Tampoco es ajeno a Marx: continúa su análisis de la forma sin tener que comprometerse con la controvertida teoría de la sustancia (el trabajo como única fuente del valor). Lo que se reifica no es solo el trabajo, sino también el derecho, la codificación, el poder institucional. La línea metodológica es continua: Gans contra Savigny en la disputa sobre la posesión, Marx contra Hugo y la escuela histórica del derecho, Pistor contra la naturalización del régimen moderno de propiedad —todos ellos niegan que el derecho de propiedad pueda fundarse mediante la naturalización del hecho, y todos ellos muestran que la forma jurídica misma es objeto de análisis crítico y de configuración política.
En este punto se vuelve visible, en un objeto concreto, lo que en II.2 se desarrolló como duplicación de la abstracción. El derecho de propiedad moderno es buena abstracción en la medida en que organiza el reconocimiento formal de personas libres —la conquista frente al orden estamental, la condición para que las personas puedan encontrarse entre sí como sujetos de derecho. Se vuelve mala abstracción en cuanto ese reconocimiento formal se hace valer en contra de las condiciones concretas bajo las cuales se convierte en desigualdad de hecho. El análisis de Pistor es la concreción institucional de este segundo significado: muestra cómo la codificación jurídica de ciertas formas de patrimonio socava sistemáticamente la igualdad formal de todas las personas ante el derecho, porque determinadas personas disponen de un patrimonio protegido por módulos jurídicos distintos de los que protegen el patrimonio de otras. El análisis pormenorizado de cómo opera esto concretamente en la sociedad civil —asimetrías de negociación, contrato salarial, los tres niveles de apropiación— no corresponde al derecho abstracto, sino a la eticidad, al sistema de las necesidades (V.4). Aquí, en el derecho abstracto, basta con retener esto: la duplicación entre buena y mala abstracción no es accidental, sino que está dispuesta en la forma misma del derecho abstracto.
Friedrich Carl von Savigny, Das Recht des Besitzes. Eine civilistische Abhandlung, Gießen 1803 (séptima edición, ed. de A. F. Rudorff, Berlín 1865). Sobre la posición metodológica de Savigny, véase Hermann Kantorowicz, “Savigny and the Historical School of Law”, en: Law Quarterly Review 53 (1937), pp. 326–343. ↩︎
Eduard Gans, Über die Grundlage des Besitzes. Eine Duplik, Berlín 1839, pp. 7, 11. Sobre la disputa Savigny–Gans, véase además Adolph Stoll, Friedrich Carl von Savigny, tomo 2, Berlín 1929, pp. 184–188; Hasso Jaeger, “Marx et Savigny”, en: Archives de philosophie du droit 12 (1967), pp. 65–89. ↩︎
Karl Marx, carta al padre, 10 de noviembre de 1837, en: MEW Ergänzungsband I, pp. 3–12 (citas p. 6). Sobre la importancia de los estudios jurídicos para el giro metodológico de Marx, véase Donald R. Kelley, “The Metaphysics of Law: An Essay on the Very Young Marx”, en: American Historical Review 83 (1978), pp. 350–367; Warren Breckman, “Eduard Gans and the Crisis of Hegelianism”, en: Journal of the History of Ideas 62 (2001), pp. 543–564. ↩︎