법철학 주해, 제3장

Kai Froeb

전제들 — 목적, 자유로운 의지, 법

Kapitel 9: 이러한 전제들이 전개되어야만 하는 이유

헤겔의 법철학은 추상적 법으로 시작한다 — 소유자로서 한 사물 안에서 자신에게 정재(定在)를 부여하는 인격으로. 텍스트를 쓰여진 그대로 읽는 사람은, 법이 단순히 정립되어 있다는 인상을 얻을 수 있다. 여기 인격이 있고, 저기 사물이 있으며, 자, 이제 시작이다. 이 독해는 비스듬하다. 헤겔은 1820년의 『법철학』 서문에서 전제들을 압축하여 함께 기술하였고(§§ 4–32), 더 성숙한 1830년의 『엔치클로페디』에서는 그것들을 명시적으로 전개한다. 즉 이론적 정신 -> 실천적 정신 -> 자유로운 정신 -> 객관적 법. 이후의 건축술이 더 분명한데, 왜냐하면 그것이 추상적 법을 비로소 가능하게 하는 단계들을 발설하기 때문이다.

이 단계들은 철학적 서문들이 아니라, 부담이 되는 논증들이다. 소유를 인격의 자기 실현으로 이해하는 사람은, 인격이 무엇인지, 자기 실현이 무엇을 의미하는지, 그리고 왜 사물이 이 실현의 수단으로서 기능할 수 있는지 보여줄 수 있어야 한다. 계약을 상호적 승인으로 서술하는 사람은, 승인이 무엇인지 그리고 서로 승인하는 주체들이 어디서 오는지 보여줄 수 있어야 한다. 목적론적 전도 — 수단이 목적에 반하여 돌아설 수 있다는 것 — 를 진단하는 사람은, 목적과 수단이 무엇인지, 그리고 왜 전도가 단순한 외적 결함이 아니라 내재적으로 가능한지 보여줄 수 있어야 한다.

이 절은 이러한 전제들 — 목적 개념, 자유로운 의지, 앞의 둘에 대한 법의 관계 — 을 전개한다. 그것은 논증들이 구체적 사례들을 통해 함께 수행될 수 있도록 그렇게 한다. 헤겔의 논리학에 친숙한 사람은 그 재료를 재인식할 것이다. 그렇지 않은 사람도 그럼에도 따라올 수 있어야 한다.

Kapitel 10: 목적과 전도의 가능성

목적 개념은 신비적이지 않다. 그것은 모든 지향된 활동의 가장 단순한 형식을 지시한다. 빵을 굽는 사람은 하나의 목적(빵)을 가지며, 수단들(밀가루, 효모, 오븐, 시간)을 선택하고, 결과가 발생하도록 행위를 수행한다. 프로그램을 작성하는 사람, 환자를 치료하는 사람, 자전거를 수리하는 사람 — 어디서나 동일한 구조이다. 즉 주관적 목적, 수단, 결과로서의 수행된 목적. 배후에는 대개 목적을 동기 짓는 하나의 욕구가 있다. 즉 굶주림, 질병, 이동성. 그러나 욕구는 목적 자체가 아니다. 그것은 목적을 비로소 정식화하고 수단들을 선택하는 목적 설정을 향해 몰아간다.

수단을 수단으로 만드는 것은 우선 목적에 대한 그것의 적합성이다. 망치는 못을 박을 수 있기 때문에 수단이다. 밀가루는 빵이 될 수 있기 때문에 수단이다. 컴퓨터는 텍스트를 처리할 수 있기 때문에 수단이다. 적합성은 제일차적인 것이다 — 그것이 수단을 도대체 수단으로 만든다.

그러나 적합성으로부터 어떤 것이 따라 나오는데, 이것은 헤겔이 개념 논리학에서 정확하게 관찰한 바이다. 수단이 적합할 수 있기 위해서는, 그것은 목적으로부터 연역되지 않고 수단이 있는 바로 그것으로부터 나오는 고유한 속성들을 가져야만 한다. 망치는 무게, 경도, 형상을 가진다 — 이 속성들은 "못 박기"라는 목적을 통해 비로소 획득하는 것이 아니라, 물리적 사물로서 갖고 오는 것이다. 밀가루는 규정된 화학적 조성, 팽창 특성, 효모에 대한 반응을 가진다 — 이 속성들은 "빵 굽기"라는 목적으로부터 이끌어낼 수 있는 것이 아니라, 밀가루가 있는 바로 그것으로부터 나온다. 헤겔은 이것을 수단의 고유 법칙성이라 부른다.

이 고유 법칙성으로부터 하나의 화용론적 귀결이 따라 나오는데, 헤겔은 이를 "이성의 간계"로 서술한다. 즉 나는 수단을 강제함으로써가 아니라, 그것의 속성들을 이용함으로써 목적에 도달한다. 좋은 장인은 자신의 재료를 알고 그것과 함께 작업한다. 나쁜 장인은 그것에 맞서 작업하며 실패한다. 못을 박고 싶은 사람은 망치의 무게가 자신을 위해 일하게 한다. 전기를 생산하고 싶은 사람은 아래로 흐르는 물의 고유 법칙성을 이용한다. 간계는 수단들의 속성들을 아군으로 획득하는 데에 있다, 그것들에 맞서 싸우는 대신에.

그러나 이로부터 이어지는 분석 전체에 핵심적인 하나의 내재적 가능성도 따라 나온다. 바로 수단이 개별 목적을 넘어서 도달하는 속성들을 가지기 때문에, 수단은 목적에 반하여 돌아설 수 있다. 수단을 적합한 수단으로 만드는 고유 법칙성은, 동시에 전도가 침입할 수 있는 지점이다. 수단은 자립화될 수 있고, 다른 목적 연관 속으로 진입할 수 있으며, 또는 자신의 본래 목적을 능가할 수 있다.

이것을 구체화하는 세 가지 사례.

노동자를 형성하는 연장. 망치를 사용하는 사람은 하나의 수단을 사용한다. 그러나 수십 년간 망치로 동일한 운동들을 수행하는 사람은 연장을 통해 형성된다 — 손은 대장장이의 손이 되고, 몸은 적응하며, 지각은 망치에서 중요한 것에 훈련된다. 수단은 노동자 안으로 진입한다. 그것은 거꾸로 그가 무엇인지를 규정한다. 이것 역시 결함이 아니라 내재적 가능성이다. 언어를 다루는 사람은 언어를 통해 형성된다. 연장들을 다루는 사람은 그것들을 통해 형성된다. 어떤 제도 안에서 일하는 사람은 그 루틴들을 통해 형성된다.

자신의 과제를 잊는 제도. 한 대학은 앎을 배양하고 전수하기 위해 설립된다. 그것은 고유 법칙성들 — 행정, 교수 임용 절차, 외부 재원 획득, 대학 랭킹 — 을 가진다. 이러한 고유 법칙성들에 매달려 있는 사람은 수단-목적 관계를 시야에서 상실한다. 대학은 스스로를 운영하고, 앎은 구실이 된다. 제도가 기능하기 위해 필요했던 고유 법칙성이 본래 과제에 반하여 돌아선 것이다. 병원들 안에서는 진료비 청구 논리가 치유 임무를 덮고, 학교들 안에서는 시험 루틴들이 배움을 대체하며, 그 외 더 많은 제도들에 대해서도 동일한 말이 적용된다.

생산자를 예속시키는 생산물. 손에서 노동 결과로서 나가는 것은 생산자에게 반하여 돌아설 수 있다. 한 프로그래머가 작성하는 소프트웨어는, 훗날 그를, 자신의 노동 시간을 그것의 유지보수 조건들에 맞추어 조직하도록 강제할 수 있다. 한 관청이 구축하는 행정 장치는, 그것을 구축한 직원들을, 자신의 고유한 논리를 통해 지배할 수 있다. 더 넓은 차원에서: 인간들이 생산물들을 산출하고, 이 생산물들이 그들의 생활 방식의 지배적 조건이 될 때 — 생산된 관계들이 생산자들을 통제할 때 —, 이것은 가장 넓은 형식의 목적론적 전도이다. 이 관찰은 본서에서 소외된 노동의 분석으로 확장된다. 여기서는 단지 그 구조를 가시화할 뿐이다.

이 모든 경우들에서 동일한 구조가 작용한다. 수단은 수단을 적합하게 만들고 동시에 개별 목적을 넘어서 도달하는 속성들을 가진다. 이러한 속성들은 오류가 아니라 적합성의 조건이다. 그러나 그것들은 또한 전도가 침입할 수 있는 지점이기도 하다. 수단은 자기 목적으로 될 수 있다. 본래 목적은 수레바퀴 아래 깔릴 수 있다.

여기에, 추가 분석에서 부담이 되는 하나의 구분이 결부된다. 즉 외적 목적 합목적성과 내적 목적 합목적성의 구분. 외적 목적 합목적성은, 목적이 외부로부터 오고 하나의 사물이 다른 것을 위한 수단일 뿐일 때 존재한다 — 사용자를 위한 연장, 과제를 위한 기계. 내적 목적 합목적성은, 하나의 체계가 스스로에게 목적일 때 존재한다 — 스스로를 보존하는 유기체, 그 보존이 유기체의 의미이기 때문에; 외적 사용 목적으로부터 따르지 않는 존엄을 지닌 인격; 구성원들이 다른 무엇을 위해 존재하는 것이 아니라, 자신들의 공동 생활 자체 안에서 목적을 가지는 하나의 인륜적 공동체. 계몽에 대한 헤겔의 비판 — 계몽은 모든 것을 수단으로 만들었고, 그로써 스스로 모순에 얽매였다. 자기 목적이 없다면 수단들은 무엇을 위한 수단인가? — 은 법철학의 전체 과정에 대한 척도가 된다. 인격들, 관계들, 삶의 형식들이 단순한 수단들로 격하되는 곳에서는, 내적 목적 합목적성이 침해된다. 그것들이 자기 목적으로 존중되는 곳에서는, 내적 목적 합목적성이 실현된다.

이러한 통찰들은 이후의 부분들에서 여러 번 되돌아올 것이다. 인격 실현에 반하여 돌아설 수 있는 소유 안에서. 그것의 형식적 평등이 내용적 불평등을 덮을 수 있는 계약 안에서. 욕구들의 체계가 자립화 체계로 되는 시민사회 안에서. 승인의 수단에서 전유의 코딩 장치로 될 수 있는 법 그 자체 안에서. 그것들을 인식한다는 것은 수단을 폐기하는 것을 의미하지 않는다 — 고유 법칙성 없이는 적합한 수단이 없다 —, 오히려 목적을 다시 발휘하도록 하는 것을 의미한다.

여기에는 하나의 개념적 해명이 첨부되는데, 왜냐하면 그것이 이어지는 분석에 부담이 되기 때문이다. 즉 추상적과 구체적의 관계. 이하에서 "추상적 법"에 대한 이야기가 나올 때, "추상적"은 방법론적으로 중요한 이중적 의미로 들어져야 한다. 첫째: 추상적이란 우선 *~로부터 사상하여(from)*을 의미한다. 추상적 법은 인격들을, 그들의 구체적 속성들, 사회적 지위, 욕구들로부터 사상하여, 인격들로서 취급한다. 이 추상은 좋은 추상이다 — 신분 사회에 대항하는 계몽의 성취, 시민적 평등의 전제, 도대체 인격들이 법 주체로서 서로 만날 수 있는 지반. 둘째: 그러나 추상적이란 어떤 것이 자신의 구체적 조건들을 상실하고 구체적인 것에 맞서 폭력적으로 관철된다는 것을 의미할 수도 있다. 헤겔은 자신의 초기 논고 ｢누가 추상적으로 사유하는가?｣(1807/08)에서 이 두 번째 의미를 나쁜 추상으로 특징지었다 — 즉 실제 생활 상황들을 도외시하여 자신을 발휘하도록 하는 사상함. 두 의미는 근대적 소유 질서 안에서 동시에 살아 있다. 모든 인격을 형식적으로 동등하게 승인하는 한에서, 추상적 법은 좋은 추상이다. 이 형식적 평등을, 그것이 사실적 불평등으로 되는 구체적 조건들에 맞서 발휘하는 한에서, 추상적 법은 나쁜 추상이다. 이어지는 부분들은 이 이중성을 여러 지점에서 재발견할 것이다. 소유 물음에서, 계약 물음에서, 욕구들의 체계에서. 나쁜 추상에 맞서 좋은 추상을 옹호하려는 사람은, 둘을 구분할 수 있어야 한다.

Kapitel 11: 물질 대사로서의 인간 행위 — 세계의 변형

목적 개념이 자유로운 의지로 더 전개되기 전에, 이어지는 전체 서술에 부담이 될 하나의 더 구체적인 규정이 삽입되어야 한다. 목적론적 구조 — 목적, 수단, 실현 — 는, 그것의 삶의 형식을 규정하는 존재자, 즉 인간에게 구체적으로 무엇을 의미하는가?

목적 개념은 배타적으로 인간적이지 않다. 동물들도 마찬가지로 세계에 개입하며, 먹잇감을 추적하고, 둥지를 짓고, 영역을 방어한다. 식물들도 빛을 향해 몸을 돌리고, 땅속으로 뿌리를 뻗는다. 이 모든 수행들 안에서 목적론적 구조가 인식될 수 있다. 인간을 구별하는 것은 개입 자체가 아니라, 목적의 의식적 설정과, 목적의 실현을 위해 기능하는 수단들의 체계적 정교화이다. 마르크스는 이 차이를 『자본』의 유명한 대목에서 붙잡았다. 가장 형편없는 건축가와 가장 뛰어난 꿀벌을 구별하는 것은, 건축가가 건물을 밀랍으로 짓기 전에 먼저 머릿속에 가지고 있다는 점이다. 꿀벌은 자신의 행위 안에서 자기 아래 머문다. 건축가는 자신 밖으로 나와, 계획하고, 수정하고, 비교하고, 배운다.

여기로부터 전개되는 것을, 마르크스는 인간과 자연 사이의 물질 대사로 파악했다 — 이 개념은 사태를 정확히 맞춘다. 인간은 자연 안에서 다른 것들 중의 하나의 존재자로서 사는 것이 아니라, 지속적 교환 관계 속에서 산다. 그는 자연으로부터 물질들을 취하고, 그것들을 변형하고, 변형되어 되돌려준다. 호흡하기, 먹기, 마시기는 가장 단순한 형식들이다. 연장 사용, 경작, 수공업, 산업은 그것의 발전된 것들이다. 이 물질 대사 안에서 인간은 자연을 — 그리고 자기 자신을 변형시키는데, 왜냐하면 그가 자연을 가공하는 수단들이 그가 살아가는 형식을 각인하기 때문이다. 쟁기로 일하는 사람은 괭이로 일하는 사람과 다르게 산다. 석탄을 채굴하는 사람은 소프트웨어를 작성하는 사람과 다르게 산다.

물질 대사는 지금까지의 어법에서는 삭제되었을 두 가지 측면을 가진다. 첫째, 그것은 단지 자연과의 대결만이 아니라, 언제나 이미 다른 인간들과의 대결이다. 인간은 가족 안에서 성장하고, 다른 이들로부터 배우며, 다른 이들을 위해 그리고 다른 이들과 함께 행위한다 — 자연과의 그의 물질 대사는 애초부터 사회적으로 매개되어 있다. 그가 경작하는 쟁기는 누군가 그에게 만들어 주었다. 경작지 자체는 한 공동체, 한 가족, 한 연합체에 속한다. 그가 생산하는 것은 주고받음의 한 순환 속으로 들어간다. 둘째, 인간 행위는 생산물과 서비스들만이 아니라 또한 제도들, 습관들, 규칙들, 역할들, 문화를 산출한다. 사람들이 서로 함께 살 때, 누가 무엇을 해도 좋은지, 누가 무엇을 해야 하는지에 대한 합의들이 생겨난다. 합의들로부터 습관들이, 습관들로부터 규칙들이, 규칙들로부터 제도들이 된다. 이러한 산출물들은 본래의 생산의 부수물이 아니다. 그것들 자체가 물질 대사의 하나의 형식이다 — 즉 인간들이 자신에게 자신의 고유한 삶의 형식들을 부여하는 물질 대사. 이후의 객관정신의 개념은 이러한 산출물들을 체계적으로 전개할 것이다. 여기서는 단지, 그것들이 인간 행위에 속한다는 일반적 근거를 붙잡아 두면 된다.

물질 대사가 수행되는 수단들은 마음대로 손에 있는 것이 아니다. 그것들 자체가 산출된 것이다. 연장들은 — 깨뜨려진 돌에서부터 망치를 거쳐 컴퓨터로 제어되는 기계까지 — 인간 기관들의 연장이며 강화이다. 헤겔의 제자 에른스트 카프는 그의 『기술 철학의 기초선들』(1877)에서 이 사상을 "기관 투사"로 전개했다. 망치는 주먹을, 렌즈는 눈을, 전신선은 신경을 투사한다. 연장들은 인간에게 외부로부터 덧붙는 어떤 것이 아니다. 그것들은 세계 안에서 외부화된, 인간 자신의 신체적 능력이다. 연장들의 모든 세대와 함께, 인간들이 자신의 세계로 할 수 있는 것도 — 그리고 그로써 그들 자신이 무엇인지도 — 변한다.

기술 발전의 하나의 특별한 노선은, 추후 사회들과 국가들 사이의 관계들에 대한 이해를 위해 중요해질 것이기 때문에, 고유한 언급을 받을 만하다. 즉 교통 기술과 통신 기술. 길과 다리에서부터 로마의 도로들, 중세의 수로들, 근세 초기의 우편 체계들, 19세기의 철도, 20세기의 비행기와 컨테이너에 이르기까지, 교통은 도달 거리와 속도 면에서 극적으로 확장되었다. 전령 기수들에서부터 사절들, 전서구, 전신, 전화, 라디오와 인터넷에 이르기까지, 통신은 유사한 운동을 수행했다. 두 노선 모두, 자연적 물질 대사에서 삶의 형식들을 서로 분리했던 지리적 차이들을 교량한다. 그것들은 이 차이들을 지양하지 않는다 — 알프스 산맥은 독일과 이탈리아 사이에, 히말라야는 인도와 중국 사이에 남아 있으며, 토양의 비옥도와 원료들의 매장은 자연 공간적으로 분포되어 있는 그대로 분포되어 있다. 그러나 차이들의 의미는 이동한다. 예전에 극복 불가능한 경계였던 것은 시간이 지나면서 더 짧은 여행이 된다. 도달 불가능한 먼 곳이었던 것은 통신적으로 현존하게 된다. 초기에 삶의 형식들을 거의 상호 고립시켰던 지리적 차이는, 갈수록 하나의 통신적 연관 내부의, 그것을 처리 가능하게 만드는 하나의 차이가 된다. 이 이동은 단순한 기술적 사실이 아니라, 상이한 지역들의 삶의 형식들이 — 교역, 전쟁, 선교, 학문, 이주를 통해 — 서로 관계를 맺게 되는 하나의 전제이다. 그것은 대외 국가법(Ⅷ부)과 문명들의 관계에서 되돌아올 것이다.

이러한 일반적 규정들의 이후의 과정에 대한 의미는 다음과 같다. 법철학이 추후 욕구들의 체계에 대해 — 교환, 시장, 화폐를 통한 인간 욕구들의 매개에 대해 — 말할 때, 그때 그것은 여기서 전개된 모든 것을 전제한다. 즉 인간들이 자연 및 상호 간에 물질 대사 관계에 있다는 것, 그들이 연장들과 기술들을 산출한다는 것, 그들이 제도들과 규칙들을 구축한다는 것, 그들이 통신적으로 연결된 세계 안에서 산다는 것. 특수한 근대-시민적 형식으로서의 욕구들의 체계는 일반적 물질 대사의 한 규정된 역사적 형상이지, 일반적 물질 대사 그 자체가 아니다. 이 명료화는 근대적 형식의 분석을 더 정확하게 이끄는 것을 허용하는데, 왜냐하면 보편적인 것이 근대적 형식 안에서 사라지지 않기 때문이다.

Kapitel 12: 자연적 의지에서 자유로운 의지로

목적 개념은 추상적이다. 그것은 모든 지향된 활동에 대해, 심지어 먹잇감을 뒤쫓는 동물들에 대해서도 타당하다. 법철학이 필요로 하는 것은 특수한 목적 담지자, 즉 스스로를 목적으로 정립하고 자신의 고유한 목적 설정에 대해 자기 관계할 수 있는 자 — 자유로운 의지이다. 헤겔은 이것을 전제로서가 아니라, 하나의 운동의 결과로서 전개한다.

제1단계: 자연적 의지. 내가 우선 의욕하는 것은, 나를 본성상 규정하는 충동들과 욕망들이다. 나는 배가 고프고 먹고 싶다. 나는 피곤하고 자고 싶다. 나는 호기심이 있고 탐구하고 싶다. 이 수준에서 나는 강한 의미에서 자유롭지 않다 — 충동들이 나를 가지고 있다, 내가 그것들을 가지는 것이 아니다. 그러나 나는 또한 부자유스럽지도 않다. 목적 설정적으로 행위할 수 있는 모든 존재자는 여기에 자신의 전제를 가진다. 자연적 의지 없이 자유로운 의지는 공허할 것이다.

제2단계: 자의. 내가 동시에 상이한 충동들을 가지고 그 중 하나를 선택해야만 하자마자, 두 번째 규정이 첨가된다. 바로 선택이다. 나는 먹고 싶고 자고 싶다. 나는 둘 중 하나를 결정한다. 여기서 나는 이미 맹목적으로 충동들에 예속되어 있지 않다 — 나는 그것들을 질서 지을 수 있고, 하나를 뒤로 미루고, 다른 하나를 선호할 수 있다. 이것이 "자유로운 의지"의 일상적 의미이다. 나는 선택할 수 있다.

그러나 이 자유는 하나의 결함을 가진다. 자의는 미리 주어진 대안들 사이에서 선택하며, 대안들 자체를 정립하지 않는다. 바닐라 아이스크림과 초콜릿 아이스크림 사이에서 선택하는 사람은 사소한 의미에서 자유롭다. 그러나 그는 아이스크림이 있다는 것, 그가 아이스크림을 좋아한다는 것, 오직 이 두 종류만 있다는 것을 자신이 선택한 것이 아니다. 자의는 자신이 스스로 만들지 않은 것에 의존한다. 헤겔은 이것을 "자의의 자기 모순"이라고 부른다. 그것은 자신이 선택할 수 있기 때문에 자유롭다고 여긴다. 그러나 그것이 선택할 수 있는 것은 그에게 미리 주어져 있다. 그것은 상이한 노동들 사이의 선택이 허용된 노예의 자유이다.

제3단계: 스스로를 의욕하는 자유로운 의지. 다음 단계는 더 많은 대안들 사이의 또 다른 선택이 아니라, 하나의 자기 관계이다. 나는 자신의 고유한 의지 활동에 대해 자기 관계할 수 있고, 그것을 나의 것으로서 의욕할 수 있다. 이것이 무엇을 의미하는지는, 하나의 일상적 경험에서 분명해질 수 있다. 어떤 습관 — 흡연, 미루기, 서두르게 하기 — 을 버리려는 사람은, 그 습관이 "그를 가지고 있다"는 것을, 그 반대가 아니라는 것을 안다. 습관을 변화시키는 데 성공한 사람은 자신의 고유한 의지 활동에 대해 자기 관계했다. 그는 지금까지 흡연했던 자를 자기 자신으로 인식했고, 그로부터 다른 자를 만들었다. 이것은 사소하지 않다. 그것은 내가 단지 규정된 내용만을 의욕하는 것이 아니라, 나의 의욕함 안에서 나 자신을 의욕한다는 것을 전제한다.

이렇게 이해된 자유로운 의지는 규정들로부터 자유로운 것이 아니다 — 그것은 충동들, 욕망들, 습관들, 하나의 역사, 하나의 성격을 가진다. 그것은 자신의 규정들 안에서 자유로운데, 왜냐하면 자신이 그것들을 자신의 고유한 자기 규정으로서 승인할 수 있기 때문이다. 그것은 스스로를 내용으로 가진다. 그것이 의욕하는 것은 단지 이것 또는 저것만이 아니라, 자신이 자유로운 의지로서 현실적인 것이 될 것임을 의욕한다.

이 단계가 법의 전제이다. 자유로운 의지가 아닌 자는 (인격 실현의 강한 의미에서) 소유를 가질 수도, (상호적 승인의 강한 의미에서) 계약을 체결할 수도, 도덕성의 주체일 수도 없다. 동물들은 소유를 가질 수 없다. 그것들은 소유될 수 있다. 기계들은 계약 당사자가 될 수 없다. 그것들은 팔릴 수 있다. 법철학이 인격으로서 전제하는 것은, 이 운동의 결과로서의 자유로운 의지이다.

이 지점에서 하나의 개념적 구분이 도움이 되는데, 이것은 헤겔 수용사에서 무엇보다 슈테켈러-바이트호퍼에 의해 정교화되었고, 법 주관성에 결정적인 것이 되는 구분이다. 즉 목표 지향성(telos)과 의식적 목적 설정(intentio)의 구분. 목표 지향성은 지향되어 있음의 가장 단순한 형식을 의미한다. 돌은 땅바닥을 "겨냥"하고(중력), 식물은 빛을 "겨냥"하며(굴광성), 동물은 먹잇감을 "겨냥"한다(본능). 이 모든 경우들에서 하나의 지향성이 놓여 있지만, 목적의 의식적 설정은 놓여 있지 않다. 반면 의식적 목적 설정은, 주체가 자신에게 자신의 목적을 목적으로서 표상하고, 그것을 자신의 것으로서 선택하며, 그것을 정당화할 수 있고, 그것의 수행을 점검할 수 있다는 것을 전제한다. 동물들, 식물들, 기계들, 인공지능 체계들에 결여되어 있는 것은 목표 지향성이 아니라(그것은 충분히 존재할 수 있다 — 그리고 인공지능 체계들에게는 가장 복잡한 형식으로), 의식적 설정이다. 이 개념적 구분이 법 주관성을 부담한다. 법 주체라는 것은, 스스로에 대해 자기 관계할 수 있는 의식적 목적 설정의 담지자 — 전개된 의미에서의 자유로운 의지 — 라는 것을 의미한다.

이로부터 이후에 작용하게 될 하나의 귀결이 도출된다. 어떤 활동에 관여하는 모든 것이 엄밀한 의미에서 법 주체인 것은 아니다. 고전적 근대 사법에서는 — 그러므로 헤겔과 그의 직접적 계승자들이 작업하는 전제들 하에서는 — 자연, 동물들, 기계들, 그리고 인공지능 체계들은 법 주체가 아니다. 자연은 활동에 기여하지만(햇빛, 물, 토양 비옥도), 이 고전적인 규정에 따르면 권리를 주장할 수 없다. 동물들은 기여하지만(말들, 소들, 개들), 이들 역시 고전적 법에 따르면 법 주체가 아니다. 기계들, 인공지능 체계들은 기여한다 — 이들 역시 그렇지 않다. 법 주체가 아닌 것은 권리를 제기할 수 없다. 그것이 기여하는 것은 법적으로, 그것에 대해 처분하는 자들에게 귀속된다. 법 주관성의 이러한 단계 구분은 추후 분석에서 — 무엇보다 욕구들의 체계에서 — 부담이 되는 규정이 된다.

그러나 한 가지 주석이 필요하다. 엄밀한 규정은 고전적 근대 사법에 대해 타당하다. 현행의 법 발전에서는, 이 엄밀함을 돌파하고자 시도하는 운동들이 존재한다 — 동물을 더 이상 단순히 사물로서만 취급하지 않는 동물 보호 법들, 고유한 법적 지위를 가진 재단들, 모든 종류의 법인들, 일부 관할권에서는 심지어 고유한 법 주체 지위를 가진 강들이나 산들. 이것은 여기에 전개된 개념적 규정을 논박하지 않는다. 이러한 경우들의 대부분에서는, 법적 보호가 비인간적 존재자의 고유한 의식적 목적 설정을 통해 행사되는 것이 아니라, 인간적 또는 제도적 대표를 통해 행사된다. 이어지는 분석은 고전적 규정을 가지고 작업하는데, 왜냐하면 그것이 개념적 심층 구조를 가시화하기 때문이다. 언급된 확장들은 이 관점에서, 완전한 법 주관성의 전제들로부터 법적 보호가 분리되어 제도적으로 재분배되지만, 그렇다고 해서 법 주체의 규정 자체가 포기되지는 않는 경우들로 현상한다.

Kapitel 13: 법이란 무엇을 의미하는가

목적 개념과 자유로운 의지를 가지고, 법이 무엇을 의미하는지의 규정을 위한 지반이 놓였다. 헤겔은 이 개념을, 우선 법전 또는 사법을 의미하지 않는 하나의 넓은 의미로 사용한다. 법은 자유로운 의지가 현실적인 것으로 승인되는 모든 양태이다.

이것은, 본서의 주요 부분이 전개하는 네 단계에서 구체화된다. 추상적 법에서는 의지가 사물 안에서 승인된다. 즉 내가 세계의 한 조각을 나의 소유로 만들 때, 나는 나 자신에게 하나의 외적 현실을 부여한다. 계약에서는 두 의지가 상호적으로 승인한다. 즉 우리가 교환할 때, 우리는 서로를 동등한 권리의 의지를 가진 인격들로서 취급한다. 도덕성에서는 의지가 자기 자신에 관계한다. 즉 내가 양심적으로 행위할 때, 나는 나의 고유한 내면성을 나의 행위의 심급으로 만든다. 인륜에서는 의지가, 동시에 자신의 고유한 자기 규정인 제도들 안에서 자신을 재발견한다. 즉 가족, 시민사회, 국가는 외적 제한들이 아니라, 의지가 현실적인 자유로운 의지로서 실존할 수 있는 형식들이다.

이 양태들 각각에서, II.2 에서 전개된 수단-목적 구조가 타당하다. 자유로운 의지(주관적 목적)는 하나의 수단(사물, 계약, 복지, 제도) 안에서 자신에게 하나의 정재를 부여한다. 결과는 수행된 목적 — 의지가 자신을 다시 발견하는 하나의 현실 — 이다. 법은 이러한 자기-주어짐이 조직되어 있는 영역이다.

이로써, 이어지는 분석들이 법을 재는 척도도 정립되었다. 법이 자유로운 의지에 반하여 돌아서는 수단이 되는 곳에서 — 소유가 인격 실현의 수단에서 전유 기계로 전도되는 곳, 계약이 형식적 평등을 내용적 처분에 맞서 이용하는 곳, 인륜이 후견으로 되는 곳, 법 자체가 누구에게 어떤 정재의 영역이 귀속되는지를 확정하는 코딩으로 되는 곳 —, 그때 이것은 법의 파괴가 아니라, 법 내부에서의 목적론적 전도이다. 그것을 인식하고 그것의 지양을 추구하는 것은, 법 외부의 더 높은 심급의 과제가 아니라, 스스로에게 법을 부여하는 실천 이성의 사안이다.

이러한 전제들을 가지고 — 목적, 자유로운 의지, 법 — 지반이 놓였다. 이어지는 분석이 시작하는 추상적 법은, 이 전제들이 작용하게 되는 첫 번째 구체적 형상이다.