법철학 주해, 제7장

Kai Froeb

인륜의 세 단계 — 하나의 체계적 확장

Kapitel 26: 왜 헤겔의 삼위일체로는 충분하지 않은가

헤겔적 인륜은 개념상 완전하다 — 가족, 시민사회, 국가 — 그럼에도 불구하고 그것을 적용해 보면 헤겔 자신이 전개하지 않은 어떤 것이 드러난다. 인륜은 역사적으로 질적으로 상이한 구성들로 나타나며, 이 구성들 사이의 차이는 가족/사회/국가라는 삼위일체만으로는 이미 파악되어 있지 않다.

이것은 헤겔에 대한 이의 제기가 아니라, 그의 고유한 방법이 발견법적으로 이해되자마자 나오는 귀결이다. 논리학을 연역으로가 아니라 질서 부여 성취로 이해하는 사람은, 구체적 적용이 개념 진행에서는 아직 전개되어 있지 않은 분화들을 도입할 것임을 예상해야만 한다.

Kapitel 27: 세 단계

전통적 인륜. 인륜적 실체는 반성적으로 관통되지 않은 채로 살아진다. 질서는 항상 타당했기 때문에 타당하다. 제도들은 자신의 담지자들이 그것들을 문제 삼을 수 없기 때문에 스스로를 지탱한다 — 담지자들은 물고기가 물 속에 있듯이 그 제도들 안에 있다. 이것은 자신의 강점(인륜은 여기서 밀도 높고, 자명하며, 생생하다)과 자신의 한계(자신을 해체하지 않으면서는 개혁될 수 없으며, 거기에 맞지 않는 것을 배제한다)를 지닌다. 개념상으로 그것은 인식과 의지로의 분열 이전의 생명의 이념에 상응한다. 한 삶의 형식의 성공적인 자기 재생산이지만, 자신이 재생산할 때 자신이 무엇을 하고 있는지에 대한 반성적 관통은 없는 것이다.

근대적 해체. 시민 혁명과 더불어 전통적 인륜은 단번에 의문스러워진다. 이전에 자명했던 것은 이제 정당화되어야만 한다. 이전에 지탱했던 것은 자신의 구성 부분들로 분해된다. 주체는 자신을 — 더 이상 묻지 않고 승인하지 않는 질서에 맞서 — 주체로서 발견한다. 이것이 계몽, 비판, 계약 이론들, 자유주의적 개인주의의 시간이다. 이 시간은 되돌릴 수 없는 엄청난 해방 성취들을 완수했다. 그러나 동시에 자신의 고유한 힘으로는 대체할 수 없는 어떤 것을 파괴했다. 즉 살아진 인륜의 밀도 높은 자명성. 개념상으로 그것은 분열된 이념에 상응한다. 인식과 의지가 서로 분리되어 나가며, 반성하는 주체는 자신이 전통 너머에 있음을 알지만, 어떤 삶의 형식에서 자신을 다시 발견할 수 있을지는 아직 모른다.

헤겔의 시민사회 진단은 바로 이 상태를 정확히 적중한다. 개별자의 해방으로 시작된 것은 원자화로 된다. 시장을 통한 매개가 공동체를 통한 매개를 대신한다. 인격들의 형식적 평등은 보편자를 그 외부에 서 있는 장치의 자리로 이전시키는 분열과 공존한다. 마르크스는 이것을 보다 첨예하고 구체적으로 이해한다. 근대적 해체는 우연한 타락 상태가 아니라 자본주의적 생산이 자신의 주관적 전제 — 해방되고, 이동 가능하며, 아무것에도 묶이지 않은 임금노동자 — 를 스스로 산출하는 형식이다. 양자는 동일한 상태를 진단한다. 마르크스는 이 상태가 스스로를 재생산하는 수단들이 무엇인지를 덧붙인다.

의식적 인륜. 근대적 해체가 마지막 말이 되어서는 안 되고 전통적 인륜으로의 복귀가 배제되어 있다면, 나이브하게 지탱되는 것이 아니라 반성적으로 의욕되는 한 형식의 인륜이 사고 가능해야만 한다 — 그 안에서 살아가는 자들이 그 제도들을 자신들의 것으로 인식하고 지탱하기 때문에 제도들의 타당성이 생겨나는 제도들. 개념상으로 그것은 국가 안에서 개념적으로 요구된 것의 실천적 이행일 것이다. 인식과 의지의 통일이 인지되고 행해진 삶의 형식으로서.

여기서 I.4로부터의 해명이 결정적이다. 의식적 인륜은 가족, 사회, 국가 옆의 네 번째 영역이 아니며, 또한 이전 단계들의 소멸도 아니다. 그것은 전통적 인륜(밀도 높고 자명한 인륜적 실체로서)과 근대적 해체(반성적이고 비판적 주관성으로서)가 하나의 보다 높은 형식 안에서 계기들로서 공동 현존하는 상태이다. 전통에서 지탱했던 것은 보존된다. 전통에서 억압했던 것은 극복된다. 그리고 양자는, 인륜이 반성에도 불구하고가 아니라 반성 때문에 타당성을 지니는 단계로 고양된다. 이것이 엄격한 헤겔적 의미에서의 지양이다 — 그리고 그것은 국가 안에서 개념적으로 요구되었지만 아직 이행되지 않은 인식과 의지의 통일의 실천적 형식이다.

여기서 하나의 분명한 말하기가 중요하다. 그렇지 않으면 개념이 유토피아적으로 또는 조화주의적으로 들릴 수 있기 때문이다. 의식적 인륜은 갈등 없는 통일을 의미하지 않는다. 그것은 자신의 갈등들을 자신의 고유한 것으로 인식하고, 이러한 갈등들을 단순한 폭력, 단순한 시장 또는 단순한 도덕으로의 후퇴 없이 처리할 수 있는 제도들을 소유하는 하나의 삶의 형식을 의미한다. 부분적 이익과 일반적 이익 사이의 갈등들, 상이한 삶의 형식들 사이의 갈등들, 개별자의 요구와 공동체의 요구들 사이의 갈등들은 의식적 인륜 안에서 사라지지 않는다. 그것들은 오히려 자신들이 무엇인지 — 한 복합적 삶의 형식의 구조적 긴장들 — 로서 승인되며, 이를 위해 특별히 건설된 제도들 안에서 해소된다. 이전 단계들에 대한 차이는 갈등들의 부재에 있는 것이 아니라 그 처리의 의식적 형식에 있다. 전통적 인륜에서 자명한 질서의 덮개 아래 유지되었고, 근대적 해체에서 단순한 사적 사안, 단순한 시장 적응 또는 개별자들의 단순한 도덕적 책임으로 밀쳐진 것은, 의식적 인륜에서는 공동으로 착수되어야 할 과제로서 의식되게 되어야만 한다 — 그리고 이를 위해서는 이러한 처리를 떠받치는 제도들이 필요하다. 그러한 제도들은 저절로 거기에 있는 것이 아니다. 그것들은 건설되고, 쟁취되고, 시험되고, 폐기되고, 새로 건설되어야만 한다. 따라서 의식적 인륜은 하나의 상태가 아니라 하나의 열린 과제이다 — 그리고 주체들이 그것에 작업하기를 중단할 때 언제나 자신의 전제들로 되돌아갈 위험에 처해 있다.

Kapitel 28: 이 분화가 수행하는 것 — 그리고 수행하지 않는 것

이 확장이 무엇을 위해 유용한지는 간략히 말할 수 있다. 그것은 첫째로, 헤겔의 시민사회 진단이 임의의 시장 질서에 대한 무시간적 비판이 아니라 하나의 특정한 역사적 정세 — 해체 — 의 진단임을 가시화한다. 그것은 둘째로, 이 해체에 대한 응답은 역사적 형태에서의 헤겔적 국가일 수 없으며, 오히려 해체 이후에 오고 해체의 가르침을 수용하는 인륜적 형식임을 가시화한다. 그것은 셋째로, 마르크스와 헤겔이 어떤 지점에서 만나는지를 가시화한다. 양자 모두 근대적 해체가 안정적 상태가 아님을 안다. 양자 모두 그것이 스스로로부터 화해로 이행하지 않음을 안다. 양자 모두 — 상이한 길들에서 — 해체가 인륜의 보다 높은 형태로 이행되는, 그러니까 이론적 이념이 실천적 이념으로 이행되는 한 형식을 찾는다.

이 분화가 수행하지 않는 것 역시 동일한 명료함으로 말해져야 한다. 그것은 의식적 인륜이 구체적으로 어떻게 보이는지, 어떤 제도들이 그를 떠받치는지, 그것이 시민사회의 현재적 구성으로부터 어떻게 생겨날 수 있을지를 보여 주지 않는다. 이는 개념적 건축술의 과제가 아니라 구체적 현실철학과 정치적 실천의 과제이다. 건축술은 그 자리가 비어 있으며 점유되어야만 한다는 점을 보여 준다. 무엇으로 점유될지는 다른 물음이다 — 그리고 그것은 열려 있다.