Comentario a la Filosofía del derecho, Capítulo 24
Una observación analítica previa: parte necesaria y sobreformación
Una distinción resguarda el análisis de la eticidad de un desequilibrio que amenaza permanentemente.
Toda institución ética tiene una parte necesaria —algo que realmente sirve a su fin, sin lo cual la institución no sería lo que es— y una sobreformación que se adhiere a esta parte necesaria y sostiene el sistema en su figura fáctica, sin servir ya al fin originario. Una burocracia que lleva expedientes porque de otro modo se perdería conocimiento es necesaria en su parte necesaria; la misma burocracia que lleva expedientes porque su existencia depende de ello es sobreformación. Ambas cosas son reales, ambas se entrelazan, y metodológicamente es decisivo no confundirlas. Quien considera necesario el conjunto de una institución, idealiza; quien la considera sobreformación en su totalidad, denuncia sin discriminar.
Esta distinción es la aplicación concreta de la pregunta teleológica por medio y fin a la institución. Se vuelve particularmente importante allí donde la sociedad civil produce algo que presenta como necesario, mientras en realidad es sobreformación de su propia reproducción.
El límite de esta distinción, y hay que trazarlo con nitidez. El esquema presupone que toda institución tiene un fin que, considerado en sí mismo, está en orden, y que todo lo malo se añade por adherencia. Para muchas instituciones esto es correcto. Como supuesto general es falso, y entonces banaliza.
En el caso extremo se vuelve ineludible. Un campo de exterminio tenía una administración, y esa administración llevaba expedientes, gestionaba existencias, cumplía procedimientos. Si se quisiera distinguir aquí entre la parte necesaria y su sobreformación burocrática, se habría fallado lo decisivo y, además, se habría dicho algo obsceno — porque la parte necesaria servía al fin de la institución, y el fin era el exterminio de seres humanos. La crítica adecuada no se dirige contra una sobreformación, sino contra la institución y contra quienes la operaron.
Tres preguntas en lugar de una. El análisis institucional tiene entonces tres niveles, y deben plantearse en este orden, porque cada uno hace sensato al siguiente.
Primero: ¿para qué existe esta institución, y es defendible ese fin? Es la pregunta de legitimidad. No se responde por la utilidad —un campo de exterminio era apto para su fin— sino por si el fin resiste ante aquello sobre lo cual se funda todo derecho: que los seres humanos sean reconocidos como personas (§ 36). Si la respuesta es negativa, las preguntas siguientes carecen de objeto.
Segundo: ¿sirve la institución a su fin? Es la pregunta de aptitud, la teleológica en sentido estricto. Aquí puede mostrarse que una institución con buen fin lo falla — y no por adherencia, sino por su propio diseño.
Tercero: ¿qué se ha adherido? Solo aquí opera la distinción entre parte necesaria y sobreformación.
Lo que de ahí se sigue prácticamente. Los tres niveles exigen respuestas diferentes, y confundirlos es el error más frecuente de la crítica institucional. Donde el fin no es defendible, ninguna reforma ayuda — la institución debe abolirse, y quien quiera reformarla la prolonga. Donde el fin sostiene, pero el diseño lo falla, la institución debe rediseñarse, no recortarse. Y solo en el tercer caso hay que podar lo adherido, sin tocar lo demás.
A la inversa, esto permite reconocer también una estrategia de defensa: quien quiere proteger una institución cuyo fin no es defendible, desplaza el debate al tercer nivel. Entonces se habla de procedimientos donde habría que hablar del fin. [KF]