Commento alla Filosofia del diritto, Capitolo 24
Un’osservazione preliminare analitica: quota necessaria e sovrastruttura
Una distinzione preserva l’analisi dell’eticità da uno squilibrio costantemente minacciante.
Ogni istituzione etica ha una quota necessaria — qualcosa che serve davvero al suo scopo, senza la quale l’istituzione non sarebbe ciò che è — e una sovrastruttura, che si deposita su questa quota necessaria e sostiene il sistema nella sua forma di fatto, senza più servire allo scopo originario. Una burocrazia che tiene atti perché altrimenti si perderebbe conoscenza è necessaria nella sua quota necessaria; la stessa burocrazia che tiene atti perché la sua esistenza ne dipende è sovrastruttura. Entrambe sono reali, entrambe si intrecciano, ed è metodologicamente decisivo non confonderle. Chi ritiene necessario il tutto di un’istituzione, idealizza; chi lo ritiene sovrastruttura, denuncia.
Questa distinzione è l’applicazione concreta della questione teleologica di mezzo e scopo all’istituzione. Diventa particolarmente importante là dove la società civile produce qualcosa che spaccia per necessario, mentre è sovrastruttura della propria riproduzione.
Il limite di questa distinzione, e va tracciato con precisione. Lo schema presuppone che ogni istituzione abbia uno scopo che, considerato in sé, è in ordine, e che tutto il male si aggiunga per deposito. Per molte istituzioni ciò è vero. Come assunzione generale è falso, e allora banalizza.
Nel caso estremo diventa incontestabile. Un campo di sterminio aveva un’amministrazione, e questa amministrazione teneva atti, gestiva scorte, rispettava procedure. Se si volesse qui distinguere tra la quota necessaria e la sua sovrastruttura burocratica, si mancherebbe l’essenziale e per giunta si direbbe qualcosa di osceno — perché la quota necessaria era funzionale allo scopo dell’istituzione, e lo scopo era lo sterminio di esseri umani. La critica adeguata non si rivolge contro una sovrastruttura, ma contro l’istituzione e contro coloro che la gestivano.
Tre domande invece di una. Con ciò l’analisi delle istituzioni ha tre livelli, e vanno posti in quest’ordine, perché ognuno rende sensato il successivo.
Primo: a che cosa serve questa istituzione, e questo scopo è difendibile? Questa è la questione della legittimità. Non si risponde con la nozione di utilità — un campo di sterminio era adatto al proprio scopo — ma valutando se lo scopo regge davanti a ciò su cui si fonda ogni diritto: che gli esseri umani siano riconosciuti come persone (§ 36). Se la risposta è negativa, le domande successive sono prive di oggetto.
Secondo: l’istituzione serve al proprio scopo? Questa è la questione dell’idoneità, quella teleologica in senso stretto. Qui può emergere che un’istituzione con buono scopo lo manca — e non per deposito, ma per il proprio impianto.
Terzo: che cosa si è depositato? Solo qui interviene la distinzione tra quota necessaria e sovrastruttura.
Ciò che ne segue praticamente. I tre livelli richiedono risposte diverse, e confonderli è l’errore più frequente della critica delle istituzioni. Dove lo scopo non è difendibile, nessuna riforma aiuta — l’istituzione va abolita, e chi vuole riformarla la prolunga. Dove lo scopo regge, ma l’impianto lo manca, l’istituzione va ricostruita, non ridimensionata. E solo nel terzo caso ciò che si è depositato va potato, senza toccare il resto.
Al contrario, si può riconoscere anche una strategia difensiva: chi vuole proteggere un’istituzione il cui scopo non è difendibile, sposta il dibattito al terzo livello. Allora si discute di procedure, dove si dovrebbe discutere dello scopo. [KF]