法哲学注解, 第24章

Kai Froeb

分析的序論：必要的割合と過剰形成

一つの区別が、人倫の分析を持続的に脅かす歪みから守る。

あらゆる人倫的制度は、必要的割合——真にその目的に役立ち、それなしには制度がそれであるところのものでありえないもの——と、過剰形成——この必要的割合に付着し、もはや本来の目的に役立つことなく、体系をその事実的な姿において共に支えるもの——をもつ。文書を保管する官僚制は、さもなければ知識が失われるからという理由で文書を保管する限り、必要的割合において必要である。同じ官僚制が、自らの存在がそれに依存するからという理由で文書を保管するとき、それは過剰形成である。両方は現実的であり、両方は互いに絡み合っており、この両者を混同しないことが方法的に決定的である。制度の全体を必然的とみなす者は理想化し、全体を過剰形成とみなす者は告発するのである。

この区別は、手段と目的に関する目的論的問いの制度への具体的適用である。この区別は、市民社会が、自らの再生産の過剰形成であるのに必然的であると称するものを生み出すところで特に重要になる。

この区別の限界——それは鋭く引かれねばならない。 この図式は、あらゆる制度が、それ自体として見れば正当である目的をもち、すべての悪しきものは付着によって加わると想定している。多くの制度についてこれは当てはまる。一般的想定としては誤りであり、その場合この図式は害を過小評価する。

極端な場合には、それは否認できなくなる。絶滅収容所は管理機構をもち、この管理機構は文書を保管し、在庫を管理し、手続きを遵守した。ここで必要的割合とその官僚制的過剰形成を区別しようとするならば、決定的なことを捉えそこない、おまけに猥褻なことを言ったことになるであろう——なぜなら、必要的割合はその施設の目的に役立っており、その目的は人間の絶滅だったからである。適切な批判は過剰形成に向かうのではなく、制度そのものと、それを運営した者たちに向かうのである。

一つの問いではなく三つの問い。 これによって、制度分析は三つのレベルをもち、この順序で問われねばならない。なぜなら、各々が次の問いをはじめて有意味にするからである。

第一に：この施設は何のためにあるのか、そしてこの目的は擁護可能か？ これが正統性の問いである。それは有用性によって答えられるものではない——絶滅収容所はその目的に適していた——、そうではなく、目的が、すべての法が基礎づけられているものの前で持ちこたえるかによって答えられる。すなわち、人間が人格として承認されるということである（§36）。答えが否定的であるならば、さらなる問いは無効になる。

第二に：施設はその目的に役立っているか？ これが適合性の問いであり、狭い意味での目的論的な問いである。ここで、良い目的をもつ制度がその目的を外していることが示されうる——しかも、付着によってではなく、その設計によってである。

第三に：何が付着してきたか？ ここではじめて、必要的割合と過剰形成の区別が機能する。

そこから実践的に何が帰結するか。 三つのレベルは異なる答えを要求する。そしてこれらを混同することが、制度批判の最も頻繁な誤りである。目的が擁護できないところでは、改革は助けにならない——施設は廃止されるべきであり、それを改革しようとする者は、それを延命させるのである。目的が持ちこたえるが設計がそれを外すところでは、施設は削減されるべきではなく、作り直されるべきである。そして第三の場合にのみ、付着したものは、残りに触れることなく切り戻されるべきである。

逆に、ここから一つの弁護戦略も認識できる。擁護できない目的をもつ制度を守ろうとする者は、議論を第三のレベルへとずらす。すると、目的について語られるべきところで、手続きについて語られるのである。[KF]