法哲学注解, 第27章

Kai Froeb

序論：市民社会は近代的な現象である

個々の諸規定が展開される前に、I.8で展開された二重の警戒に対応する解明が必要である。ここで市民社会として分析される領域——市場を介した欲望の媒介、形式的に平等な私人たち、家族と国家の間の中心的な構造層としての経済的媒介——は、この形態においては特殊的に近代的な産物である。先行する諸社会にも市場はあり、交換はあり、経済的媒介はあった。しかし、生活全体を貫く中心的な構造層としての市民社会は近代的である。この形態の生成は、身分制的な紐帯の解体、資本の集積、生産者たちの生産手段からの分離、賃金契約の一般化——これらすべては資本主義経済への移行を構成する諸過程である——のうちにある。この形態の妥当性は弁証法的に判断されなければならない。それは、欲望のより豊かでより分化した媒介をもたらし、市場参加の前提としてのすべての者の形式的平等をもたらし、身分制的紐帯からの解放をもたらす。しかし同時に、先行する諸形態には存在しなかったか、少なくともこの鋭さでは存在しなかった構造的問題をもたらす。欲望充足の自己目的化した蓄積への転倒、賤民の構造的生産、生態学的な外部化、生活形態の原子化である。この二重の評価は以下では常に念頭に置かれなければならない。それは、達成されたものの美化と、判断を拒否する冷笑的な諦めという、二つの対称的な誤りから守ってくれるのである。

より古い社会形態においては、われわれが市民社会として捉えるものは別様に組織されていた。部族社会では、経済的再生産は家族的・親族的構造のうちに埋め込まれており、独立した市場の領域はほとんど存在しない。古代の都市国家には市場と商業は存在するが、それらは市民の政治的生活に組み込まれており、中心的な構造層ではない。家経済（オイコス）が基礎であり続ける。中世ヨーロッパでは、経済は身分、ツンフト、レーエン的紐帯を通じて組織される。市場は存在するが、それらは身分制的秩序のうちに埋め込まれている。資本主義経済の登場によって初めて、経済的領域は、生活全体を刻印する独立した構造層として析出されるのであり、これこそが、ヘーゲルが市民社会を人倫的領域として展開する際の歴史的素材なのである。

したがって、ここで扱われる市民社会とは、経済的媒介の一般的形態そのものではなく、特定の歴史的形態である。その諸規定のうちで一般的なもの（たとえば、いかなる社会も、人々が互いの欲望を充足する諸形態を必要とするということ）は、以下では一般的なものとして標示される。特殊近代的なもの（たとえば、媒介の中心的な形態としての競争、中心的な契約形態としての賃労働）は、特殊的なものとして標示される。特殊資本主義的な形態の詳細な分析は資本主義の研究に属し、そこで行われなければならない。ここでは、市民社会が人倫の構築のうちで占める位置にとって必要な限りでのみ、それが展開される。

市民社会とは、諸主体が互いに私人として出会い、それぞれが自分自身の目的を追求する領域である。彼らを結びつけるのは、もはや家族の愛ではなく、彼らの欲望の相互依存である。

欲望の体系——理性の狡知とその裏面

市民社会においては、第II部（II.3）で展開された人間の物質代謝の一般的構造が、特殊的な形態で現れる。人間が生産するものは、圧倒的に自分自身の需要のためではなく、他者のために規定されており、そしてそれは、欲望を持つ者のもとに直接ではなく、市場の媒介を通じて到達する。自己の目的を追求する際、各人は同時に他者の目的を満たさなければならない——さもなければ自分の目的に到達できないからである。これが、ヘーゲルによる古典的政治経済学（スミス、リカード、ステュアート）の受容である。彼は見る。ここには特有の理性が支配している、と。誰も普遍的なものを意志せず、すべての者が自分の特殊的なものを意志する——それにもかかわらず、普遍的なものを生み出す連関が生じる。アダム・スミスの「見えざる手」は、ヘーゲルが「理性の狡知」と呼ぶものの経済的形態である。目的は直接に貫徹されるのではなく、市場参加者の私的利益を自らの奉仕へと就かせ、彼らの相互作用から、誰ひとりとして個別に意図しなかったものを結果させるのである。

この媒介を記述することのできる特殊的な諸概念——生産物が商品として現れる際の二つの規定としての使用価値と交換価値、一般的交換手段としての貨幣、貨幣が自己目的となる資本主義的運動G–W–G′（貨幣—商品—貨幣′）——は、詳細には資本主義の研究に移されるべきであり、そこで特殊資本主義的な諸規定として展開されることになる。ここでは構造的な要点だけを保持しておく。なぜなら、それが市民社会の人倫の構築における位置にとって基礎的だからである。市場を介した欲望の媒介は、II.2で目的—手段構造の一般的可能性として展開された目的論的転倒の可能性を含んでいる。貨幣が欲望の間の手段から自己目的となり、欲望充足がそれに従属する場合、そこに働いているのは個々の行為者の道徳的欠陥ではなく、市場媒介の形態それ自体のうちに仕組まれた構造的転倒である。市民社会とは、この転倒が体制を支えるものとなる歴史的形態である。なぜここでそれが体制を支えるものとなるかは、経済的媒介の特殊的な形態からのみ説明されえ、それは資本主義巻で行われなければならない。

この転倒が体制を支えるものとなりえないような特殊的な契約形態が、賃労働である——ある人間が自分の労働力を時間限りで貨幣と引き換えに、買い手の人格へのそれ以上の拘束なしに売るという合意である。それは近代に特有の契約形態であり、先行する諸社会では周縁的にしか現れなかった。その概念的規定は契約についての章（III.3）に属し、そこではさまざまな歴史的契約形態が互いに対比されなければならない。ここではただ、市民社会の特殊的な特性——そして直後に続く賤民箇所の鋭さ——が、賃労働の一般化から切り離しえないことを確認しておく。賃労働が経済的に何を果たし、どのような構造的帰結を持つかの詳細な分析は、資本主義巻に属する。

ヘーゲルは理性の狡知だけではなく、その構造的な影——有名な賤民箇所（§§ 243–246）も見ていた。

ここにおいて明らかになるのは、富の過剰にあって市民社会は十分に富んでいないということ、すなわち、市民社会に固有の財産において、貧困の過剰と賤民の発生とを制御するのに十分なだけ所有していないということである。

——法哲学 § 245（TWA 7, 389）

この箇所は、法哲学全体のうちで最も誠実な箇所の一つに属する。富のうちで、市民社会は同時に貧困を生産するが、それを廃絶することはできない。それは、みずからの論理から零れ落ちる人間の階級を生産する。ヘーゲルの賤民概念は、一般的な貧者との同一視から予想されるよりも精確である。貧困だけではまだ賤民にはならない。1824/25年の講義でヘーゲルはそれを明示的に述べている。賤民は貧困とは異なり、通常は貧しくもあるが、「しかし富める賤民も存在する」。貧困それ自体は誰かを賤民にするのではなく、賤民は「貧困と結びつく心情によって初めて規定される」のである。[1] したがって、相互承認の喪失から生じる心情が加わらなければならない——ヘーゲルは公刊テクストにおいて、社会の主体的基礎である恥と名誉の投げ捨てを挙げている（§ 245）。富める賤民は周縁的な人物ではない。富は一つの権力であり、この権力は容易に、自分が法に対する権力でもあることを見いだす。富める者は、他者には災いとなる多くのことから身を引き離すことができる。[2] したがって賤民は、承認の崩壊を両極において示している——下では、社会が彼らの主体性を実現できる場を与えない者たちにおいて、上では、連関の上に立つことができる者たちにおいてである。ここから、ヘーゲルがなぜ答えをコルポラツィオンに求めるのかも理解可能になる。1821/22年の講義で彼はそれを「家族と国家との間の人倫的な中間項」と規定し、それが与える名誉を「ある人が在るものとして承認されていること、彼がこの主体的なものを他者の表象のうちで通用させていること」と規定している。[3] 賤民はまさに恥と名誉の喪失によって規定されるので、コルポラツィオンはまさに、欠けているものが制度的に存在しうる場である。この二つの規定はヘーゲルにおいては分離されている。それらを統合することは独自の一歩である。[KF] しかし彼は、ヘーゲルのコルポラツィオン解決が身分制的な郷愁ではなく、みずからの診断に対して体系的に適合した答えであることを可視化し、そしてなぜガンスがこの箇所で開始し、コルポラツィオンを退けるのではなく、その自由な形態を要求するのかを説明する。

ここで、しばしば受容において欠けている解明が必要である。賤民とは本来何を意味するのか。ヘーゲルが第一に意味しているのは、周縁化された者たち——欲望充足の体系のうちに居場所を持たないために、そこから零れ落ちる者たちである。失業者、貧困化した者、浮浪者など、正規の活動によって生計を立てられない者たちである。構造的に類似した現象は他の歴史的形態にも存在する。ローマのプレープス——完全な市民権の下に置かれ、パンの分配に依存した人々の層——は一つの例であり、中世の移動貧民——14世紀の危機の後に都市に現れた者たち——はもう一つの例である。しかしこれらの比較は注意して行われなければならない。さまざまな社会において周縁化が生じる条件は異なり、賤民の特殊近代的な形態は市民社会の諸条件に緊密に結びついている——かつての周縁化された者たちを何らかの形でなお保持していた身分制的紐帯の解体と、賃金契約の外での生計を構造的に困難にする生産者たちの生産手段からの分離とに結びついているのである。

マルクスは賤民問題を同時に拡張し、そして急進化した。拡張したのは、彼において問題が失業者たちだけでなく、賃労働そのものの内部の悲惨をも含むからである。すなわち、形式的には仕事を持つが、周縁化された者たちと同様に彼らの主体性を実現へ至らせない条件の下で働く者たちである。急進化したのは、彼において失業者たちが問題の中核ではなく、その必然的帰結であるからである。マルクスの産業予備軍は、体系が申告する需要ではなく、一つの結果を指す。蓄積は継続的に相対的過剰人口を生み出し、これが今度は蓄積の梃子として、また賃金への圧力として作用する。したがって失業は、本来機能している秩序の残念な副次効果ではなく、その再生産の一契機である。しかし本来の問題は失業ではなく、賃労働そのものである。すなわち、人間が自分の生活活動を貨幣と引き換えに売ることを強制し、それによって彼らの主体性が実現へ至らないか、絶えざる圧力の下でしか至らない位置に彼らを置く、その構造的あり方である。それゆえ市民社会における賤民問題は、マルクスにとっては、賃労働全体の問題であり、周縁化された者たちだけの問題ではない。

この拡張は、賤民箇所の重みを移す。ヘーゲルにおいてそれは、体系が養うことのできない残余層の診断である。マルクスにおいてそれは、再生産全体の構造的特性の診断となる。賃労働そのもの——市民社会の中心的な契約形態として——が、ヘーゲルが周縁化された者たちにおいて観察したあの諸問題を構造的に生み出し、それらは周縁化された者たちだけでなく、異なる鋭さにおいてすべての賃金依存者に関わるのである。この特性のより精確な分析は資本主義の研究に属する。ここで重要なのは、賤民問題が周縁化された者たちに限定されないという解明であり、それは賃労働の形態を指し示しているということである。

ヘーゲルがここで診断することには、ヘーゲル自身の生命の理念の論理によって精確に把握できる概念的な深みがある。生命ある体系は、自らを内部から分節し（自己分化）、環境に対して自らを維持し（自己保存）、自らを超えて再生産する（次世代における自己止揚）ことによって、自らを再生産する。しかしこれらの形式的構造は、それだけでは成功する自己保存と寄生的な自己保存を区別することができない。形式的には生命ある自己再生産のすべての基準を満たしながら、同時に、それ自身が生きている包括的な連関を破壊するようなプロセスが考えられうる。ヘーゲルが記述する市民社会は、まさにこの構造を持つ。それは形式的には完全に自らを再生産し、同時に、それ自身が生きている前提——自らの主体性を実現できる場をそのうちに見いださない人間たち——を破壊するのである。

ヘーゲルにおいて賤民は、市民社会から構造的に生み出される危機現象として現れ、市民社会はそれを自らの手段では止揚しえない。単なる生命の論理がそれ自身からは解決しないものは、その建築術のうちに未解決の問題として残る——人倫が単純には和解しないものという意味での残余問題として。マルクスにおいてこの洞察は急進化される。ヘーゲルにおいて未解決の危機現象として現れるものは、資本主義的再生産の必然的契機であることが判明する。市民社会の特異な法的構成——一方では生産手段の私的所有、他方では労働価値増殖の一般化された形態としての賃労働契約——は、偶然的にではなく構造的に、みずからの論理から零れ落ちる人間を生み出す。賤民は市民社会の再生産の例外ではなく、その諸条件の一つである。

こうして賤民箇所は、法哲学の蝶番として立つ。ヘーゲルは問題を完全な概念的鋭さで見ている。そのための概念的手段を彼は論理学において準備していた——手段の両面性と外的目的系列の無限進行（II.2参照）——が、その転倒自体を社会的カテゴリーとして展開することはなかった。彼が自分の手段から果たせないのは、なぜこの矛盾が市民社会の残余問題ではなく構造的条件であるかを示すであろう経済学的分析である。

この箇所で、エドゥアルト・ガンスが重要な中間人物である。彼なしには、ヘーゲルからマルクスへの移行は、同一の方法の内部での連続的な運動として読めないであろう。ガンスはヘーゲルの弟子であり、緊密な共同作業者であった——彼は学術批評協会を共同設立し、学術批評年報を組織し、ヘーゲルの死後に法の哲学要綱の第二版（1833年）を編集した。1826年から彼はベルリン大学法学部教授であり、そこで定期的に自然法と法哲学をヘーゲルの教科書に基づいて講じた。彼は同大学で最もカリスマ的な法哲学者であり、ほとんどのヘーゲル門下生は法哲学をヘーゲル本人からではなく、彼から聴いたのである。1832/33年冬学期の自然法講義——ヘーゲルの死の三年後、マルクスのベルリン在学期間の三年前——において、ガンスはまさに、ヘーゲルの賤民論が開かれたままになっていた箇所で開始し、ヘーゲル自身がもはや踏み出さなかった一歩を遂行する。[4] ヘーゲルが賤民の存在を、施し、公的扶助、そして最終的には世界貿易と植民地化によって緩和されるが止揚はされえない残余問題として、奇妙に両義的な規定において扱ったのに対して、ガンスは文字通り次のように定式化する。「賤民は残り続けなければならないのか。彼は必然的な存在か。……我々のところではこのような賤民はまだ組織されていないが、ロンドンにはいる。それゆえ警察は、いかなる賤民も存在しないように作用できなければならない。彼は事実だが、法ではない。人は事実の根拠へ到達し、それを止揚できなければならない」。[5] これが方法的転回である。賤民はもはや残余問題として甘受されず、その根拠自体が止揚の対象となる事実として扱われる——ヘーゲル自身が止揚しなかったものへと向けられたヘーゲル的方法なのである。

ここで、ヘーゲル＝マルクス関係全体にとって支えを与える重要な解明がある。後のマルクス主義的受容においては、ヘーゲルの哲学は概念においてのみ和解し、矛盾を単に思考のうちで止揚するだけで、現実は非理性的なまま放置するという非難が定着した。この非難は、ヘーゲル論理学が実際に果たすことを見誤っている。概念と客観性の統一としての理念は静かな観想ではなく、実現の運動である。認識と意志、理論的理念と実践的理念、その真理は思弁的理念において初めて一つになり、認識を意志のうちへ、意志を認識のうちへと沈み込ませる。ヘーゲルには留保がある——しかしそれらは現実の変革に対してではなく、道徳性の主体性に対して向かう。道徳性においては、各人が自分自身の善の表象をこしらえ、世界はそれに従わなければならないと考える。これに対して人倫は、人々が自分たちに理性的な組織や規則を与える領域である——家族、市民社会、国家は、個人が従わねばならない所与ではなく、自由な意志が自ら獲得し、批判し、作り変えていく形態であり、なぜなら意志はそれらにおいて初めて自らを現実的に自由なものとして再発見するからである。ガンスが賤民箇所で行うことは、ヘーゲルを超え出ることではなく、ヘーゲルをその言葉のとおりに受け取ることである。人倫が自由な意志の実現であるならば、人倫から零れ落ち、同時に人倫を構造的に生み出す事実は、人倫の内部におけるスキャンダルであり、その止揚へ向けて人倫は働かなければならない。媒介する審級としての国家の課題はまさにこれである。市民社会の矛盾を、それらを生み出す制度と規則を批判的に吟味し、新たに設置することによって、実践的に止揚することである。この線でヘーゲルを読む者は、和解非難の鋭さを失う。ヘーゲル的意味での和解は、非理性的なものが理性的なものとして甘受されることではなく、理性的なものが実践的に作られることを意味する。ガンスはそれをヘーゲルよりも率直に言い表し、マルクスはそれをさらに急進化する——しかし三人は皆、同じ実践哲学的線のうちに立っている。

三年後のRückblicke auf Personen und Zustände（1836年）において、ガンスは1830年のパリ滞在からサン＝シモン主義に刻印された階級分析への線を引く。「……これまでの歴史のすべての変遷のうちで同一に留まってきた階級関係、すなわち主人と奴隷、パトリキとプレープス、レーエン領主と家臣、工場主と労働者の間の関係」。[6] この定式化は偶然ではない。それは1848年の共産党宣言において再登場する階級定式であり——マルクスは、ガンスがこれらの文章を公刊した当時、まさに彼の講義を聴いていたのである。[7] ガンスはその際ヘーゲル的所有概念に固執する——彼はサン＝シモン主義的な相続権の止揚を、所有の道徳化させる次元の喪失として明示的に批判する——が、賤民問題を近代的階級関係の言語へと翻訳し、解決策として自由なコルポラツィオンまたは「社会化」を提案する。すなわち、賃労働者たちが工場主たちの専制に対して自らを組織できるような人倫的形態である。[8]

ヘーゲルが方法的に準備し、ガンスがヘーゲル的方法の内部で階級分析へとさらに展開したものは、マルクスにおいては形態の経済学的必然性となっている——それはすでに前段落で捉えられた急進化である。この線は連続的だが、現実の断層点を持っており、それらはここで予め印づけられておく（より詳細な取り上げは結論で続く）。ヘーゲルにおいては三つの層を区別しなければならない。論理的核——普遍的ものが意識される場としての国家、理性的なものが実践的になるべき領域としての人倫——は基礎を支えており、批判によって触れられない。これに対して、いくつかの箇所でのヘーゲルの言語的表現は行き過ぎている。なぜなら、和解がすでに成就したかのように響かせるからである。そして、認識と意志の統一が彼の時代の国家（改革期とその反動のプロイセン）においてすでに現実的であるという時代に縛られた想定は、歴史的に果たされておらず、ヘーゲル自身がその事柄が担う以上に強く主張している。マルクスは主に第二と第三の層を批判する。彼の異論は、問題のある諸層を引きずることなく、論理的核をそれがあるものとして際立たせることを可能にする。ガンスにおいて差異は別様にある。彼は精神においてヘーゲル的に思考する——現実を認識すること、諸事情を認識すること、そこから正しく行為し意志すること——そしてそれを一貫して賤民に適用する。賤民は消えなければならないという彼の命題は、事柄としては次のことを意味する。賤民を生み出す諸事情が消えなければならない、と。ガンスが果たさないのは、これらの諸事情の経済学的な詳細分析である。それゆえマルクスは、主にこの分析においてヘーゲルおよびガンスと異なる——彼は、どのような諸事情が賤民を生み出し、それらとのどのような形態の対決が必要であるかを個別に示すのである。ピスターはこの分析を後に法的形式のレベルで補完するが、それに取って代わることはない。

取得の三つの水準と交渉の非対称性——資本主義巻への指示

ヘーゲルの賤民箇所とIII.3の賃労働ブロックは、ともに構造的な深層分析を指し示している。それは、その事柄の性質上、資本主義巻に属するため、ここでは簡潔に示唆されるにとどまる。

市民社会においては、ここで詳しく展開することなく、分析的に三つの水準を区別しなければならない。有用なものの生産——有用なものが生み出されること——は、あらゆる複雑な社会の社会学的・人間学的事実である。そこには人間、自然、動物、機械が関与し、それは常に、直接生産する者たちが自分のために必要とする以上である。法的取得は、生産されたものが誰に帰属するかを決定する。それは専ら法形式（所有、契約）を通じて行われ、生産そのものとは一致しない独自の論理に従う。経営的費用計算は、第二の水準の簿記的な内側から見たものである。この三つの水準の混同は、いくつかの古典的な論争問題——たとえば、労働または資本が価値を創るのかという問題——の根である。ヘーゲルの賤民箇所は、次のように区別した途端に、その構造的深みにおいて読めるようになる。余剰生産物は第一の水準において生じ、問題ではない。それが所有者のある特定の階級に帰属するということは、第二の水準の事実であり、特殊資本主義的な取得構造に結びついている。これらの構造の詳細な分析——完全に参加する法的主体とはそもそも誰か、そして奴隷制、債務奴隷制、不安定なサプライチェーン労働といった歴史的および現在の半自由労働の諸形態がどのように資本主義的取得に統合されているかを含む——は、資本主義巻に属する。

対応する分析は交換の側面に関わる。すなわち、市民社会の媒介諸関係において契約当事者の形式的平等を体系的に掘り崩す交渉の非対称性である。切迫性（状況的交渉力）と代替不可能性（構造的交渉力——法的に保障された独占としてであれ、ロックイン効果としてであれ）は、あらゆる交換において作用し、一方の側に有利な安定的非対称性を生み出しうる。賃金契約においては、それらは体系的に賃金依存者に不利に作用する。これへの歴史的応答——労働組合、団体協約、法的保護規定——は、非対称性が非対称性として取り上げられ、部分的に修正される形態である。ガンスはそれを自由なコルポラツィオンという概念において先取りしていた。交渉の非対称性が近代資本主義においてどのように作用し、それが借家人、小さな納入業者、データ生産者、その他の構造的弱者にとって何を意味するかという詳細な分析は、資本主義巻に属する。

法哲学のこの箇所での要点は方法論的である。平等な者を平等な者として形式的に承認すること（抽象法）は、その実現をそれ自身のうちに担ってはおらず、構造的非対称性に取り組む人倫的諸制度に依存している。それが起こらないところでは、形式的平等という良い抽象は、他者の生活時間に対する内容的処分という悪い抽象へと転倒する（II.2参照）。賃金契約は、この転倒点が可視的になる中心的事例であり——ヘーゲル的コルポラツィオン概念とヘーゲル的ポリツァイ概念は、抽象法がそれ自身からは与えることのできない人倫的応答である。

労働のあり方

市民社会が法的に媒介される前に、それは労働によって媒介される。ヘーゲルはこのことに独自の一節を割いている（§§ 196–198）。そして彼の諸規定は簡潔だが、帰結に富んでいる。

労働はまず形成である。それは自然から供給される素材を多様な目的のために特定化する。ヘーゲルはここから、後の価値概念を準備する一つの帰結を引き出す。この形成が手段に「価値とその合目的性」を与えるのであり、それゆえ人間は彼の消費において「おもに人間的生産物」に関わり、彼が消耗するのはこれらの努力である（§ 196）。補遺はより端的に言う。ただ水だけは、人が見いだすままに飲むことができる。他のすべてのものを人間は労働を通じて獲得するのである。

第二に、労働は陶冶である（§ 197）。ヘーゲルによれば、労働による実践的陶冶は、仕事の習慣と、自分の行為の制限のうちにある——一部は素材の性質に従って、一部は決定的な規定としてだが「他者の恣意に従って」。したがって労働は初めから、単に事柄との対決であるだけでなく、他者による目的設定への服従でもある。

第三に、ここでヘーゲルが最も遠くへ先取りするのだが、労働の普遍的なものは抽象のうちにある（§ 198）。それは手段の特定化を、したがって労働の分割を引き起こす。個人の労働はより単純になり、抽象労働における彼の熟練はより大きくなり、生産物の量はより多くなる。同時にこの抽象は、人間たちの相互依存を「完全な必然性」にする。そしてヘーゲル自身が結論を引き出す。生産の抽象は労働を「ますます機械的に、そしてついには、人間がそこから離れ、その場所に機械を登場させることができるようにする」。

こうしてヘーゲルにおいては、後の分析が切り離すことになるものがすでに一つに集まっている。抽象労働、労働の分割、増大する依存、機械制である。これらの規定がどこまで持ちこたえるか、そしてどこで産業生産の発展が可視化したものに遅れをとるかは、資本主義巻で展開されなければならない。ここでは、問いの立て方が外からヘーゲルに持ち込まれたものではないことを確認しておくだけで十分である。

司法

ここで法はその本来の場を持つ——V.2aで展開された区別の意味でである。家族において法はその解体の際に初めて現れ、国家においては国家自身へと向かう。これに対して市民社会においては、法は交通の形式である。

欲望の体系は粗野なものではなく、法的に媒介されている。所有と契約——抽象法の諸規定——はここで再び現れるが、今度は意識的に定立され、裁判所を通じて貫徹されるものとしてである。

ヘーゲルはこの一歩を、一見そう思われるよりも精確に規定する。法は法律になる。即目的に法であるものが「思考によって意識のために規定され」、それによって妥当するものとして知られるようになる（§ 211）。したがって実定法は、法プラス国家的暴力ではなく、普遍性の形式を身につけた法である。ヘーゲルはこれを明示的に思考の一つの行為と呼ぶ。あるものを普遍的なものとして定立することは、それを普遍的なものとして意識にもたらすことを意味する（§ 211注）。

形式はその際、国家から来るのではない。法にその定在を与えるのは国家ではなく、——§ 209によれば——「陶冶としての」欲望の領域そのものである。人々が、自分たちを普遍的な人格とみなすことを学んだ場合にのみ、法は「普遍的に承認され、知られ、意志されたもの」として存立しうる。法は社会の陶冶能力の上に、命令の上にではなく、成り立っている。

司法がそれを執行する。ここでもヘーゲルには、容易に読み飛ばされる要点がある。市民社会の成員は「裁判所に立つ権利を、また裁判所に出頭する義務を」持つ（§ 221）。両者は一体に属し、補遺はそのための条件を挙げる——裁判所に立つことを許される者は、法律を知りうる者でなければならず、さもなければその権能は彼にとって何の役にも立たない。このことが何に対して向かっているかを、ヘーゲルは直ちに言う。封建状態においては、権力者はしばしば出頭せず、彼を召喚することは裁判所の不法として扱われていた、と。

これによって、抽象法においてはまず概念にすぎなかった人格が、ここで実践的になる。すべての者は法人格として知られ、扱われる。これは途方もない達成である——そしてその限界でもある。なぜならこの人格は抽象的なままであるからだ。それは、法的主体が実際に置かれている経済的地位から捨象する。ヘーゲルはそれを知っている。それがまさに賤民分析の要点である。今日ピスターが資本のコーディングについて示すことは、まさにこの要点の制度的な具体化である。法は、経済的実体が不可侵のまま留まる中立的な形式ではない。法それ自体が、特定の経済的諸関係が存続する形態の一部であり——それゆえ、目的へと向きを変えうる諸手段の一部なのである。

ヘーゲル自身、司法の限界をこの節の終わりで印づけている。司法は市民社会をその概念へと連れ戻すが、しかし「個々の場合において」のみ、そして「抽象法の意味において」のみである（§ 229）。裁判所は、自分の前に提起された争いを決定する。それは、人間がそもそも自分の法を行使できる状態にあるような条件が存立することを保証することはできない。まさにそのためにポリツァイとコルポラツィオンが続く——そしてまさにそこでヘーゲルは賤民へと突き当たるのである。

ポリツァイとコルポラツィオン

ポリツァイはヘーゲルにおいては、より古い、より広い意味を持つ。それは安全、幸福、福祉のためのすべての公共的措置を含む——市場の監督、公衆衛生、貧民扶助、教育である。ポリツァイは、私的目的だけでは十分ではないという社会の洞察である。普遍的なものを守る外的審級が必要なのである。

この洞察には、ここで二つの層に分けられるべき概念的深みがある。一般的形態は、あらゆる複雑な社会で作用している。個々の行為者（人格、家族、小さな共同体）が果たしうることを超える諸課題——外的脅威に対する防衛、共有資源の保護と世話、交通と水利のための大インフラストラクチャー、平和的共存の保障、世代を超えた教育——が存在する。そのような諸課題は、社会を全体として引き受ける包括的審級を要求する。それがなければ、社会は非協調的な個別行動へと解体するか、課題は単に未解決のまま残る。これらの課題のどれがどのような形態で現れ、どのように処理されるかは、それぞれの社会形態に依存する。

四つの簡潔な歴史的横断参照が、小さな世界史へと陥ることなく、解決のヴァリエーションを可視化する。部族社会においては、普遍性は直接の集会、長老たち、または儀礼化された審級を通じて組織される。すべての者に関わることは、共同で討議されるか、慣習的諸手続きを通じて決定される。大河文明——メソポタミア、エジプト、古代中国——においては、灌漑システム、備蓄経済、洪水防御、人口調査を管理する中央官僚制が発生する。ルイス・マンフォードが「メガマシン」と呼んだものは、そのような大インフラストラクチャーを初めて可能にする高度に協調した官僚制である。中世ヨーロッパでは、これらの課題の多くはツンフト、ギルド、兄弟団、共同体秩序を通じて担われる。都市はみずからの市場を規制し、ツンフトは労働の質を統制し、兄弟団は病と死の際に成員の世話をする。近代国家の行政において、ようやくこれらの課題の大部分は省庁、官庁、自治体サービスの網の目のうちで中央集権化される。今日われわれにとって自明である形態は、特殊近代的なものである——それは近代的領土国家、統一的な国家市民資格、身分制的構造の解除とともに生じたのである。

これらの横断参照は、構造的な普遍性（あらゆる発展した社会においては、包括的な課題が引き受けられなければならない）とその歴史的ヴァリエーション（具体的形態はそれぞれ異なる）を示す。しかしそれらは、一つの形態から別の形態への移行を物語るものではない。中世のツンフトがいかにして近代国家行政へと転換されたかは世界史に属し、ここでの課題ではない。

市民社会においては、この一般的形態に一つの独特の困難が加わるが、それは特殊的であり、ヘーゲルがここで主に見据えているものである。ここでは欲望の媒介が市場を通じて進行し、生産者たちが競争者として相対するために、囚人のジレンマ的布置が生じる。すべての者が見抜く課題でも、個々人が引き受けることはできない。なぜなら彼らの解決の試みは、競争において彼らを不利にするからである。発展した資本主義経済からの三つの例がこの布置を可視化する。第一に、熟練労働力の養成である。個々の企業家が自分の従業員の養成に投資する場合、費用を単独で支払い、利益をすべての競争者の間で分かち合う。競争者は、養成された者を後で引き抜くことができるからである。合理的な個別打算は、それをやめることである——集合的結果は、誰もそれを行わず、労働力が全体として十分に熟練しないというものである。第二に、共有資源、たとえば環境の保護である。個々人が環境費用を内部化する者は、外部化する者よりも高く生産する。全員が外部化すれば、システムは転覆し、全員が苦しむ——保護したであろう者たちも含めて。第三に、自己搾取の制限である。個々人の事業主が競争者よりも短い労働時間や高い賃金を提供する者は、価格で下回られる。しかし全員が労働力を最大限に消耗させれば、疲弊した労働人口が生じ、全員が苦しむ。

この三つの布置は、単に一般的構造の歴史的具体化ではなく、それ自身の特殊な形態を持っている。競争ジレンマである。経済的再生産が競争を通じて進行しない社会では、これらの問題はまったく現れないか、まったく別の姿で現れる。部族社会における次世代の教育は、競争する個々人ではなく部族の事柄である。共有資源は、多くの資本主義以前の社会では、共有地制度、宗教的タブー、直接的な共同体管理によって保護される。自己搾取の問題は、労働が賃金契約を通じて組織されていないところでは同じ形態では提起されない。これらの問題が市民社会において競争ジレンマという特殊的形態をとることは、社会的媒介の特殊資本主義的形態の帰結である。どのように資本主義的競争がこれらの問題を構造化し、国家がそのためにどのような応答形態を発展させてきたか（教育制度、環境法、労働法）の詳細な分析は、資本主義国家の研究に属する。ここでは方法論的要点だけを保持しておく。ヘーゲル的なポリツァイとコルポラツィオンの規定は、一つの一般的形態（あらゆる社会は、個々人を超える課題のために包括的審級を必要とする）と一つの特殊的形態（市民社会における競争ジレンマとして）を担っている。両者は区別されなければならず、さもなければ特殊資本主義的なものが社会的なものの一般的条件として通用させられてしまう。

コルポラツィオンは応答の他方の側面である。それは職業身分の自己組織化であり、そのうちで個々人はもはや単に孤立した私人としてではなく、具体的な普遍的なものの肢節として自らを知る。ここでも歴史的ヴァリエーションが見られなければならない。ヘーゲルがコルポラツィオンと呼ぶものは、中世のツンフト、ギルド、兄弟団に歴史的先駆を持つ。古代世界には類似したコレギアがあった。近代世界では、職業団体、労働組合、職能別団体が最も重要な形態である。そのうちで主体は、市民社会において初めて人倫的な故郷を見いだす——ヘーゲルが言うような第二の家族を。ガンスはこの概念を、ヘーゲルが開かれたままにしていた方向で取り上げる。ヘーゲルがコルポラツィオンをむしろ市民身分の職業身分から考えるのに対し、ガンスはそれを賃労働者の「自由なコルポラツィオン」または「社会化」へと拡張する——産業において放たれた労働が専制へと後退するのではなく、みずからの組織的形態を見いだす人倫的形態としてである。[9] これは、ヘーゲル的コルポラツィオン概念からの労働組合理念の先取りであり、その後の影響史において過小評価されてきた。

ポリツァイとコルポラツィオンにおいて、市民社会はみずからを超えて国家へと押し進む。それは、自らの理性を私的目的からは生み出しえないことを見抜く。それは、普遍的なものを普遍的なものとして代表する審級を必要とするのである。

  1. Vorlesungen über die Philosophie des Rechts、講義筆記 Griesheim、1824/25年冬学期講義、§ 244について：GW 26.3、1390頁以下。 ↩︎

  2. 講義筆記 Anonymous（Kiel）、1821/22年冬学期講義、§ 244について：GW 26.2、754頁以下。事柄については、Frank Ruda, Hegels Pöbel, Konstanz 2011を参照。 ↩︎

  3. 講義筆記 Anonymous（Kiel）、1821/22年冬学期講義、§§ 251および253について：GW 26.2、769頁以下。 ↩︎

  4. ヘーゲル学派内でのガンスの位置づけと、憲法、反対派、賤民問題における彼の暗黙のヘーゲル修正については、Manfred Riedel, “Eduard Gans als Schüler Hegels. Zur politischen Auslegung der Rechtsphilosophie”, in: ders. (Hrsg.), Materialien zu Hegels Rechtsphilosophie, Bd. 1, Frankfurt am Main 1975, S. 234–253を参照。リーデルは、ガンスの自然法講義とヘーゲルの法の哲学要綱との比較を、ヘーゲルの末息子イマヌエル・ヘーゲルによる1832/33年冬学期の講義筆記に基づいて行っている。 ↩︎

  5. Eduard Gans, Naturrecht und Universalrechtsgeschichte（1832/33年冬学期講義）、Manfred Riedel編、Stuttgart 1981, S. 112f. 参照。Riedel, a. a. O., S. 249f. を参照。 ↩︎

  6. Eduard Gans, “Paris im Jahre 1830”, in: ders., Rückblicke auf Personen und Zustände, Berlin 1836, S. 99f. コルニュは、これらの文章が学生だったマルクスに与えたであろう印象をすでに1954年に明らかにしている; 参照 August Cornu, Karl Marx und Friedrich Engels. Leben und Werk, Bd. 1, Berlin 1954, S. 81。さらに Norbert Waszek, “Eduard Gans und die Armut: Von Hegel und Saint-Simon zu frühgewerkschaftlichen Forderungen”, in: Hegel-Jahrbuch 1988, Bochum 1988, S. 355–363 を参照。 ↩︎

  7. マルクスはベルリンでガンスの二つの講義を聞いたことが証明されている。1836/37年冬学期の刑法と1838年夏学期のプロイセン普通法である。参照 Cornu, a. a. O., S. 81; Hanns Günther Reissner, Eduard Gans. Ein Leben im Vormärz, Tübingen 1965, S. 157f.; Waszek, a. a. O., Anm. 10。 ↩︎

  8. 参照 Gans, Rückblicke a. a. O., S. 99–101; ならびに Waszek, a. a. O., S. 360。ガンスによる「自由なコルポラツィオン」という提案は、工場主たちの専制に対抗する賃労働者の「社会化」として、サン＝シモン主義的な所有と相続権の止揚に明示的に対抗している。ガンスはそれを所有の道徳化させる次元の喪失として批判する (Gans, Naturrecht und Universalrechtsgeschichte a. a. O., S. 52)。マルクスはここで後に断固としてガンスを超え出ることになる。 ↩︎

  9. Eduard Gans, Rückblicke auf Personen und Zustände, Berlin 1836, S. 100f. 参照 Riedel, a. a. O., S. 250f.; Waszek, a. a. O., S. 359–361。 ↩︎