法哲学注解, 第28章
序論：最小形態としての一般的規定
ヘーゲルの国家規定が人倫的理念の現実性として展開される前に、ヘーゲル的叙述においては容易に見落とされ、ここで展開される建築術にとって重要な一つの要素的規定が際立たせられなければならない。それは国家の一般的規定であり、あらゆる発展した国家に妥当し、近代的なものに特殊的ではない。国家はまず第一に、法を定立し法を貫徹する審級である。抽象法において形式的請求として存立していたもの、契約において平等な者を平等な者として相互に承認することとして捉えられていたもの、市民社会において司法を通じて意識されたもの——これらすべては、そもそも法を法たらしめる審級を前提としている。すなわち、法を法律として定式化し、暴力をもって貫徹することによってである。この最小形態においては、古代の都市国家、中世のレーエン諸国、近代の国民国家は区別されない。すべてが法を定立し、それを貫徹する。その際の形態は異なるが、それが起こることは一般的である。
この最小形態は、古典的自由主義の「夜警国家」構想——国家を所有、契約、安全の保護に限定しようとした——と混同されてはならない。このように想定された最小国家もまた、その課題を真剣に受け取るならば、巨大な装置となるだろう——警察、司法、刑執行、行政である。抽象法の貫徹だけでも、自由主義的概念が認める以上を必要とする。しかしヘーゲル的立場の要点は別のことである。国家は最小形態であるのではなく、それを契機として含んでいるのである。ヘーゲルが「人倫的理念の現実性」として展開するもの（法哲学 § 257）は、最小形態を必然的条件として自らのうちに持ちつつ、その上に建ち、より豊かな規定へと至る。ヘーゲルの国家を最小形態なしに考える者は理想化し、それを彼女へと還元する者は短縮する。
この規定はまた、法の構造的非対称性が主題となる箇所でもある。この非対称性は、第III部（所有）と賤民ブロック（V.4）においてすでに可視的になっていた。国家が貫徹する法は、経済的実体が不可侵のまま留まるような形式的中立的な形式ではない。それはそれ自身、特定の諸関係が存続する形態の一部である。誰の所有がより強く保護されるか、誰の契約違反がより厳しく追及されるか、どの法侵害が体系的に可視化され、どの法侵害が不可視に保たれるか——これらすべては、国家の最小形態がそれ自身からは解決せず、完全な規定における国家が取り組まなければならない問いである。そのこともまた特殊近代的な観察ではない。国家を持つあらゆる社会において、どのような諸関係が通用している法によって安定化されるかという問いが立てられなければならない——特殊的な答えは歴史的に異なるのである。
国家形態の歴史的ヴァリエーション
ヘーゲルの近代国家規定へと進む前に、国家形態の歴史的ヴァリエーションの簡潔なスケッチを挿入しなければならない。それは、小さな世界史へと陥ることなく、政治的普遍性の構造的な普遍性を可視化するためのものである——諸形態の間の移行は、世界史へと独自の部分（第VIII部参照）として属する。
I.7で展開された地理的次元（カール・リッターとヘーゲルの世界史序説を参照して）に接続して、おおまかに区別できる。持続的な中央審級を持たない部族社会。山地の民、牧畜文化、しばしば砂漠やジャングルの民においては、持続的に設置された国家的暴力は欠如している。普遍的なものは、部族集会、長老たち、儀礼化された手続きを通じて担われ、それらは状況的に作用する。この形態は目的論的意味での国家の前段階ではなく、それ自身の解決であり、対応する自然空間的条件の下でその機能を果たす。
大河国家とその官僚制。メソポタミア、エジプト、古代中国、後にインダス諸国家——それらは首都、発達した官僚制、文書行政、協調した灌漑経済を持つ中央集権国家を形成する。ここで中央審級は実体的かつ連続的である。それは大インフラストラクチャーを操舵し、備蓄と分配を調整し、灌漑を組織する。ルイス・マンフォードが「メガマシン」と呼んだものは、これらの国家の高度に協調した官僚制である。
市民共同体としての古代都市国家。ギリシアのポリスとローマ共和国の初期および中期の形態は、市民団そのものが政治的普遍性の担い手である都市国家である。市民たちは集会し、討議し、決定する——政治的普遍性の形式は大河国家よりも直接的であるが、少数の有資格者（奴隷ではなく、女性ではなく、自由市民）に限定されている。港市文化——アテナイ、コリント、マッシリア、後のヴェネツィア、アムステルダム——はしばしばこの形態を示す。それは商業、政治参加、知的開放性を結びつける。
古代帝国（帝国的段階のローマ）。都市国家形態が巨大な領土へと拡大すると、別の解決が生じる。属州行政、職業官僚団、統一的な法システム（ローマ法）であり、この法システムは後にヨーロッパ法史にとって中心的な源泉となる。ここでは市民団はもはや決定に直接関与しないが、市民団として承認されている——普遍性と代表制の間の緊張を構造的に生み出す形態である。
中世のレーエン国家。ここで形態はさらに別である。領土国家ではなく人的団体、レーエン領主と家臣、諸侯、司教、国王の間の段階的な忠誠関係。中央審級はより弱く、法は強く地方的・身分制的諸単位へと分割されている。われわれが今日国家と考えるものは、ここではほとんど明確に画定されない。政治的、宗教的、経済的、家族的がレーエン紐帯を通じて交錯しているのである。
近代国民国家。中世後期から、とりわけ近世初期以来、一つの特殊的形態が形成される。人的団体ではなく領土原則、身分的区別ではなく統一的な国家市民資格、整備された官僚制、明確に画定された領土上の統一的な法システム。この形態こそが、ヘーゲルがその国家規定を展開する際の対象であり——そしてこれを確認することが重要である。ヘーゲルの国家は近代国民国家であり、いつの時代にも通用する概念ではない。この国家の歴史的生成は、資本主義経済の発展と緊密に交錯しており、それについては次の節で明らかになるだろう。
このスケッチは、まず第一の、簡略化されたものである。それはさまざまに拡張し、分化させることができるだろう。ここでの機能は、政治的普遍性の構造的な普遍性（あらゆる発展した社会は、普遍的なものが普遍的なものとして自らを通用させる形態を持つ）と、この普遍性が具体化される諸形態の多様性を可視化することである。諸形態の間の移行——大河国家からいかにして古代都市国家が生じたか、中世のレーエン国家からいかにして近代国民国家が発生したか——は、ここで物語られるべきではなく、世界史という独自の部分で物語られるべきである。
序論：近代国家の歴史的構成的性格
第二の規定が際立たせられなければならないが、それはヘーゲル的建築術においては容易に短く扱われがちであり——そしてこの箇所では、一般的な最小形態とは異なり、特殊的に近代国家に関わる。ヘーゲルは国家を概念から展開する——普遍的なものが意識的に自らを通用させる形態として。この概念的展開は基礎を支えているが、それは、具体的な近代国家が概念から生じたのではなく、それを刻印し、その概念規定そのもののうちに入り込んだ歴史的生成から生じたことを覆い隠す。
三つの歴史的線が特に重要である。第一は、近世初期以来の国家財政と貨幣経済の交絡である。近代的戦争遂行は15、16世紀にあまりにも高価になり、地代と現物貢納からの伝統的収入では賄いえなくなった。戦争を行おうとする者は信用を必要とした。ここでフッガー家のような金融業者が登場し、全王国と国王選挙に融資した。そこから生じた国家債務は、持続的な交絡の基礎となった。国家はその戦争のために資本を必要とし、資本は安全な投資先と自らの請求の貫徹のために国家を必要としたのである。この交絡は近代国家を単に外的に影響したのではなく、その形態のうちに入り込んだ。現物貢納と賦役ではなく貨幣をもって統治する国家は、封建国家とは構造的に異なる。それはそれ自身、一つの貨幣経済の行為者となっており、その経済は国家の行為能力を同時に可能にし、制限するのである。
第二の線は、生産性向上の手段としての資本の発見である。ヴェネツィアの兵器廠——15世紀に一日に一隻の軍艦を生産できた国営造船所——は、体系的分業、標準化された部品、刻みこまれた作業工程の初期形態であった。このモデルは軍事的必然から生じたが、組織された生産が何を達成できるかを示し、後に模倣された。近世初期の重商主義的諸侯国家は、運河、郵便制度、港湾に大規模に投資し——それによって、後に産業経済が発生しえなかったであろうインフラストラクチャーを作り出した。近代国家は経済を単に法的に枠づけたのではなく、その歴史とその概念のうちに入り込んだ物質的前提を作り出したのである。
第三の線は、官僚制化という独自のダイナミクスである。近代国家はもはや人格的支配を通じてではなく、制度化された手続き、文書、規則、行政を通じて作動する。この官僚制化は恣意的に付け加わったのではなく、国家が今日持つ空間的・事象的な到達範囲を獲得するための条件であった。それもまたその概念のうちに入り込んでいる。ヘーゲルが三権力の分化として展開するものは、官僚制が提供する制度的深みなしには考えられないのである。
この三つの線——信用による国家財政、物質的インフラストラクチャー、官僚制化——は、純粋に概念から展開された国家形態への事後的な補足ではない。それらは歴史的構成的要因であり、概念そのもののうちに入り込んでいる。近代国家を思考しようとする者は、それらの背後へ戻ることはできない。ヘーゲルはこれを実質において見ていたが、彼の語法は時に、国家が純粋概念から展開されたかのように示唆する——対象の歴史的な重みを見誤る語法である。今日の法哲学はこの重みを伴わなければならないが、反対の誤りへと陥り、国家をその歴史的条件へと還元してその固有論理を失うことがあってはならない。
国家があるべきもの——特殊近代的な形態としてのヘーゲル構想
ヘーゲルの国家規定は、最小形態とは異なり、特殊近代的である。それは、国家形態の歴史的ヴァリエーションから獲得されうる諸規定を、近代世界の諸条件の下でのみ可能になる一つの形態へと綜合することを試みる——整備された官僚制、統一的な国家市民資格、市民社会と国家の分離、諸権力の分化という諸条件である。この標示は、ヘーゲルの規定がいつの時代にも通用する普遍的なものとして誤解されるのを防ぐために重要である。それは、その要求においてもその可能性においても、近代国家の一つの規定なのである。
ヘーゲルにおいて国家は、（近代的意味での）警察でも行政装置でもない。それは人倫的理念の現実性である——自らを理性的なものとして知り、理性的なものとして意志する政治的共同体である。国家のうちで、家族と市民社会はその真理を見いだす。家族生活において直接的に、市場生活において媒介的にあったものが、国家において意識的になるのである。
概念的には、国家は、理念がその最も高い形式の人倫において自らを実現することを要求する場である。認識と意志の統一としてである。道徳性においては、善の認識はその実現から分離されていた。良心は、何が善であるべきかを、それを自分自身から実行することができずに知っていた。市民社会においては、実現は認識から分離されていた。理性の狡知は、誰も意志しなかった普遍的なものを生み出した。国家においては両者が一緒になるべきである。自らの普遍的なものを認識し、同時にそれを意志する政治的共同体——つまり、その成員たちの背後で理性を生み出すのではなく、生活形式の意識的な自己形成として行為する共同体である。
これがヘーゲル的国家の目的論的中核である。それは、自分の外に横たわる諸目的のための手段ではない（自由主義においてのように、そこで国家は所有の保護または効用の最大化である）。それは内的合目的性——自己目的——である。なぜなら国家において諸主体は初めて完全に、彼らがそれであるものとして承認されるからである。理性的存在者として、その自由はそれ自身が理性的である共同体においてのみ実現されるのである。
国家の内的な体制をヘーゲルは三つの権力の分化として展開する。立法権（普遍的なものを定立する）、行政権（特殊的なものを普遍的なものの下へ包摂する）、そして王権（全体の尖端としての個別的なもの）。要点は、彼が好む立憲君主制という特殊的形態ではなく、概念的要求である。国家は内部で分節されていなければならず、普遍的なもの、特殊的なもの、個別的なものが一つの全体の諸契機として作用するように分節されていなければならない。まさにこの箇所でガンスは、ヘーゲル門下生としての地位を放棄することなく、われわれの読解にとって重要な暗黙の修正を行った。彼は、共和制的・代表制的体制——合衆国の例において——を近代国家の本来概念適合的な形態として扱うのに対し、立憲君主制は彼には歴史的になお伝統に囚われた過渡形態として現れるのである。[1] これは単に政治的に興味深いだけではなく、方法論的である。ガンスはヘーゲル自身の原則——「法そのものが歴史的発展に服する」——を、ヘーゲルがこの原則に従わなかった箇所に対して適用する。ガンスがヘーゲル法哲学から引き出した自由主義的な帰結は、逸脱ではなく、ヘーゲル的原則の帰結である。ここでも、受容史においてしばしば埋もれてしまった方法論的線が示される。ヘーゲル的諸手段でヘーゲルを批判することである。ここで示唆された生成—妥当性問題（立憲君主制の妥当性対共和制的・代表制的体制の妥当性）は、I.8で例として挙げられていた。それはヘーゲル的概念だけでは決定できず、どのような政治的普遍性の形態が近代的諸条件の下でその概念により適合的であるかの吟味を要求するのである。
国家の内的体制
前節では簡潔に示唆されただけだったもの——三つの権力の分化——は、独自の扱いに値する。なぜならここにはヘーゲル国家論における重要な概念的建築術があり、また体制諸形態の歴史的ヴァリエーションが、政治的形式の具体的普遍性にとって不可欠だからである。
概念的建築術。ヘーゲルは国家の内的分節を、権力分立の歴史的経験（ロック、モンテスキュー）からではなく——彼はそれを知っており、いくつかの点で受容しているが——、概念の論理から展開する。人倫的理念の現実性としての国家は、概念が内部で分化しているのと同じように、内部で分化していなければならない。それは普遍的なもの、特殊的なもの、個別的なものの統一としてである。ここから三つの契機が生じるが——互いに分離され、互いを統制し合う三つの権力（それこそがモンテスキューの自由主義的形式である）ではなく、政治的普遍性の自己運動の三つの側面である。
立法権は普遍的なものの契機である。それは、政治的生活がそれに方向づけられる普遍的な諸規定を定立する——法律、憲法、すべての者に妥当する基本的諸規則である。それは個々の場合には立ち入ることなく、普遍的なものそのものを対象とする。
行政権は特殊的なものの契機である。それは個々の場合を普遍的な法律の下へ包摂し、管理し、執行し、普遍的なものの光の下で具体的なものを決定する。それは、われわれが今日執行権と呼ぶものを含み、さらにまた事案への法律適用としての司法をも含む。
君主的権力——ヘーゲルにおいては王権——は個別的なものの契機である。決定の最終審級、普遍的なものが一つの意志のうちで姿をとる点である。ヘーゲルはこの点を君主のうちに体現されていると見る。君主はそのイエスまたはノーによって議決を裁可する。ここでの要点は、特定の世襲原則または君主制的形態というよりも、普遍的なものが最終的に一人の個別的なもののうちで束ねられ、それによって現実性に至らなければならないという概念的要求である。この箇所を争う者——共和制的諸体制が別の構成で行うように（大統領の選出、集合的な尖端、議会多数派）——は、個別的なものの契機の必然性を争っているのではなく、この契機が実現される別の形態を見いだしているのである。
ここに属する叙述についての所見。 ヘーゲルは内的体制を、 君主権が第三の段階をなすように区分する—— そしてその後、叙述を君主権から始める（§§ 273以下）。
これは些細なことではない。彼の手続きの他の厳密さからすれば、 この逆転は際立っており、ヴォルフディートリヒ・シュミート＝コヴァルツィクは それを「まったく説明不可能」と呼んでいる。それは 「以下の叙述を既存の政治的諸関係に依拠して重みづけ直すだけでなく、 根本において、近代国家の先行する実体的諸規定をも 台無しにする」のである。
そして彼は、青年ヘーゲル派がまさにこの非一貫性を プロイセン国家への「迎合」として告発したことを想起させる。
それが当たっているかどうかは決定されえない。 言えるのは、 この逆転がこの種の唯一の事例ではないということである。区分と叙述の 同じ相違は、主観的精神において理論的精神の箇所に見いだされる—— そこでは記憶が区分において第三位に置かれ、叙述においては 表象の下位に置かれる。
そこでは実質的な根拠を挙げられるが、ここでは挙げられない。それは 政治的解釈を支持するものではないが、この逆転がヘーゲルにおいて 一回的なものであるという論拠を奪う。
参照 [[hegel-subjektiver-geist]]（任意）、理論的精神について。
この建築術における三つの権力は、第一義的には互いに対抗するのではなく、相互の媒介の関係のうちにある。これが古典的な権力分立論との決定的な違いである。ロックとモンテスキューにおいて要点は、いかなる権力も圧政へと暴走しないように、諸権力が互いを制限することである（チェック・アンド・バランス）。ヘーゲルにおいて要点は、それらが一つの全体の諸契機として相互に作用しなければならないことであり、それによって普遍的なものが具体的現実性に至る、ということである。両方の見方はそれぞれの権利を持つ。自由主義的な見方は、なぜ権力集中に対する保護として権力分立が重要であるかを根拠づける。ヘーゲル的な見方は、なぜ分割された諸権力がそれでもなお一つの政治的生活の統一として機能しなければならないかを根拠づける。それは国家がその意味を果たすべき場合である。
媒介としての身分。ヘーゲルにおいて身分制は独自の位置を持つ——市民社会と国家との媒介としてである。身分は市民社会の部分的な諸利害（土地所有者の実体的身分、商工業身分、官僚の普遍的身分）を立法へと導入し、かくして私的生活形態と政治的普遍性の間を媒介する。身分は単なる有権者利害の代表ではなく、市民社会の分化した諸領域が政治過程において通用力を持つようになる制度化された形態である。
この構想は今日、複数の理由から歴史的に読まれなければならない。ヘーゲルが接続する身分制秩序は解体した。それに代わって、政党を伴う選挙民主制が登場し、そこでは代表はもはや身分的ではなく、個別的・平等主義的に組織されている。しかし、ヘーゲルが身分制で取り上げる構造的問い——市民社会における生活形態の多様性が政治過程においていかに声を見いだすか——は、アクチュアルなままである。近代的応答は、団体、組織された諸利害、政治に関与する市民社会的組織である。比例代表制を持つシステムにおける議会の多様性もまた類似の機能を持つ。ヘーゲルの身分形態への歴史的批判は、生活形態と政治の間の媒介という問いが永続的な問いであることを何ら変えない。
官僚制。ヘーゲルは官僚制、「普遍的身分」（法哲学 § 205）に特別な地位を割り当てた。それは、部分的な利害からではなく、普遍的なものの委託において行為する層である——陶冶、専門知識、公共奉仕への忠誠がその特徴である。この構想はプロイセン改革官僚制において実質的な歴史的実体を持つが、今日でもアクチュアリティを失っていない。職業的行政が公共の福祉に義務づけられ、個々の行為者の部分的な利害に奉仕しないという要求は、近代行政国家の規範的基礎である。この要求が現実においてしばしば掘り崩されること——政治的任用、ロビー活動、経済的依存によって——は、その概念的必然性を何も変えない。それは、国家がそもそも普遍的なものを代表しうるための条件なのである。
世論。最後に、ヘーゲルは、市民が政治過程に参加する一つの形態としての世論の領域を知っている——討議を通じて、批判を通じて、言説への参加を通じてである。ヘーゲルはこれに対して両義的態度を持つ。彼は世論のうちに、政治参加の真理と、専門知識なしに判断する教養のない意見の危険の両方を見る。今日、マスメディアとインターネットの条件の下で、この両義性はより鋭くなっている——公共性はより包括的だが、より断片化されている。それはより情報を与えられているが、より操作に弱い。ヘーゲルが世論の構造的緊張として記述したものは、近代的条件のうちで深まりこそすれ、解消していない。
体制諸形態の歴史的ヴァリエーション。ヘーゲルの国家の内的体制は、すでに述べたように、近代的形態に方向づけられている。しかしその要点——普遍的なもの、特殊的なもの、個別的なものの統一としての分化——は、それぞれ異なる具体化において、さまざまな歴史的体制諸形態に見いだされうる。アリストテレスは政治学において六つの体制形態を区別する。一人が、少数者が、または多数者が支配するかによって、そして支配が公共の福祉に方向づけられているか私的利益に方向づけられているかによって——君主制／僭主制、貴族制／寡頭制、ポリテイア／民主制である。ここで可視的になるのは、ヘーゲルがそれを概念的に把握するはるか以前に、体制における個別的なもの、特殊的なもの、普遍的なものの関係への問いである。
ローマ共和国は、精巧な体制を持っていた。そこではさまざまな政務官（執政官、法務官、財務官）、元老院（パトリキの審議集会として）、そして民会（プレープスのための）が相互に作用した——いかなる審級も単独では決定できず、パトリキとプレープスの間の身分的紛争が持続的に構造化して作用したシステムである。ポリュビオスはこの体制をその歴史において混合体制として記述した。それは君主制的、貴族制的、民主制的要素を統合するものであり——その記述はモンテスキューとアメリカの憲法論争のための手本となった。
中世ヨーロッパは中央集権的な国家性を持たず、国王、レーエン領主、帝国身分、教会、諸都市からなる構造体を持っていた——権力が分割され段階づけられた関係であり、独自の媒介形態（帝国議会、宮廷会議、身分制議会）を伴っていた。統一的な国家権力という近代的理念は、ここではその限界を持っていた。
ロック（1689年）とモンテスキュー（1748年）によって、古典的な権力分立論が発生する。ロックはまだ二つの権力（立法権と執行権＋一つの連邦的権力）で、モンテスキューは三つの権力（立法、執行、司法）でである。要点は自由主義的である。諸権力は互いを制限すべきであり、それによって圧政が防がれるのである。1787年のアメリカ合衆国憲法は、この理念を制度的に練り上げ、それを連邦国家と個別諸州の間の複雑な媒介と結びつけた。ガンスはこの憲法を、近代国家の本来概念適合的な形態とみなした。
近代議会制民主主義は、19世紀と20世紀に形成された別の形態である。ここでは執行権の尖端は直接選挙されず、議会から生み出される。議会と政府の間の権力分立は、信任関係（多数派関係）によって修正される。司法は独立した権力としてとどまる。国家元首（君主または大統領）は主に代表的な機能を持つ。この形態は、ヨーロッパおよび世界の他の多くの地域で普及した形態として確立した。それはアメリカの手本の一つの変形であり、立法権と執行権のより緊密な結合を優先して、その権力分割を部分的に弛緩させるのである。
これらすべてのヴァリエーションのうちに、ヘーゲルの概念的要求が再び見いだされうる。政治的普遍性は、普遍的なもの、特殊的なもの、個別的なものが一つの全体の諸契機として作用する内的分化を必要とする。これらの契機が具体的にどのように実現されるか——どのような諸制度において、どのような諸手続きをもって、個々の市民のどのような地位をもって——は歴史的に異なり、それぞれの諸条件の下で最も適合的な形態への問いは、概念だけからは答えられない。ヘーゲル的建築術は発見法的なものであり、その具体化は歴史的発展と政治的対決の事柄である——この点で、ここで展開された構想は、特定の体制形態を概念だけから導出しようとするあらゆる試みに対して、生成—妥当性という区別を通用させるのである。
いかにして一つの権力が自らを拘束するか
以上で概念的な側面は規定されたが、その背後にある実践的困難は規定されていない。すなわち、その上にさらに高いものが立っていない権力を、いかに拘束するかである。ヘーゲルは問いをこの形式では立てないが、問題は見ている。1817/18年の講義で彼はカントのテーゼ——自由は権力の分割によってのみ保持される——を報告し、反論する。もし三つの権力の各々が最終決断を自らのうちに持つべきであり、いずれも他に従属していないならば、全体は「有機的ではなく」、諸権力は「概念の諸契機では」ないであろう。[2] 一年後、別の筆記が肯定的側面を記している。身分への分割と権力の分割は「国家の現実性における本質的条件」であり、「自由の保証の一つ」である——そしてそれは「生命性の理念に基づく」のである。[3] したがってヘーゲルは権力分立を捨てるのではなく、相互の封鎖がその原理であることだけを争うのである。
以来、発展してきた安全装置は、同じ問いへの応答として読むことができ、そのどれひとつとして単独では十分ではない。[KF]
権力は分割される。 法律を作る者はそれを適用せず、適用する者は争いについて決定しない。これによって、誰も単独ではできず、各人は他者に依存している。
権力は手続きに拘束される。 何が決定されるかではなく、いかに決定されるか——そして手続きは公開され、検証可能であり、反復可能である。
権力は期限を限られる。 それを持つ者は時間限りで持ち、それを失う見通しそれ自体が一つの拘束である。
そして権力は観察される。 秘匿されて起こることは吟味できない——だからこそ公共性は憲法に属する。たとえそれが憲法のうちに書かれていないところでもである。
四つすべてが同じ構造を持つ。権力は、違反が目立ち、コストを持つように自らを設置することによって、自らを拘束するのである。それを強制するであろう権力の上の誰もいない。権力は、十分に多くの関与者がそれを拘束し続けようと欲する限り、それに従う——そしてそれは、響きが示すよりも弱い安全装置である。ここに他の二つの法領域との違いがある。市民社会においては争う者たちの上に裁判所が立っている。国家の上には、国家自身以外の何ものも立っていない。[4]
マルクスが開始する箇所
ヘーゲルは言う。国家において市民社会の諸矛盾は和解する、なぜならここで普遍的なものが普遍的なものとして現れるからである、と。マルクスは応答する。それは神秘化である。現実の国家は何も和解させない。それは市民社会の支配階級の表現であり道具である。普遍的な利害として現れるものは、経済的権力を持つ者たちの部分的な利害である、と。
この批判は真剣である——しかし精確に捉えられなければならない。それはヘーゲルの方法を打つのではなく、和解審級への要求そのものをも打たない。それはヘーゲルの特定の読解を打つ。すなわち、国家における媒介がすでに果たされたかのように見える読み方であり、国家を思考すればその課題を解決済みとして渡せるかのような読み方である。この箇所で、ヘーゲル自身が批判の機縁を与えた——二つの読み方の間で揺れる語法によってである。思弁的・弁証的に読むと、国家についてのヘーゲルの諸命題は、諸矛盾のすでに成就された和解の記述のように響く。概念論理的に読むと、それらは、その経験的・政治的な果たしを主張することなく、媒介審級の課題を指示している。マルクスは、この両義性を許した定式化を破壊する——そしてそれによって、思弁的語法の下にある関心事を解放するのである。
この批判の最も鋭い定式化は、マルクス自身からではなく、エンゲルスからのものである。近代国家は、その形態がどうあれ、本質的に資本主義的機械、「理念的総資本家」である、と。[5] この定式が力を持ち、標語にならないためには、三つの解明が必要である。
理念的とは、理想的なことを意味せず、むしろ、実在的な行為者としてではなく、形態として、ということである。国家は資本を所有せず、利潤のために生産せず、いかなる市場でも競争しない。しかし国家は、資本の総体の視点から初めて理解されうる一つの形態で行為するのである。
この定式は第二に、外部からの操舵を意味しない。操り人形や、国家を手中に収めるエリートの問題ではない。国家に固有の制度的形態が、G–W–G′が作動しうる諸条件を再生産する——誰も国家をそこへ指揮する必要はないのである。
そして第三に、この規定は、国家が一方的に資本家たちを代表しているという非難と同一ではない。国家は構造的に、賃労働者たちの利害——雇用、社会的保障、教育、インフラストラクチャー——をも考慮に入れる。なぜなら国家は、個々の資本家とは異なり、長い視野を持ち、全体の再生産に拘束されているからである。まさにそのうちに、自己の基盤を食い潰す個々の資本との国家の差異が存するのである。
これによってこの定式は、まさにヘーゲル批判が必要とするものであり、それ以上ではない。国家が普遍的である際の形式の一つの規定なのである。国家は普遍的である——しかし特定の生産様式の普遍的なものとしてである。ヘーゲルの国家概念はこれによって反駁されるのではなく、歴史的に位置づけられるのである。[KF]
同じことは、国家が果たすべき認識と意志の統一にも当てはまる。ヘーゲルはそれを、あたかも彼の時代の国家において現実的であるかのように記述する。マルクスは、この国家が作動する経済的諸条件が、まさにこの統一を妨げることを示す。理性の狡知が構造的に目的へと向きを変えたところでは、国家は単なる反省によって、市民社会において分裂したものを再び統合することはできない。ヘーゲルが普遍的なものの意識的意志として叙述するものは、事実的には、与えられた諸条件の下では果たされえない媒介の認識である。理論的理念——何が善であるかの認識——はヘーゲル的国家において、実践的理念——この善の実現——よりも明瞭なのである。
批判にもかかわらず救出されるべきもの
三つの点が妥当なままである。
第一に、個々の人間は他者との共同体においてのみ自由であるという洞察、したがって自由への問いが必然的に諸制度への問いであるという洞察は、反駁不可能である。自由を単に個体的能力として考える者は、それを取り逃がす。この洞察をマルクスは共有している。それは差異の点ではない。
第二に、法、道徳、人倫は互いに切り離すべきではなく、それらの媒介においてのみ現実的になるという洞察は、永続的な教えである。法を道徳的意志なしに考える者は、死んだ文字を持つ。道徳的意志を法なしに考える者は、無力な内面性を持つ。両者を人倫なしに考える者は、いかなる共同体も持たない。
第三に、諸矛盾の和解は、それらの除去によってではなく、分化した諸制度におけるそれらの意識的な処理によって行われなければならないという洞察は、方法論的要求であり、ポスト市民社会も放棄しえないものである。自らの諸矛盾を諸制度のうちで対決させない社会は、それらを通りで対決させることになる。そしてそれがより良くなることは滅多にない。
国家は何によって吟味されうるか
国家が成就された和解でもなく、単なる階級道具でもないならば、特定の国家がその概念に適合するかどうかを評価できるものを問うことが生じる。二つの吟味が必要であり、どちらも単独では十分ではない。[KF]
一方は関与者たちに問う。 彼らはこの秩序を自分たちのものとして見なしうるか——単に甘受するのではなく、良いと是認しうるか。そして、不利益を予期することなく、それを言いうるか。問いの後半がより重要である。なぜなら、拒否することが許されない同意は同意ではないからである。
他方は事柄そのものに問う。 秩序は、関与者たちがどう思うかとは独立に、それが存在する目的を実際に果たしているか。
なぜ両方が必要であるかを、反対事例が示す。すべての者が満足しており、その課題を取り逃がす秩序は存在する。人間は、自分に害を与える諸関係に慣れることができる。そして、その課題を果たしており、誰もそれを望まない秩序もまた存在する。それは機能するかもしれず、同意への権利を持たない。
第三の問いが加わり、それが最も鋭い。誰がこの制度を変更できたか、そしてそのために誰が問われなければならなかったか。 答えが「すべての関与者」であるところには、承認から生じた秩序が存する。答えが「それから生きている者たち」であるところには、別の何かが存する。
これによって同時に、人倫的理念の現実性という定式がどう読まれるべきかも言われている。それは既存の諸国家についての所見ではなく、それらが測定されるべき尺度であり——また、どれかがそれを満たしているという情報ではない。
争われる地勢としての国家
マルクス批判との対決から、ヘーゲルが明示していないが、彼の立場のうちに仕組まれており、今日の読解にとって基礎となる一つの規定が帰結する。国家は、諸主体に対峙する完成した形成物ではなく、争われる地勢であり、その上で、国家が概念的にあるべきものを現実的になるかどうかが決定されるのである。
この規定は一般的に妥当し、近代国家に特殊的ではない。あらゆる発展した国家において、普遍的なものの規定をめぐる闘争が存在する——そしてそれは、本来調和的な秩序の単なる攪乱ではなく、国家そのものにとって構成的である。アテナイでは、民主派と貴族派の間の、市民団の形態をめぐる、貧しい層の参加をめぐる、富の問題をめぐる闘争が持続的であり、アテナイの歴史を刻印した。ローマでは、パトリキとプレープスの間の、後には元老院と護民官の間の、オプティマテスとポプラレスの間の対決が共和国の生命要素であった。後期の内乱におけるそれらの硬直化は、共和国の終焉でもあった。中世ヨーロッパでは、レーエン領主と家臣、世俗的権力と教会的権力、諸都市と領邦君主の間の闘争が、政治的普遍性の形態が交渉された構造化する対決であった。近世初期の身分制的対決においては、身分が君主に同意しなければならないか、普遍的なものを代表する代表機関が存在するかという問いが争われた。これらの例が示すのは、国家はどこでも——発展しているところでは——、異なる諸力が普遍的なものの規定をめぐって闘う地勢であるということである。ガンスが必然的契機としての反対派の理論において示唆したことは、概念的・一般的な規定である。国家が反対派を持たないならば、「国家は怠惰に陥る」（ガンス、前掲書）。
この規定は、二つの対称的な誤読を防ぐ。第一の誤読は、ヘーゲルを既存国家の弁証者に仕立てる読み方である。それは、ヘーゲル的要求——人倫的理念の現実性としての国家——を、それぞれ与えられた国家の記述として読む。そのように読む者は、理想化する。彼は、国家がすでにそれがあるべきものであると前提し、それによって、概念と現実性の間の差異——あらゆる真剣な政治的美践が出発しなければならない差異——に目を閉じるのである。第二の誤読は、この差異から諦念を引き出す読み方である。それは言う。国家が構造的に経済的諸権力に奉仕するならば、政治的に関与することは無駄である、と。国家は変更されえない、なぜならその構造が国家を決定しているからである、と。そのように読む者は、国家が一枚岩のブロックではなく、制度、装置、行為者、諸権利、諸実践からなる構造体であり、あらゆる瞬間に——抵抗に対して、不平等な諸力に対してだが、自然法則に対してではなく——変化へと開かれていることを見誤る。
市民社会においては、地勢性格の一般的形態に一つの独特の困難が加わる。国家を特定のものへと押しやる構造的傾向は、政治的普遍性の一般的傾向（安定化、自己保存、ルーティン）だけでなく、資本主義経済との交絡から帰結する特殊的傾向である——資本市場への国家財政の依存から、経済的強者たちの政治権力から、国家装置のうちに入り込む資本と労働の間の構造的非対称性からである。真理はここでも弁証法的である。近代国家は、それを特定のものへと押しやる構造的傾向を持つ——その歴史的構成的性格（とりわけ資本との交絡）から、その財政の経済的依存から、経済的強者たちの政治権力から帰結する傾向である。しかしこれらの傾向は決定ではない。構造の内部には余地がある。傾向に対しては対抗力が動員されうる。構造そのものは、それにおける闘争が別様に終われば、ずれ動きうる。特殊資本主義的布置からの三つの例が、この弁証法を具体的にする。それらは上記の一般的な例（アテナイ、ローマ、中世）とは区別されなければならない——それらは、地勢性格が近代資本主義国家においてとる特殊的形態を示すのである。
今日の姿での労働法は、国家の洞察によってではなく、労働運動の数十年にわたる闘争——あらゆる保護規定を破滅的な負担として嘆いた資本の抵抗に対する闘争——によって生じた。それは今日現実の諸利害を保護する——最長労働時間、最低賃金、解雇保護である。それは同時に、紛争を法的諸形式へと水路づけ、それによって鎮静化させる道具である。両方が真である。一方は他方を排除しない。この規定で重要なのは、労働法は獲得物であり、生じる必要はなかったものであり——そしてそれを担ってきた闘争が弱まれば、いつでも撤回されうるものである、ということである。
環境保護もまた類似の歴史を持つ。それは、生態学的運動とカタストロフの経験から、産業界の抵抗に対して生じた。それは今日現実の損害を制限する——排出限界値、保護地域、リサイクル義務である。それは同時に、自ら一つの蓄積の場となっている——成長部門としてのグリーン・テクノロジーである。ここでも、獲得物は現実的であるが、それを担ってきた諸力が弱まれば、いつでも迂回され、弱められ、または読み替えられうる。
カルテル法は別の論理を持つ。それは主に一つの運動によって闘い取られたのではなく、独占が市場秩序そのものを危険に晒すという洞察から生じた——資本の総体の名において、個々の大資本家たちに対する国家の洞察である。しかしそれは同時に、企業の権力に対して自らを防衛する消費者運動と小さな企業によって利用される。両方が真である。それは体制維持であり、権力制限である。
この三つの例が共通に示すのは、近代国家は資本の道具——資本利害を機械的に執行するもの——ではない、ということである。また国家は、諸利害の上に立つ中立的な裁定者審級でもない。それは一つの地勢であり、その上で、異なる諸力が、何が普遍的なものとして通用すべきかの規定をめぐって闘う——不平等な諸手段をもって、経済的強者に有利な構造的非対称性をもって、しかし事前に確定した結果なしにである。この地勢の特殊資本主義的形態の詳細な分析は、資本主義国家の研究に属し、そこで行われなければならない。
この規定は、ヘーゲル的立場を放棄することなく、それを精確化する。ヘーゲルは国家を人倫的理念の現実性として捉えた——しかし彼はしばしば、あたかもこの現実性がすでに与えられているかのように語った。ここで導入される修正は次のようである。人倫的理念の現実性は、それぞれ現存する国家と同一でもなく、単なる当為でもない。それは、諸制度がその自由概念に適合する場所で現実的であり——その限りで同時に尺度であり、その継続的自己修正の課題である。[KF] それは、諸主体が国家から作るものであり、国家の地勢の上でその姿をめぐって闘うことによってである。
ここから実践的帰結が生じ、それはヘーゲルの立場を和解の罠から引き出す。人倫的理念の現実性を意志する者は、国家がそれを自ら生み出すまで待つことはできない——国家はそれを自ら生み出しはしない。なぜなら国家の構造的傾向は国家を別の場所へと引っ張るからである。それを意志する者は、国家の地勢の上で争わなければならない——そして同時に、この争いだけでは十分ではないことを知らなければならない。なぜなら構造的傾向を生み出す経済的諸条件は、より広い社会的運動においてのみ変更されうるからである。国家の政治は必要だが、十分ではない。それは国家外の対抗権力——労働組合、社会運動、協同組合、オルタナティヴな諸制度——による補完を必要とする。ヘーゲル的人倫は、単に国家のうちにあるのではなく、それ自身の自己処理の諸形態のうちにもある。これらの諸形態を諸主体は闘い取らなければならない。いかなる審級もそれを彼らに与えないからである。
VI. 人倫の三つの段階——体系的な拡張
参照 Gans, Naturrecht und Universalrechtsgeschichte a. a. O., S. 117, 127; ならびに Riedel a. a. O., S. 243–248。リーデルは、ガンスが国家の必然的契機としての反対派の理論を展開したことを強調する。「反対派は真の否定であり、真に肯定的なものを自らのうちに含まねばならない」(Gans, ebd., S. 130; Riedel a. a. O., S. 247 による引用)。国家が反対派を持たないならば、「国家は怠惰に陥る」(Gans, ebd.)。 ↩︎
講義筆記 Wannenmann、1817/18年冬学期講義：GW 26.1、157頁。 ↩︎
講義筆記 Homeyer、1818/19年冬学期講義、§ 118について：GW 26.1、311頁。同様に1819/20年冬学期講義の筆記（ebd., S. 532）：権力の分割のうちに、近代において人々は自由の保証を認めてきたが、これは「近代の理念そのもの」である。 ↩︎
四つの安全装置の列挙はここで展開されている。 ↩︎
Friedrich Engels, Herrn Eugen Dührings Umwälzung der Wissenschaft (1878), MEW 20, S. 260. [[kapitalismus-einfuehrung:15]]で展開されている。 ↩︎