Commentaire de la Philosophie du droit, Chapitre 25
Pourquoi il n’y a pas ici de système de syllogismes
Il est tentant de saisir les trois sphères comme un système de syllogismes : chacun des moments — l’individu, l’économie, l’État — pourrait à tour de rôle constituer le moyen terme, et la figure dans laquelle l’économie se sert de l’État pour disposer des individus ressemblerait à un diagnostic de la perversion.
Ce volume y renonce, et cela pour une raison qui touche à la méthode. Le travail est fait avant que les figures ne commencent : celui qui choisit les trois membres a déjà fait l’analyse. Pourquoi citoyen, économie et État — et non la propre triade hégélienne de famille, société civile et État ? Pourquoi pas besoins, production et distribution ? Chaque partition produit d’autres figures, toutes sont formellement correctes, et aucune ne justifie pourquoi c’est précisément l’économie qui médiatise et non l’État. La figure présente une affirmation ; elle ne l’étaye pas.
Ce qui permet réellement de saisir la perversion, c’est le rapport moyen-fin — parce qu’il a un critère : un moyen se mesure à ce qu’il convient à sa fin. La partie III l’a développé, et l’analyse de la Sittlichkeit travaille avec cela, non avec des figures de syllogisme. Cf. Der Schluss. [KF]