Kommentar zu Hegel und Marx, 第10章
7. 国家批判及其后续
在一点上，马克思的批判超出了对黑格尔描述的追问，而这一点比手稿中任何其他部分都更具承载力量。
黑格尔将国家规定为普遍性在其中成为自觉的领域——规定为市民社会中那些相互分离的东西在此聚合的处所。官僚机构在此便是普遍的等级，因为它的利益与普遍的利益合一。马克思就现实否定这一点：官僚机构有其自身的利益，它把国家的目的当作自己的私产加以对待，而那种作为普遍性之实现的出场，其实是一个群体的特殊地位。
这个反驳在此阶段还是经验性的。它只有在被看作其形式所是的东西时，才变得站得住脚：这是一种运用了区分的方式，一方是机构本应提供的东西，另一方是它实际所做的东西。黑格尔规定了任务；马克思则显示，任务的完成并未一并给出。
黑格尔自己在此处徘徊不定，而这也正是此处变得如此影响深远的原因。他描述国家时，既好像市民社会诸矛盾的调和已在他笔下完成，又好像这是一个尚待实现的任务。两种解读都可以从他文本中找到凭据，而他自己不做决断。从概念逻辑上读，他的语句指明的是一个中介机构的职能；从思辨—辩护式上读，它们听起来却像是对一项已经完成的调和所做的报告。法哲学究竟是提供一种分析，还是一种辩护，就取决于这层歧义，而一百五十年来它的影响史，就是这一争论的历史。
马克思恰在此处着手。他摧毁了那些容许歧义的表述——由此敞开了隐藏在它们之下的东西。被击中的是措辞，而不是概念逻辑的内核。于是，这里他并非黑格尔的反对者，而是那位援引黑格尔自己的要求来反对其表达方式的人。谁将两者当作非此即彼的选项，就错过了它们相互归属的位置。
由此便敞开了一个问题，后来的分析填充了它。如果国家不是通过自身的概念要求来实现普遍性，那么又是通过什么来实现的呢？而如果它不实现普遍性，它又是在做什么？后来逐渐清晰的回答，是从功能上规定国家：它设定并保障那些使财产、合同与竞争成为可能的法律形式；它负责提供那些单个市场参与者无法保障、却又为所有人需要的条件。在这一规定中，国家呈现为[资本主义导论：15]所称的“理想的总体资本家”——不是置身于关系之上的权威，而是为这些关系设定框架的权威。
走这条路的人，必须看清在此做出的一步，以及这一步的界限。这一步是：不再将任务当作描述。界限是：任务并不因此消失。一个错失了普遍性的国家，错失的是某种东西——而它之所以错失了这东西，只有在下述标准仍然有效时才能说出：即谁若因为任务未被完成而干脆划掉了这项任务，也就把用以命名“错失”的工具拿掉了。黑格尔的规定依然作为标准生效着，而且恰恰是在马克思的发现切中之处。二者如何能一并被思考，在[黑格尔论法]中有展开；经济学方面则见于[资本主义导论：15]。
对运用而言，这意味着：可以从克罗伊茨纳赫手稿中得出一套国家理论，但只有将双方都带上才行。只取黑格尔，得到的是一个未经检验的标准。只取马克思，得到的是一种功能描述，却再也无法用它来衡量任何东西。