Kommentar zu Hegel und Marx, 第10章
：国家批判及其延续
在某一点上，马克思的批判超出了关于黑格尔论述的问题，这一点比手稿中所有其他东西都走得更远。
黑格尔把国家规定为“伦理理念的现实”——作为“思考并知道自身、且完成它所知道者、就其知道而言完成它的”伦理精神（第257节）。这是普遍者获得自觉的领域——作为市民社会中相互分离者在其中重新汇聚的场所。官僚制因此是普遍等级，因为它的利益与普遍者重合。马克思在现实上反驳这一点：官僚有自己的利益，它把国家目的当作自己的私有财产来对待，而且作为普遍者之实现而出现的东西，其实是一个群体的特殊地位。
这个反驳在这里还是经验性的。它只有在被当作它在形式上所是的东西时才站得住：把机构本应成就的与它实际所做的区分开来。黑格尔规定任务；马克思显示，任务的完成并未随之给出。
但这个区分还缺少第三个问题；没有它，这个区分就沦为淡化处理。它预设了那任务值得完成——这在许多机构那里都成立，但并非在所有机构那里。在极端情况下这一点变得明显：一座集中营的行政管理部门有任务，可以完成得好或差；谁这样问，就错失了决定性的东西。因此，在一个建制是否完成其任务这个问题之前，还先有一个问题：这项任务是否值得捍卫。
由此得出三个层面，它们要求不同的回答：若目的不值得捍卫，改革无济于事。若目的成立，而安排却与之相悖，就该改建。只有当前两者都成立，才涉及附着其上的东西。
混淆这些层面，是制度批判最常见的错误——同时也是一种被反复验证的辩护策略：谁想保护一个其目的不值得捍卫的建制，就把争论转移到程序问题上。
黑格尔本人在此摇摆不定，这正是这一处变得如此影响深远的原因。他同时把国家描述得好像市民社会的诸矛盾在它之中已经完成和解，又好像这是一项待实现的任务。两种读法都有文本根据，而他不作决断。按概念逻辑读，他的句子指的是一个中介机构的任务；按思辨—辩护读，它们听起来像一份关于已完成和解的报告。法哲学究竟提供一种分析还是一种辩护，就取决于这种双义性，而它百余年来的效果史就是这个争论的历史。
马克思恰好在这里切入。他摧毁了那些允许这种双义性的表述——从而让底下被掩埋的东西释放出来。被击中者是措辞，不是概念逻辑的内核。因此在这点上他不是黑格尔的对立面，而是那个让黑格尔自己的要求去反对其表达方式的人。谁把二者当作非此即彼来处理，就错失了它们相互归属的那一处。
由此打开了一个问题，后来的分析将其充实。当国家不需其概念要求就实现普遍者时，那么靠什么实现？而如果它不实现，它取而代之在于什么？后来浮现出的答案从国家的功能来规定它：它设立并保障那些财产、契约和竞争赖以存在的法形式；它负责那些没有任何单个市场参与者能保障、而所有人都需要的条件。在这种规定中，它显现为[[kapitalismus-einfuehrung:15]]所称的“观念上的总资本家”——不是诸关系之上的机构，而是设定这些关系框架的机构。
走这条路的人应当看清这一步做了什么，以及它有什么限度。这一步在于：不再把任务当作描述。限度在于：任务并不因此消失。一个错失普遍者的国家，错失了某种东西——而它错失了它，这一点只有在尺度仍然有效时才能说出。谁因为任务未被完成而划掉任务，就夺走了自己用来指认错失的手段。黑格尔的规定作为尺度继续有效，恰恰在马克思的发现成立之处。如何把两者一同思考，由[[hegel-recht]]展开；经济学的一侧在[[kapitalismus-einfuehrung:15]]中。
对于使用来说：从克罗伊茨纳赫手稿中可以赢得一种国家理论，但只有把双方都带上才行。只取黑格尔，得到的是一把未经检验的尺度。只取马克思，得到的是一种无法再衡量任何东西的功能描述。