Kommentar zu Hegel und Marx, 第13章
承继了什么
文本开篇带有纲领意味：前提是任意虚构的，也不是教条，而是现实的前提——现实的个人、他们的活动和他们的物质生活条件。这听起来像是一种决裂。只是，黑格尔也讨论过现实的个人：抽象法中的个人、道德主体、家庭成员、市民社会中的市民。差别不在于提到了个人，而在于据以看待个人的规定——在马克思那里，是生产性的活动。而这种活动，在黑格尔那里同样存在，就在“需要的体系”中，劳动、生产与交换正是在那里被处理的。
所有历史记述都必须从自然基础及其因人的活动而发生的变化出发，这一要求同样没有踏入新的领域。黑格尔在历史哲学讲演录中有一节关于世界历史的地理基础，并在此区分了三种类型——高地、河谷平原、沿海地区——及其对民族生活方式的效用。这一构想源于卡尔·李特尔，黑格尔在柏林的同事，他奠定了人文地理学，与亚历山大·冯·洪堡的自然地理学相区别。李特尔的地理学视大地为人类的居所。黑格尔的藏书中收有李特尔的著作；为出售而开列的书目清单，证实了这一点。黑格尔在演讲中并未明确援引他，但构想显然相同。
于是，马克思和恩格斯在此要求的，正是黑格尔做过的事——而黑格尔又是从当时人文地理学的水平那里接过来的。它的位置也是相同的：在黑格尔那里，这一节位于开端处，而“基础”这个词已说出，有某种东西建基于其上。
差异在于，从中推出者的范围。在黑格尔那里，地理基础规定了各族生活于其下的条件，但并不规定他们由此制造出什么；进一步的规定并不从这一基础推导出来，而是并列其旁。而在马克思和恩格斯那里，要求却伸得更宽——物质生活条件应当解释在其上产生的一切。这一更宽的要求是否被实现，是另一个问题；提出这些要求的方法论段落，并未将之贯彻到底。
进一步被承继的，是市民社会这一范畴，而且是被明确地承继。它囊括了个人在生产力发展的一定阶段上的一切物质交往，并且在一切时代都以同一名称被指称。外加一条规定：它是国家以及其余一切上层建筑的基础——那著名的隐喻。然而，这一概念的内容——生产、分工、交换、需要的满足——与黑格尔的内容是相同的。
财产形式的各个阶段——部落所有制、古代公社所有制和国家所有制、封建所有制——同样在黑格尔的伦理形态与诸历史世界的序列中有其对应。马克思以经济学方式来把握这些阶段，黑格尔则是按对自由的认识；但一种发展逻辑的形式是相同的。而通向世界历史的运动——当由于生产和交往，各民族的孤立状态被分解时，世界历史便产生了——就事情本身而言，正是黑格尔对地方性的文化关联如何变成世界的规定。
对青年黑格尔派的批判
对三个论敌的批判具有一种共同形式，而这种形式是黑格尔式的。费尔巴哈曾将宗教批判为人的属性的投射，却停留于抽象的类本质；鲍威尔将批判本身提升为原则；施蒂纳则将绝对的个体性置于一切普遍结构之上。在所有这三种情形中，马克思都指出，一个环节被孤立出来并被绝对化了。针对费尔巴哈：普遍物不是抽象的类，而是历史地具体的。针对鲍威尔：否定不是单纯的摧毁，而是规定了否定，它建构起某种东西。针对施蒂纳：单个物并非孤立的，而是被中介了的。
这正是黑格尔批判知性时所运用的喻式，知性是将各个规定固定下来，而不是在它们的中介中理解它们。马克思将它运用到了黑格尔自己的学生身上，而且它管用。
对费尔巴哈的批判最为尖锐，同时也最具黑格尔色彩。就其是唯物主义者而言，在他那里历史不出现；就其考察历史而言，他不是唯物主义者。费尔巴哈把樱桃树看作当下直接给予的，却没有注意到它只是几个世纪前才通过商业被带到这一地区的。必须不是抽象地、而是从其历史规定性来把握人，这乃是黑格尔针对启蒙运动的抽象人类学的基本洞见。
从中形成了什么
《德意志意识形态》因此并非对黑格尔的根本性批判，而是将黑格尔式的范畴翻译为社会科学语言，并带有一个政治的转折。从精神史到生产史，从概念式的和解到实践的变革——重心偏移了，结构却保留了：发展逻辑、阶段序列、世界历史、特殊与普遍之间的中介。
然而，两重偏移不仅仅是重心的变化。一是基础－上层建筑隐喻，它从相互中介变成了一种单向的因果关系。二是将意识规定为各种关系的表现。两者都属于那些方法论段落，而这些段落值得自身的关注。