Kommentar zu Hegel und Marx, 第13章
継受されるもの
テクストは綱領的に始まります。諸前提は、恣意的なものでもドグマでもなく、現実的なものである——現実的な諸個人、彼らの活動と彼らの物質的生活諸条件である、と。これは断絶に聞こえます。ただし、ヘーゲルもまた現実的な諸個人について論じていました。抽象法における人格、道徳的主観、家族の成員、市民社会の市民たちです。差異は、諸個人が語られていることにあるのではなく、彼らがそのもとで立っている規定——マルクスにあっては生産的活動——にあります。この活動もまた、ヘーゲルのうちに見出されます。すなわち、労働、生産、交換が扱われる「欲求の体系」においてです。
あらゆる歴史叙述は自然的諸基礎と、人間の活動によるその変化とから出発せねばならないという要求もまた、決して新しい領域に踏み込んではいません。ヘーゲルは歴史哲学講義のなかで、世界史の地理的基礎についての一節を持っており、そこで高地、河川低地、沿岸地域という三つの類型と、それが諸民族の生活様式に及ぼす効果とを区別しています。この構想は、アレクサンダー・フォン・フンボルトの自然誌的な地理学とは異なる人文地理学の基礎を築いた、ヘーゲルのベルリンでの同僚カール・リッターに由来します。リッターの地理学は、地球を人間の住まいとして扱います。ヘーゲルの蔵書はリッターの著作を含んでおり、売却のために提供された巻を記載した遺産目録がそれを示しています。ヘーゲルは講義において彼に明示的には依拠していませんが、その構想は認識可能なほどに同一です。
したがって、マルクスとエンゲルスがここで要求しているのは、ヘーゲルが行っていたこと——そしてヘーゲルがその当時の人文地理学の水準から引き継いでいたこと——です。位置づけも同じです。ヘーゲルではその節は始めに置かれており、基礎という語はすでに、何かがその上に載っていることを述べています。
差異は、そこから帰結すべきものの射程にあります。ヘーゲルでは、地理的基礎は諸民族が生きる諸条件を規定しますが、彼らがそこから何を作り出すかは規定しません。それ以上の諸規定は、地理的基礎から導出されるのではなく、それに並び加わります。マルクスとエンゲルスでは、要求はより広く掴まれます——物質的生活諸条件は、その上に成立するものを説明すべきだ、と。このより広い要求が果たされるかどうかは別の問いです。この要求を提起する方法論的な諸節は、それを遂行してはいません。
さらに継受されるのは、市民社会のカテゴリーです。しかも明示的に。市民社会は、生産諸力の特定の段階における諸個人の全物質的交通を包括し、あらゆる時代に同じ名称で呼ばれている、と。これに加えて、市民社会は国家とその他の上部構造の土台であるという規定——有名な隠喩——が来ます。しかし概念の内容、すなわち生産、分業、交換、欲求充足は、ヘーゲルと同じものです。
所有諸形態の段階的継起——部族所有、古代的共同体所有および国家所有、封建的所有——もまた、ヘーゲルの人倫の諸形態や歴史的世界の継起に対応物を持っています。マルクスは諸段階を経済的に把握し、ヘーゲルは自由の意識に従って把握します。発展論理の形式は同じです。そして、個々の民族の閉鎖性が生産と交通によって崩壊するときに生じる世界史への運動は、事柄としては、局所的な諸文化の連関がいかにして世界になるのかというヘーゲルの規定です。
青年ヘーゲル主義者たち批判
三人の敵対者への批判は共通の形式を持っており、それはヘーゲル的です。フォイエルバッハは宗教を人間的属性の投射として批判し、抽象的な類的本質に留まっていました。バウアーは批判そのものを原理にまで高めました。シュティルナーは絶対的な個別性をあらゆる普遍的構造に対置しました。三つのケースすべてにおいて、マルクスは、一つのモメントが分離され絶対化されたことを示しています。フォイエルバッハに対して。普遍的なものは抽象的類ではなく、歴史的に具体的である。バウアーに対して。否定は単なる破壊ではなく、何かを建設する規定された否定である。シュティルナーに対して。個別的なものは孤立しているのではなく、媒介されている。
これは、ヘーゲルが悟性を批判する図式です。悟性は諸規定を、それらを媒介において概念把握する代わりに、固定化します。マルクスはこの図式をヘーゲル自身の弟子たちに適用しており、そしてそれは有効です。
フォイエルバッハ批判は、その際最も鋭く、同時に最もヘーゲル的です。フォイエルバッハが唯物論者である限り、彼のもとには歴史は現れず、彼が歴史を考察する限り、彼は唯物論者ではない。フォイエルバッハは桜の木を直接的に与えられたものと見なし、それがほんの数世紀前に交易によってこの地域にもたらされたものであることに気づかない。人間を抽象的にではなく、その歴史的な被規定性において把握せねばならないことは、啓蒙主義の抽象的人間学に対するヘーゲルの根本洞察です。
そこから何が生じるか
以上により、『ドイツ・イデオロギー』は、ヘーゲルへの根本的批判ではなく、ヘーゲル的諸カテゴリーを社会科学の言語へと翻訳し、それに一つの政治的転回を結びつけたものです。精神史から生産史へ、概念的和解から実践的変革へ——アクセントは移動しますが、構造は変わりません。すなわち、発展論理、段階的継起、世界史、特殊的なものと普遍的なものとの媒介。
ただし、二つの移動は単なるアクセント以上のものです。一つは、相互的媒介を一方的な原因関係にしてしまう土台-上部構造の隠喩です。もう一つは、意識を諸関係の表現として規定することです。両者とも方法論的な諸節に属しており、それらは固有の注意に値します。