Kommentar zu Hegel und Marx, 第16章

Kai Froeb

：推論体系としての循環

エンゲルスが一八八五年に遺稿から出版した第二巻は、著作の中で方法的に最も密度が高く、そして最も読まれていない部分です。マルクスはそこで資本の三つの循環を展開します。貨幣資本の循環、生産資本の循環、商品資本の循環です。それらは資本の三つの種類ではなく、どの局面が中心に立つかに応じた、同じ過程の三つの見方です。

この形式はヘーゲルの概念論における推論の形式に対応します。そしてここで直ちに言っておかなければならないのは、この確認が何を果たし、何を果たさないかです。分析が推論図式に収められることは、その分析が的中するかどうかについて何も言いません。図式は叙述形式であって、認識手段ではありません。仕事は、三つの循環をそもそも区別し、それぞれにおいて何が媒介するかを規定することにあります。そしてこの仕事をマルクスは形式に対してではなく、事柄に対して行いました。逆に進んで、図式から編成を獲得しようとする者は何も手にしていません。同じ再生産を他の三つ組に分解することもでき、そしてそのすべてが形式的に正しいでしょう。一つの推論は三つの図式を持ち、そのつど三つの契機の別の一つが中心を形成します。三つが一緒になって初めて連関を完全に規定します。マルクスでは、第一の循環では流通が中心をなし、第二では生産が、第三では販売が中心をなします。三つが一緒になって初めて、全体の再生産が示されます。

マルクス自身がそこから帰結することを言っています。「三つの形式すべてを一緒にまとめるなら、過程のあらゆる前提はその結果として、過程自身によって生産された前提として現れます。各契機は出発点、通過点、帰還点として現れます」（MEW 24, 105）。この文は語の選択に至るまでヘーゲル的です。諸前提は措定されたものであることが明らかになります。過程は、自分の諸契機を通過した後、自分自身へ帰還します。

これによって示されたことは、方法問題を超えた重みを持ちます。資本主義は相互的前提のシステムとして機能します。一つの資本の再生産は他のすべての資本の再生産を前提し、流通は出来合いの商品の外的交換ではなく、社会的再生産の必然的契機であり、一箇所での攪乱は全体を通じて伝播します。危機はしたがって、事故として規定されるのではなく、内的構造の表現として規定されます。

使用にとって、この分析の一つの性質が特に重要です。それは形式的であることです。それはシステムの構造に関わり、剰余価値がどこから来るかという問いには関わりません。これによってこの分析は、第一巻の価値理論をめぐる争いから独立しており、そしてその争いが未決であるところでも妥当し続けます。