Kommentar zu Hegel und Marx, 第17章
3. 1873年の自己解釈
1873年の第二版への後書きで、マルクスは自分の方法について明示的に語っています。
「私の弁証法的方法は、その基礎からして、ヘーゲルのそれとは異なっているだけではなく、その正反対である。ヘーゲルにとっては、思考過程——彼はそれを理念という名のもとで自立した主語にさえ変形させている——が現実的なもののデミウルゴスであり、現実的なものはその外面的な現象をなすにすぎない。私にとっては逆に、理念的なものとは、人間の頭の中で置き換えられ翻訳された物質的なものにほかならない。」
ここで正反対と言われているものは、より詳しく見れば、ヘーゲルの関心事が何であったかを表現したものにほかなりません。ヘーゲルの理念は現実性の彼岸にある何らかの存在者ではなく、現実性の概念把握された構造です。彼が思考過程について語るとき、念頭にあるのは頭の中の諸表象ではなく、理性的連関の諸形式です。そしてマルクスの、人間の頭の中で置き換えられた物質的なものという定式は、理念的なものと物質的なものとが分離して現れない一つの遂行を記述しています——まさに、ヘーゲルが概念の自己運動として定式化していた構造です。
しかし、この距離化は何か現実的なものを狙っています。ヘーゲルの絶対精神、理性の狡知、世界裁判としての世界史についての語り方は、行為する者の背後で自己を貫徹する超個人的な力を示唆しています。マルクスはそれから仮象を取り去ります。理性の狡知は、誰も見通せない連関における諸個人の行為の非意図的諸帰結に付けられた名前にほかなりません。そして彼は自ら、何を的中させ、何を的中させていないかを語っています。
「弁証法がヘーゲルの手にかかって被っている神秘化は、彼が弁証法の一般的な諸運動形式を最初に包括的かつ意識的な仕方で叙述したことを、いささかも妨げるものではない。弁証法は彼にあっては逆立ちしている。神秘的な外皮のうちに合理的な核心を発見するためには、弁証法をひっくり返さねばならない。」
的中させられているのは自己解釈であって、方法ではありません。ひっくり返すことは、方法を変えることではなく、方法を別様に解釈することに存します。
この距離化が業績の条件であった、というふうに読まれることが時折あります。すなわち、正統的なヘーゲル主義者であればマルクスは経済学を論理学から導出しようと試み、それに挫折していただろう、と。この説明は支えになりません。対象を論理学から導出することは、ヘーゲルを含め、いかなるヘーゲル主義者も試みたことがありません。彼らは自らの対象の論理を叙述しようと試みてきたのであり、それは別のことです。そして、概念的思考の学としての論理学が特定の対象にとって不向きであるはずだという理由は見通せません——非理性や妄想も概念的に秩序づけることができるのです。
マルクス自身がこれに反対しています。『経済学批判要綱』の作業中にエンゲルスに宛てた手紙の中で、彼は、ヘーゲルの論理学を再び拾い読みしたことが、加工方法にとって大いに役立った、と報告しています。つまり彼は、それから距離をとりながら、それを用いていたのであり、しかもそれを自覚していたのです。
距離化が実際に何を成し遂げているかは、より控えめなものです。それはまず、ヘーゲルの名が既存のものの正当化を意味していた場における一つの立場表明です。当時、政治的な文章を書こうと思う者は、彼を典拠として引き合いに出すことはほとんどできなかったのです。そして、それは著作にとって益となる一つの帰結を持ちます。すなわち、いかなる権威にも依拠できない者は、あらゆる規定を固有の対象において展開しなければならない、ということです。マルクスは、ある関係はすでに別のところで解明されている、というふうに引きこもることがどこでもできませんでした。彼は、商品において、貨幣において、労働契約において、彼が主張することを示さねばならなかったのです。一つの注解はこれを要求しなかったでしょうし、先駆者に依拠することが許される叙述は、仔細に見る機会を容易に失います。
そして、距離化は高くつきました。マルクスが、自分が何を継受しているのかを決して明らかにしなかったために、伝統は距離化を識別標識にしてしまったのです。人々は、観念論者ヘーゲルに対して唯物論者として自らを理解し、その際に方法を視野から失いました。マルクスが予告していたヘーゲル論理学の合理的なものについての四つ折り版ノートは、彼がついに書くことはありませんでした。その代わりに立っているのは、弁証法の三つの基本法則のような体系化であり、それらは一つの方法から一つの図式を作り出しました。
伝記的な照応については、第一部で名前が挙げられました。マルクスは、ヘーゲルを大体において距離をとるべき人物として名指し、ガンスについてはほとんど全く名指しません。両者とも同じ論理に従っています。すなわち、真に吸収された方法は、もはや名指される必要がない、という論理です。このことは、ひっくり返しの定式よりも、彼の教師たちとの関係をより正確に描いています。