Kommentar zu Hegel und Marx, Глава 17
3. Самоистолкование 1873 года
В послесловии ко второму изданию 1873 года Маркс прямо высказывается о своём методе:
«Мой диалектический метод не только в корне отличен от гегелевского, но представляет его прямую противоположность. Для Гегеля процесс мышления, который он под именем идеи превращает даже в самостоятельный субъект, есть демиург действительного, которое образует лишь его внешнее проявление. У меня же, наоборот, идеальное есть не что иное, как пересаженное и переведённое в человеческой голове материальное».
То, что здесь обозначается как прямая противоположность, при ближайшем рассмотрении есть та трактовка, каковая была задачей Гегеля. Гегелевская идея не есть сущность по ту сторону действительности, а её постигнутая структура; где он говорит о процессе мышления, он подразумевает не представления в головах, а формы рациональной связи. А формула Маркса о материальном, пересаженном в человеческую голову, описывает осуществление, в котором идеальное и материальное не встречаются разделёнными — именно ту структуру, которую Гегель формулировал как самодвижение понятия.
Дистанцирование тем не менее метит в нечто действительное. Гегелевская речь об абсолютном духе, о хитрости разума, о всемирной истории как мировом суде внушает сверхиндивидуальную силу, которая осуществляется за спиной действующих. Маркс лишает её видимости: хитрость разума есть имя для непреднамеренных последствий индивидуальных действий в связи, которую никто не обозревает. И он сам говорит, во что попадает и во что нет:
«Мистификация, которую претерпевает диалектика в руках Гегеля, никоим образом не препятствует тому, что он первым дал всеобъемлющее и сознательное изображение её всеобщих форм движения. У него она стоит на голове. Надо её перевернуть, чтобы вскрыть рациональное зерно под мистической оболочкой».
Поражено самоистолкование, не метод. Переворачивание состоит в том, чтобы истолковать метод иначе, а не в том, чтобы его изменить.
Иногда читают, будто дистанцирование было условием достижения: как ортодоксальный гегельянец Маркс попытался бы дедуцировать политическую экономию из логики и потерпел бы неудачу. Это объяснение не выдерживает. Дедуцировать предметы из логики не пытался ни один гегельянец, включая Гегеля; они пытались изображать логику своих предметов, а это нечто иное. И не видно, почему наука о понятийном мышлении должна быть непригодна для определённого предмета — даже неразумие и безумие дают себя понятийно упорядочить.
Сам Маркс говорит против этого. В письме к Энгельсу из времени работы над Grundrisse он сообщает, что повторное перелистывание гегелевской Логики оказало ему большую услугу в методе обработки. Он, стало быть, пользовался ею, пока от неё отмежёвывался, и знал это.
Что дистанцирование действительно делает, скромнее. Оно ближайшим образом есть высказывание позиции в поле, где имя Гегеля стояло за оправдание существующего; кто в то время хотел писать политически, едва ли мог бы вести его как свидетеля. И оно имеет следствие, идущее на пользу труду: кто не может сослаться ни на какой авторитет, должен развивать каждое определение на собственном предмете. Маркс нигде не мог отступить к тому, что какое-то отношение уже выяснено в другом месте; он должен был на товаре, на деньгах, на трудовом договоре показать то, что он утверждал. Комментарий этого бы не потребовал, а изложение, которое может ссылаться на предшественника, легко теряет повод всматриваться точно.
И дистанцирование было дорогим. Поскольку Маркс никогда не прояснил, что он перенимает, традиция сделала дистанцирование опознавательным знаком. Понимали себя как материалистических против идеалиста Гегеля и теряли при этом метод из виду. Обещанных тетрадей о рациональном в гегелевской логике Маркс никогда не написал; на их месте стоят систематизации вроде трёх основных законов диалектики, превратившие метод в схему.
Одно биографическое соответствие было названо в Части I. Маркс называет Гегеля большей частью как фигуру дистанцирования, а Ганса почти вовсе нет. И то и другое следует одной и той же логике: метод, который действительно усвоен, не нужно больше называть. Это описывает его отношение к своим учителям точнее, чем формула о переворачивании.