Kommentar zu Hegel und Marx, Capítulo 17

Kai Froeb

A autointerpretação de 1873

No posfácio à segunda edição de 1873, Marx fala expressamente sobre seu método:

“Meu método dialético não só é diferente do método hegeliano em seu fundamento, mas é o seu oposto direto. Para Hegel, o processo do pensar, que ele converte inclusive, sob o nome de ideia, em um sujeito autônomo, é o demiurgo do real, e o real é apenas sua manifestação externa. Para mim, ao contrário, o ideal não é mais do que o material transposto e traduzido na mente humana.” (MEW 23, 27)

O que aqui é designado como oposto direto revela-se, a um exame mais atento, a formulação daquilo que era o propósito de Hegel. A ideia de Hegel não é uma essência para além da efetividade, mas sua estrutura apreendida em conceito; quando ele fala do processo do pensar, não se refere a representações em cabeças, mas às formas da conexão racional. E a fórmula de Marx sobre o material transposto na mente humana descreve um processo em que o ideal e o material não ocorrem separados — exatamente a estrutura que Hegel havia formulado como automovimento do conceito.

O distanciamento visa, ainda assim, algo real. O discurso hegeliano sobre o espírito absoluto, sobre a astúcia da razão, sobre a história universal como tribunal universal sugere um poder supraindividual que se impõe às costas dos agentes. Marx retira-lhe a aparência: a astúcia da razão é o nome dado às consequências não intencionais de ações individuais dentro de uma conexão que ninguém abarca. E ele próprio diz o que acerta e o que não acerta:

“A mistificação que a dialética sofre nas mãos de Hegel de modo algum impede que ele tenha sido o primeiro a expor de maneira ampla e consciente suas formas gerais de movimento. Nele, ela está de cabeça para baixo. É preciso invertê-la, para descobrir o núcleo racional dentro do invólucro místico.” (MEW 23, 27)

O que é atingido é a autointerpretação, não o método. A inversão consiste em interpretar o método de outra maneira, não em modificá-lo.

Lê-se ocasionalmente que o distanciamento teria sido a condição da realização: como hegeliano ortodoxo, Marx teria tentado derivar a economia da lógica, e teria fracassado nisso. Essa explicação não se sustenta. Derivar objetos a partir da lógica não foi o que nenhum hegeliano tentou, Hegel incluído; eles tentaram expor a lógica de seus objetos, o que é algo diferente. E não se vê por que uma ciência do pensamento conceitual haveria de ser inadequada para um objeto determinado — mesmo a irracionalidade e o delírio podem ser ordenados conceitualmente.

O próprio Marx fala em sentido contrário. Numa carta a Engels do período de trabalho nos Grundrisse, ele relata que o folhear renovado da Lógica de Hegel lhe prestara grandes serviços quanto ao método de elaboração. Ele a usou, portanto, enquanto se distanciava dela, e sabia disso.

O que o distanciamento realmente realiza é mais modesto. É, antes de tudo, uma tomada de posição num campo em que o nome de Hegel representava a justificação do existente; quem então quisesse escrever politicamente dificilmente poderia invocá-lo como aval. E tem uma consequência que beneficia a obra: quem não pode apelar a nenhuma autoridade precisa desenvolver cada determinação a partir do próprio objeto. Marx não podia refugiar-se em lugar nenhum na ideia de que uma relação já estava esclarecida alhures; tinha de mostrar, na mercadoria, no dinheiro, no contrato de trabalho, o que afirmava. Um comentário não exigiria isso, e uma exposição que pode invocar um precursor perde facilmente o motivo para olhar de perto.

E o distanciamento saiu caro. Porque Marx nunca esclareceu o que retomava, a tradição converteu o distanciamento em sinal de reconhecimento. Compreendia-se como materialista contra o Hegel idealista e, com isso, perdia de vista o método. Os anunciados cadernos in-quarto sobre o elemento racional da Lógica de Hegel, Marx nunca os escreveu; em seu lugar ficaram sistematizações como as três leis fundamentais da dialética, que transformaram um procedimento em esquema.

Uma correspondência biográfica foi mencionada na Parte I. Marx menciona Hegel na maior parte das vezes como figura de distanciamento, e Gans quase nunca. Ambos seguem a mesma lógica: um método verdadeiramente incorporado não precisa mais ser nomeado. Isso descreve sua relação com seus mestres com mais precisão do que a fórmula da inversão.