Kommentar zu Hegel und Marx, 제17장
1873년의 자기 해석
1873년 제2판의 후기에서 마르크스는 자신의 방법에 대해 명시적으로 말합니다.
“나의 변증법적 방법은 토대에서 보아 헤겔의 방법과 다를 뿐만 아니라 그것의 직접적 반대입니다. 헤겔에게는 사유 과정, 곧 그가 이념이라는 이름 아래 하나의 자립적 주체로 변형시키기까지 하는 사유 과정이 현실적인 것의 데미우르고스이며, 현실적인 것은 그 외적 현상일 뿐입니다. 나에게는 거꾸로 이념적인 것은 인간의 머릿속에서 전환되고 번역된 물질적인 것에 지나지 않습니다.”(MEW 23, 27)
여기서 직접적인 반대라고 불리는 것은 자세히 보면 헤겔의 관심사였던 것의 정식화입니다. 헤겔의 이념은 현실성 너머의 어떤 존재자가 아니라 현실성의 개념적으로 파악된 구조입니다. 그가 사유 과정에 대해 말할 때, 그가 뜻하는 것은 머릿속의 표상들이 아니라 합리적 연관의 형식들입니다. 그리고 마르크스의, 인간의 머릿속에서 전환된 물질적인 것이라는 정식은 이념적인 것과 물질적인 것이 분리되어 등장하지 않는 하나의 수행을 기술합니다. 헤겔이 개념의 자기 운동으로 정식화했던 바로 그 구조입니다.
그럼에도 그 거리 두기는 어떤 현실적인 것을 겨냥합니다. 절대정신, 이성의 간지, 세계법정으로서의 세계사에 대한 헤겔의 언설은 행위자들의 등 뒤에서 관철되는 초개인적 힘을 시사합니다. 마르크스는 그 가상을 제거합니다. 이성의 간지는 아무도 조망하지 못하는 연관 속에서 개인적 행위들의 의도되지 않은 결과들에 대한 이름입니다. 그리고 그는 자신이 무엇을 적중시키고 무엇을 적중시키지 않는지 스스로 말합니다.
“헤겔의 손에서 변증법이 겪는 신비화는 그가 이 변증법의 일반적 운동 형식들을 최초로 포괄적이고 의식적으로 서술했다는 것을 어떤 방식으로도 방해하지 않습니다. 그에게서 변증법은 머리 위에 서 있습니다. 신비적 껍질 속에서 합리적 핵을 발견하려면 그것을 뒤집어야 합니다.”(MEW 23, 27)
적중된 것은 방법이 아니라 자기 해석입니다. 그 전도는 방법을 바꾸는 것이 아니라 다르게 해석하는 데 있습니다.
가끔 이런 주장을 읽게 됩니다. 그 거리 두기는 성취의 조건이었다는 것입니다. 정통 헤겔주의자로서 마르크스는 경제학을 논리로부터 연역하려 시도했을 것이고, 그 시도에서 실패했을 것이라는 것입니다. 이 설명은 지탱하지 못합니다. 논리로부터 대상을 연역하는 것은 헤겔을 포함하여 어떤 헤겔주의자도 시도하지 않았습니다. 그들은 자기 대상들의 논리를 서술하려 했고, 그것은 다른 것입니다. 그리고 개념적 사유의 학문이 특정 대상에 부적합해야 할 이유는 알 수 없습니다. 불합리성과 망상도 개념적으로 정돈될 수 있습니다.
마르크스 자신이 이에 반해 말합니다. 『요강』 작업을 하던 중 엥겔스에게 보낸 편지에서 그는, 헤겔의 논리학을 다시 훑어 본 것이 가공의 방법에 큰 도움이 되었다고 보고합니다. 따라서 그는 그것에서 거리를 두는 동안 그것을 사용했고, 자신도 그 사실을 알았습니다.
그 거리 두기가 실제로 수행하는 것은 더 겸손합니다. 그것은 우선, 헤겔의 이름이 기존 것을 정당화하는 이름으로 통했던 장에서의 하나의 입장 표명입니다. 그 당시 정치적으로 글을 쓰려는 사람은 그를 보증인으로 내세우기 어려웠습니다. 그리고 그 거리 두기는 작품에 이바지하는 하나의 결과를 낳습니다. 어떤 권위에도 호소할 수 없는 사람은 모든 규정을 자기 대상에서 전개해야 합니다. 마르크스는 어떤 관계가 이미 다른 곳에서 해명되었다고 물러설 수 없었습니다. 자신이 주장하는 것을 상품에서, 화폐에서, 노동 계약에서 보여 주어야 했습니다. 주석서는 그것을 요구하지 않았을 것이고, 선행자에게 호소할 수 있는 서술은 정확히 보아야 할 계기를 쉽게 잃습니다.
그리고 그 거리 두기는 값비쌌습니다. 마르크스가 무엇을 이어받는지 결코 해명하지 않았기 때문에, 전통은 그 거리 두기를 알아보는 표지로 만들었습니다. 사람들은 스스로를 관념론자 헤겔에 대항하는 유물론자로 이해했고, 그 과정에서 방법을 시야에서 잃었습니다. 마르크스가 예고한 헤겔 논리학의 합리적인 것에 대한 사절지(四折紙)들은 결코 쓰이지 않았습니다. 그 자리에 있는 것은 변증법의 세 가지 기본 법칙들과 같은 체계화들인데, 그것들은 하나의 방법을 하나의 도식으로 만들어 버렸습니다.
한 전기적 대응은 제1부에서 언급했습니다. 마르크스는 헤겔을 대개 거리의 인물로 언급하고, 간스는 거의 언급하지 않습니다. 둘 다 동일한 논리를 따릅니다. 실제로 자기 것으로 만든 방법은 더 이상 언급될 필요가 없다는 것입니다. 이것이 전도 공식보다 스승들에 대한 그의 관계를 더 정확히 기술합니다.