Kommentar zu Hegel und Marx, Глава 16
Кругообороты как система умозаключения
Второй том, изданный Энгельсом из наследия в 1885 году, есть методологически самая плотная часть труда и наименее читаемая. Маркс развивает там три кругооборота капитала: кругооборот денежного капитала, кругооборот производительного капитала и кругооборот товарного капитала. Это не три вида капитала, а три точки зрения на один и тот же процесс, в зависимости от того, какая фаза ставится в середину.
Форма соответствует форме умозаключения в гегелевской логике понятия — и здесь сразу нужно сказать, что даёт эта констатация и что нет. То, что анализ можно привести к фигурам умозаключения, ничего не говорит о том, попадает ли он в цель. Фигура есть форма изложения, а не средство познания: работа состоит в том, чтобы вообще различить три кругооборота и определить, что в каждом опосредует, — и эту работу Маркс проделал над самой вещью, а не над формой. Кто действовал бы наоборот и хотел бы получить членение из фигуры, у того не было бы ничего в руках: то же воспроизводство можно разложить и на другие тройственности, и все они были бы формально корректны. Умозаключение имеет три фигуры, в каждой из которых середину образует другой из трёх моментов; лишь все три вместе полностью определяют связь. У Маркса в первом кругообороте середину образует обращение, во втором — производство, в третьем — продажа. Лишь все три вместе показывают воспроизводство целого.
Сам Маркс говорит, что из этого следует: «Если мы соединим все три формы, то все предпосылки процесса выступают как его результат, как предпосылка, произведённая самим процессом. Каждый момент выступает как исходный пункт, промежуточный пункт и пункт возврата» (MEW 24, 105). Это предложение гегелевское вплоть до подбора слов. Предпосылки оказываются положенными; процесс возвращается к себе, пройдя через свои моменты.
То, что этим показано, имеет вес и за пределами методологического вопроса. Капитализм функционирует как система взаимных предпосылок: воспроизводство одного капитала предполагает воспроизводство всех других, обращение не есть внешний обмен готовых товаров, а необходимый момент общественного воспроизводства, и возмущение в одном месте распространяется через всё целое. Кризис тем самым определён не как несчастный случай, а как выражение внутреннего устройства.
Для употребления особенно важно одно свойство этого анализа: он формален. Он касается структуры системы, а не вопроса, из чего происходит прибавочная стоимость. Тем самым он независим от споров о трудовой теории стоимости первого тома — и остаётся в силе даже там, где те спорны.