Kommentar zu Hegel und Marx, Chapitre 16

Kai Froeb

L’auto-interprétation de 1873

Dans la postface à la deuxième édition de 1873, Marx s’exprime explicitement sur sa méthode :

« Ma méthode dialectique ne diffère pas seulement, par sa base, de la méthode hégélienne, elle en est l’exact opposé. Pour Hegel, le processus de la pensée, qu’il transforme même sous le nom d’idée en un sujet autonome, est le démiurge du réel, lequel ne constitue que sa manifestation externe. Pour moi, au contraire, l’idéel n’est rien d’autre que le matériel transposé et traduit dans la tête de l’homme. » (MEW 23, 27)

Ce qui est désigné ici comme l’exact opposé se révèle, à y regarder de plus près, être la reformulation de ce qui était l’intention même de Hegel. L’Idée hégélienne n’est pas une essence par-delà la réalité, mais la structure conçue de celle-ci ; là où il parle du processus de la pensée, il ne vise pas des représentations dans des têtes, mais les formes de l’enchaînement rationnel. Et la formule marxienne du matériel transposé dans la tête de l’homme décrit un accomplissement dans lequel l’idéel et le matériel n’apparaissent pas séparément — exactement la structure que Hegel avait formulée comme automouvement du concept.

La mise à distance vise pourtant quelque chose de réel. Les propos de Hegel sur l’esprit absolu, sur la ruse de la raison, sur l’histoire universelle comme tribunal du monde, suggèrent une puissance supra-individuelle qui s’impose dans le dos des acteurs. Marx lui ôte cette apparence : la ruse de la raison est le nom donné aux conséquences non intentionnelles d’actions individuelles, dans un enchaînement que personne ne domine du regard. Et il dit lui-même ce qu’il vise et ce qu’il ne vise pas :

« La mystification que subit la dialectique entre les mains de Hegel n’empêche nullement qu’il ait été le premier à en exposer les formes générales de mouvement d’une manière englobante et consciente. Chez lui, elle est sur la tête. Il faut la retourner pour découvrir le noyau rationnel sous l’enveloppe mystique. » (MEW 23, 27)

Ce qui est visé, c’est l’auto-interprétation, non la méthode. Le retournement consiste à interpréter autrement la méthode, non à la modifier.

On lit parfois que cette mise à distance aurait été la condition de l’œuvre accomplie : hégélien orthodoxe, Marx aurait tenté de déduire l’économie de la logique, et aurait échoué en cela. Cette explication ne tient pas. Déduire des objets à partir de la logique, aucun hégélien ne l’a tenté, Hegel y compris ; ils ont tenté d’exposer la logique de leurs objets, ce qui est tout autre chose. Et l’on ne voit pas pourquoi une science de la pensée conceptuelle serait inapte à traiter un objet déterminé — même la déraison et le délire peuvent être ordonnés conceptuellement.

Marx lui-même parle en sens contraire. Dans une lettre à Engels écrite pendant le travail sur les Grundrisse, il rapporte qu’un nouveau feuilletage de la Logique hégélienne lui a rendu de grands services pour la méthode d’élaboration. Il en avait donc besoin, précisément au moment où il s’en démarquait, et il le savait.

Ce que la mise à distance accomplit réellement est plus modeste. Elle est d’abord une prise de position dans un champ où le nom de Hegel servait à justifier l’ordre établi ; qui voulait alors écrire politiquement pouvait difficilement s’en réclamer comme d’une caution. Et elle a une conséquence qui profite à l’œuvre : qui ne peut se réclamer d’aucune autorité doit développer chaque détermination à partir de son objet propre. Marx ne pouvait se retrancher nulle part derrière l’idée qu’un rapport aurait déjà été élucidé ailleurs ; il devait montrer, sur la marchandise, sur l’argent, sur le contrat de travail, ce qu’il affirmait. Un commentaire n’aurait pas exigé cela, et un exposé qui peut s’appuyer sur un prédécesseur perd facilement l’occasion de regarder de près.

Et cette mise à distance a coûté cher. Parce que Marx n’a jamais précisé ce qu’il reprenait, la tradition a fait de cette distanciation un signe de reconnaissance. On se comprenait comme matérialiste contre le Hegel idéaliste, et l’on perdait ainsi la méthode de vue. Les cahiers in-quarto annoncés sur le rationnel de la logique hégélienne, Marx ne les a jamais écrits ; ce qui vient à leur place, ce sont des systématisations comme les trois lois fondamentales de la dialectique, qui ont fait d’une procédure un schéma.

Une correspondance biographique a été mentionnée dans la première partie. Marx nomme Hegel le plus souvent comme figure de distanciation, et Gans presque jamais. Les deux obéissent à la même logique : une méthode réellement assimilée n’a plus besoin d’être nommée. Cela décrit son rapport à ses maîtres plus exactement que la formule du retournement.