Kommentar zu Hegel und Marx, Глава 13

Kai Froeb

Что перенимается

Текст начинается программно: предпосылки суть не произвольные и не догмы, а действительные — действительные индивиды, их действие и материальные условия их жизни. Это звучит как разрыв. Только и Гегель тоже трактовал действительных индивидов: лицо в абстрактном праве, морального субъекта, членов семьи, граждан гражданского общества. Различие лежит не в том, что речь идёт об индивидах, а в определении, под которым они стоят — у Маркса это производительная деятельность. И она тоже встречается у Гегеля, в системе потребностей, где рассматриваются труд, производство и обмен.

Требование, чтобы всякое историописание исходило из природных основ и их изменения человеческой деятельностью, также не вступает на новое поле. Гегель в лекциях по философии истории имел раздел о географической основе всемирной истории и различает там три типа — нагорье, речная низменность, приморье — и их воздействие на образ жизни народов. Концепция происходит от Карла Риттера, берлинского коллеги Гегеля, обосновавшего гуманитарную географию, в отличие от естественнонаучной географии Александра фон Гумбольдта. География Риттера рассматривает Землю как жилище человека. Библиотека Гегеля содержала труд Риттера; опись наследства, предлагавшая тома к продаже, это удостоверяет. Гегель в лекциях прямо на него не ссылается, но концепция узнаваемо та же.

Маркс и Энгельс, таким образом, требуют здесь того, что делал Гегель — и что Гегель, со своей стороны, перенял из тогдашнего состояния гуманитарной географии. И положение то же самое: у Гегеля раздел стоит в начале, и слово «основа» уже говорит, что нечто на ней покоится.

Различие лежит в объёме того, что из этого должно следовать. У Гегеля географическая основа определяет условия, в которых живут народы, и она не определяет, что они из этого делают; дальнейшие определения не выводятся из неё, а встают рядом с ней. У Маркса и Энгельса притязание берётся шире — материальные условия жизни должны объяснять то, что на них возникает. Исполняется ли это более широкое притязание — отдельный вопрос; методологические пассажи, которые его выдвигают, его не проводят.

Далее перенимается категория гражданского общества, и притом прямо. Она охватывает весь материальный обмен индивидов на определённой ступени производительных сил и во все времена обозначалась этим же именем. К этому добавляется определение, что она есть базис государства и остальной суперструктуры — знаменитая метафора. Содержание понятия, однако, — производство, разделение труда, обмен, удовлетворение потребностей — то же, что и у Гегеля.

Также и ступенчатая последовательность форм собственности — племенная собственность, античная общинная и государственная собственность, феодальная собственность — имеет своё соответствие в гегелевских образах нравственности и в последовательности исторических миров. Маркс понимает ступени экономически, Гегель — по сознанию свободы; форма логики развития одна и та же. И движение к всемирной истории, которое возникает, когда замкнутость отдельных наций распадается из-за производства и общения, есть по существу гегелевское определение того, как связь локальных культур становится миром.

Критика младогегельянцев

Критика трёх противников имеет общую форму, и она гегельянская. Фейербах критиковал религию как проекцию человеческих свойств и остановился на абстрактной родовой сущности; Бауэр возвёл саму критику в принцип; Штирнер изолированную единичность противопоставил всем всеобщим структурам. Во всех трёх случаях Маркс показывает, что один момент был изолирован и абсолютизирован. Против Фейербаха: всеобщее не есть абстрактный род, но исторически конкретно. Против Бауэра: негация не есть голое разрушение, но определённая негация, которая нечто созидает. Против Штирнера: единичное не изолировано, а опосредовано.

Это та фигура, при помощи которой Гегель критикует рассудок, фиксирующий определения, вместо того чтобы постигать их в их опосредовании. Маркс применяет её к собственным ученикам Гегеля, и она действует.

Критика Фейербаха при этом самая острая и одновременно самая гегельянская. Поскольку Фейербах материалист, история у него не встречается, а поскольку он рассматривает историю, он не материалист. Фейербах видит вишнёвое дерево как непосредственно данное и не замечает, что оно было завезено в эту зону торговлей лишь несколько столетий назад. Что человека нужно понимать не абстрактно, а в его исторической определённости — это основное прозрение Гегеля против абстрактной антропологии Просвещения.

Что из этого выходит

«Немецкая идеология» тем самым не является фундаментальной критикой Гегеля, но переводом гегелевских категорий на язык социальной науки, соединённым с политическим поворотом. От истории духа к истории производства, от понятийного примирения к практическому изменению — акцент смещается, структура остаётся: логика развития, ступенчатая последовательность, всемирная история, опосредование особенного и всеобщего.

Два смещения, однако, суть более чем акценты. Одно — это метафора базиса и надстройки, превращающая взаимное опосредование в одностороннее причинное отношение. Другое — определение сознания как выражения отношений. Оба принадлежат к методологическим пассажам, и те заслуживают особого внимания.