Kommentar zu Hegel und Marx, Глава 12

Kai Froeb

Первый тезис и переход к идее

Первый тезис систематически самый важный:

«Главный недостаток всего предшествующего материализма (включая и фейербаховский) состоит в том, что предмет, действительность, чувственность берётся только в форме объекта или созерцания, а не как человеческая чувственная деятельность, практика, не субъективно. Поэтому деятельная сторона, в противоположность материализму, развивалась абстрактно идеализмом […]». (MEW 3, 5; цитируется собственная редакция Маркса из записной книжки, а не переработанная Энгельсом в 1888 году)

Выражение «форма объекта» обозначает определённое место. В гегелевской логике понятия за субъективным понятием следует объективность (развёрнуто в Mechanismus, необязательно) — мир как упорядоченное целое, рассматриваемый под заголовками механизм, химизм и телеология. Эта форма оказывается неполной, ибо она предполагает мышление, которое лишь определяет её как объективность. Переход к идее осуществляет именно то, чего здесь требует Маркс: идея больше не есть готовый предмет созерцания, а есть движение, в котором субъект и объект пронизывают друг друга, — развёрнутая как идея жизни, познания и воления.

«Человеческая чувственная деятельность» у Маркса есть единство познания и воления: не сначала созерцать, а потом действовать, а то и другое как моменты одного осуществления. То, что Гегель развивает как идею познания и воления, Маркс конкретизирует как общественную практику. Терминология расходится, структура — нет.

Маркс отчасти сам это говорит. Идеализм развил деятельную сторону, «но только абстрактно». Это не отвержение, а упрёк в том, что нечто не было проведено достаточно далеко, — упрёк наследника, а не противника. А критикует он Фейербаха, который отступает за Гегеля: Фейербах хотел заменить гегелевское мышление опосредования философией непосредственного созерцания и тем самым отошёл назад от критической философии.

Третий тезис и взаимодействие

«Материалистическое учение о том, что люди суть продукты обстоятельств и воспитания, забывает, что обстоятельства изменяются именно людьми и что воспитатель сам должен быть воспитан. […] Совпадение изменения обстоятельств и человеческой деятельности, или самоизменения, может быть понято и рационально осмыслено только как революционная практика». (MEW 3, 5 f.)

Противник здесь — механический материализм, который понимает людей как продукты их обстоятельств и забывает при этом, что обстоятельства сделаны людьми. Кто мыслит так, должен разделить общество на две части, одна из которых стоит над ним, — воспитатели, которые сами не воспитаны. Маркс показывает, что это разделение следует из мыслительной ошибки.

Совпадение изменения обстоятельств и самоизменения есть структура, которую Гегель развивает в логике сущности как взаимодействие (Die Wirklichkeit, необязательно): две стороны, которые взаимно конституируют друг друга, без того чтобы одна односторонне определяла другую. Маркс называет сознательное усвоение этой структуры революционной практикой. Имя ново, определение — нет.

Остальные тезисы

Второй тезис переносит вопрос о том, присуща ли мышлению предметная истина, из теории в практику: там человек должен доказать действительность и посюсторонность своего мышления. Это звучит как направленное против Гегеля, но таковым не является. То, что познание должно подтверждаться в волении и что не существует недостижимого потустороннего мышления, было развито против Канта, а именно Гегелем. Маркс переносит акцент на место подтверждения. Что из этого получается, когда перенос разрабатывают до общей теории истины, рассматривает часть V.

Шестой тезис — самый знаменитый: человеческая сущность не есть абстракт, присущий отдельному индивиду, а «в своей действительности есть совокупность всех общественных отношений» (MEW 3, 6). Против фейербаховской немой родовой всеобщности это верно. Против Гегеля это было бы верно лишь в том случае, если бы Гегель определял сущность человека абстрактно, — а он как раз этого не делает. В философии права лицо действительно как член семьи, гражданского общества и государства; сущность находится в нравственных отношениях и нигде больше. Формула Маркса есть перевод нравственности на язык социальной науки. Что он добавляет, стоит в седьмом тезисе: что эти отношения исторически изменчивы и что даже абстрактный индивид, анализируемый Фейербахом, принадлежит определённой общественной форме. Это историзация, которая у Гегеля заложена, но не проведена.

Восьмой тезис гласит, что все мистерии, которые побуждают теорию к мистицизму, находят своё рациональное разрешение в человеческой практике и в понимании этой практики. Добавление нужно заметить: не практика одна, а практика и её понимание.

Одиннадцатый тезис, наконец, — философы лишь различным образом интерпретировали мир, дело же в том, чтобы изменить его, — обычно читается как отказ от философии. Понятый как отказ, он сам себя снимает, ибо это теоретическое высказывание об отношении теории и практики. Понятый как требование практической идеи, он осуществляет переход, который сам Гегель развивает в логике понятия: от теоретического познания к практическому (Erkennen und Wollen, необязательно). Что добавляет Маркс, так это упрёк, что прежняя философия остановилась на интерпретации. Упрёк попадает в гегелевское применение. Гегель развил практическую идею и в философии права её не осуществил.

Что показывают тезисы

Логическая структура тезисов последовательно гегельянская: деятельная сторона против созерцающего материализма, взаимное определение обстоятельств и самоизменения, конкретная сущность против абстрактного рода, единство теории и практики. Что добавляет Маркс, так это подчёркивание практики как места подтверждения, историзация отношений и политический поворот.

Чего он не делает, так это не даёт отчёта об этом. Он понимает себя как материалиста против идеализма, тогда как его материализм предполагает логику, которую он приписывает идеализму. Для истории воздействия это имело большие последствия, чем каждый отдельный тезис.

Остальные тезисы, прочитанные по порядку

Что справедливо для первого тезиса, справедливо и для остальных — и настолько регулярно, что здесь обнаруживается закономерность.

Тезис 2 объявляет вопрос об истине практическим: «В практике должен человек доказать истинность, т. е. действительность и мощь, посюсторонность своего мышления». Это звучит антигегельянски. Но Гегель показал в практической идее, что познание должно подтверждаться в волении, а посюсторонность мышления есть именно то, что он развил против Канта. Что Маркс добавляет, так это ударение, а не мысль.

Тезис 6 — самый знаменитый: человеческая сущность «в своей действительности […] совокупность всех общественных отношений». Это антифейербахиански — против абстрактного рода. Но не антигегельянски: Гегель показал в философии права, что лицо действительно только как член семьи, гражданского общества и государства.

Тезис 8 требует «рационального разрешения» мистерий в практике. Это попадает в Фейербаха, который теоретически растворяет религию и не снимает её практически. Гегель определил абсолютную идею как единство теоретической и практической идеи; и здесь Маркс переносит акцент.

Тезис 11 обычно читается как разрыв с философией: «Философы лишь различным образом интерпретировали мир, дело же в том, чтобы изменить его».

Его можно прочитать и как следствие. Если познание должно подтверждаться в практике, то изменение мира есть критерий истины. Упрёк тогда попадает в гегелевское применение, а не в его логику: он развил практическую идею и в философии права не применил её последовательно.

Что даёт ряд

Во всех пяти случаях то же самое: мысль стоит у Гегеля, ударение ново. Маркс критикует Фейербаха аргументами, которые он нашёл у Гегеля, — и одновременно направляет их против собственного применения Гегеля.

Это не опровержение и не примыкание, а то и другое сразу: критика изнутри, берущая масштаб там же, где она его прикладывает.