Kommentar zu Hegel und Marx, Глава 9
6. Где метод не выдерживает
Переворачивание субъекта и предиката выполняет то, что от него требовал Фейербах: оно находит действительного создателя. Оно не выполняет того, что от него требует Маркс.
Причина лежит в самом деле. При критике религии имеется действительный создатель, у которого нечто было отнято — люди, приписавшие Богу свои собственные свойства. Поменять обратно означает здесь: вернуть отнятое. При логическом изложении случай иной. Когда Гегель говорит, что семья есть момент нравственной идеи, он не приписывает идее то, что принадлежит семье. Он высказывает нечто о семье — что она не голая природная данность, а нравственное учреждение с определённым положением в целом. Это высказывание может быть верным или неверным. Обмен субъекта и предиката ничего об этом не решает.
Маркс этого и не проверяет. Он вскрывает форму — идея разделяет себя на моменты — и оставляет лежать вопрос, что в этой форме утверждается. Тем самым от него ускользает нечто, имеющее значение для его собственной позиции: его тезис, что семья и гражданское общество суть предпосылки государства, содержательно близок к гегелевскому определению. Гегель полагает семью и гражданское общество как конечные сферы, в которых государство имеет свою почву. Маркс говорит, что они суть действительные предпосылки. Расходится язык; расходится ли также дело по существу, следовало бы показать, и Маркс этого не показывает.
За этим стоит проблема, простирающаяся дальше этого места. Гегель постоянно требует, чтобы метод был соразмерен содержанию; надлежит проверять, какие мысли заключены в изложении, прежде чем судить об изложении. Маркс притязает на это требование против Гегеля — он упрекает его в том, что тот привносит готовую схему в отношения, вместо того чтобы дать им развиться из самих себя. К своему собственному методу он его не применяет. Переворачивание субъекта и предиката само есть схема, привносимая в текст, и вопрос, соразмерна ли она этому тексту, не ставится.
Что из этого следует, это не оправдание Гегеля. Следует, что критика выдерживает там, где она показывает ошибку — мистифицирующий язык, совпадение познания и примирения, маскировку прусского под необходимое — и не выдерживает там, где довольствуется демонстрацией формы.
Один пример показывает это на позитивных определениях Маркса. В знаменитом пассаже о демократии говорится:
«Демократия есть истина монархии, монархия не есть истина демократии. Монархия необходима как демократия в непоследовательности против самой себя […] Демократия есть разгаданная загадка всех конституций».
Фигура перенята у Фейербаха: как человек есть истина Бога, так демократия — истина монархии. Только здесь отсутствует то, что несло положение у Фейербаха — доказательство, что свойства одного происходят от другого. Почему демократия должна быть истиной монархии, а не наоборот, полагается, а не развивается. Маркс привносит политическое убеждение, полученное им из его происхождения, и облачает его в схему, которая его не обосновывает. В этом месте он звучит более гегельянски, чем в своих анализах — и наименее убедителен.
То же относится к формуле переворачивания «вверх дном». Как критика способа речи она правомерна. Как позитивный метод — так, будто через переворачивание нечто достигается — она не действует. Вопрос не в том, исходят ли от человека или от идеи, а в том, что говорится о том и другом.
Также и речь об истинном исходном пункте основана на смешении:
«Истинный исходный пункт, знающий и волящий дух, без которого „цель государства“ и „государственные власти“ были бы беспочвенными воображениями, лишёнными сущности, даже невозможными существованиями, выступает лишь как последний предикат субстанциальности, которая до того уже была определена как всеобщая цель и как различные государственные власти».
Маркс упрекает Гегеля в том, что действительное стоит у него в конце, тогда как оно должно стоять в начале. В изложении Гегеля в конце стоит то, что сначала наличествовало лишь неопределённо; движение от бедного к богатому есть форма изложения, а не утверждение о порядке бытия. Кто отождествляет то и другое, критикует порядок изложения, будто он есть порядок самой вещи. Как следует читать начало, развивает Die Qualität точнее.