Kommentar zu Hegel und Marx, Глава 8
5. Наследственное право — неучтённый образец
В одном месте критика Маркса становится особенно острой, и там стоит бросить взгляд на среду, в которой она возникла. Маркс атакует гегелевскую трактовку наследственного права — примогенитуру, майорат, связанную земельную собственность сословия, которое привязывает политическое положение к неотчуждаемому имуществу. Он показывает, что Гегель здесь возводит историческое учреждение, обеспечивавшее дворянству его времени конституционное положение, в ранг понятийной необходимости.
Атака бьёт в цель. Вместе с тем она стоит в контексте, который Маркс не упоминает.
Эдуард Ганс, у которого Маркс слушал в Берлине уголовное право и прусское земельное право, опубликовал между 1824 и 1835 годами четырёхтомный труд о наследственном праве во всемирно-историческом развитии. Это гегельянски построенное, сравнительно-историческое исследование именно того предмета, который здесь разбирает Маркс: оно проходит наследственно-правовые порядки различных культур и эпох и спрашивает, какое общественное устройство в них выражается. Сегодня это сочинение мало читают, и оно заслуживает большего внимания, чем получает.
Следствия из этого нужно разделять. Засвидетельствована констелляция: академический учитель Маркса работал над тем же предметом гегельянскими средствами, притом так, что контингентность соответствующего порядка выступает благодаря историческому сравнению. Не засвидетельствовано, что Маркс читал этот труд; он его не называет, а Ганса он в опубликованных сочинениях почти никогда не упоминает.
Для вопроса этого тома важна констелляция. Она показывает, что движение, которое Маркс направляет против Гегеля — измерять понятийно утверждаемую необходимость историческим многообразием и через это выявлять её как полагание — уже было осуществлено внутри гегельянства человеком, чьи лекции Маркс посещал. Атака не приходит извне. Она есть применение метода, который Маркс усвоил в школе, — к учителю этой школы.
Это не умаление заслуги Маркса. Это определение её характера. Кто действительно усвоил метод, применяет его там, где он действует — даже там, где результат противоречит тому, что его создатель из него сделал. Именно в этом состоит употребление инструмента в отличие от следования учению.