Kommentar zu Hegel und Marx, 제8장
5. 상속법—간과된 선행 작업
한 지점에서 마르크스의 비판은 특히 날카롭게 되며, 거기서 그 비판이 발생한 환경을 살펴볼 가치가 있다. 마르크스는 헤겔의 상속법 논의—장자 상속제, 세습 재산 제도, 정치적 지위를 양도 불가능한 재산과 묶어 놓는 신분의 결부된 토지 소유—를 공격한다. 그는 헤겔이 여기서 당시 귀족에게 헌법상 지위를 확보해 주었던 하나의 역사적 제도를 개념적 필연성의 지위로 끌어올렸음을 보여준다.
이 공격은 적중한다. 동시에 그것은 마르크스가 언급하지 않은 하나의 맥락 속에 있다.
에두아르트 간스—베를린에서 마르크스가 형법과 프로이센 일반란트법을 수강한 그 인물—는 1824년에서 1835년 사이에 세계사적 전개 속의 상속법에 관한 4권의 저작을 출판했다. 이 저작은 바로 마르크스가 여기서 다루고 있는 대상을 헤겔적 방식으로 진행하는 비교역사적 연구다. 이 저작은 여러 문화와 시대의 상속법 질서들을 훑으며, 그 속에서 어떤 사회적 구성이 표현되고 있는지를 묻는다. 이 저작은 오늘날 거의 읽히지 않으며, 그것이 현재 얻는 주목보다 더 많은 주목을 받을 자격이 있다.
여기서 따라 나오는 것은 구분되어야 한다. 확실한 것은 그 배치다. 마르크스의 아카데믹 스승이 동일한 대상을 헤겔적 수단들로 연구했으며, 그것도 각 질서의 우연성이 역사적 비교를 통해 두드러지도록 연구했다는 점. 마르크스가 그 저작을 읽었는지는 증명되지 않았다. 그는 그것을 언급하지 않으며, 간스라는 이름도 출판된 저술들에는 거의 등장하지 않는다.
이 책의 문제 설정에는 바로 이 배치가 중요하다. 그것은 마르크스가 헤겔에게 대립시키는 그 운동—개념적으로 주장된 필연성을 역사적 다양성에 비추어 측정하고, 그럼으로써 하나의 정립( Setzung )임을 드러내는 것—이 헤겔주의 내부에서 이미 수행된 바 있었으며, 마르크스가 그 강의를 수강했던 한 인물에 의해 수행되었음을 보여주기 때문이다. 이 공격은 외부에서 오지 않는다. 그것은 마르크스가 그 학파에서 배웠던 하나의 방법을 그 학파의 스승에게 적용하는 것이다.
이것은 마르크스의 성취를 깎아내리는 것이 아니다. 그것은 그 성취의 유형을 규정하는 일이다. 하나의 방법을 진정으로 내면화한 사람은, 그 방법이 먹혀드는 곳에서는 어디든—그 결과가 그 방법의 창안자가 거기서 도출했던 것과 모순되는 곳에서조차—그것을 적용한다. 바로 그 점에, 하나의 가르침에 대한 후계와는 구분되는 하나의 도구 사용이 성립한다.