Kommentar zu Hegel und Marx, Глава 7
В чём Маркс попадает
Манера выражения порождает видимость, и у видимости есть последствия. Она заставляет философию выглядеть познанием некой инстанции, которой действительность подчинена; кто читает так, находит у Гегеля мир, порождаемый понятием. То, что такое прочтение не схватывает задачу, ничего не меняет в том, что собственные формулировки Гегеля его поддерживают, — и Маркс справедливо ставит ему это в упрёк.
Второй пункт бьёт глубже. Гегель склонен принимать полное понятийное познание предмета за его примирение. Что современное государство можно понять в его необходимости, у него иногда означает, что это государство уже осуществило разум. Тем самым совпадает то, что принадлежит разному: задача, которую институт должен был бы исполнять, и вопрос, исполняет ли он её. Кто допускает совпадение того и другого, тот превратил масштаб в описание и уже не может ничего измерить этим масштабом.
Третий пункт — самый наглядный. Гегель перенимает определения прусской конституции своего времени — конституционную наследственную монархию, сословное устройство, роль чиновничества — и придаёт им в ходе изложения видимость понятийной необходимости. Маркс показывает на отдельных параграфах, как это происходит, и показывает убедительно. То, что происходит из эмпирии, выступает как дедуцированное.
К этому добавляется методологическое наблюдение, выходящее за рамки повода:
«Важно то, что Гегель повсюду делает идею субъектом, а действительного, подлинного субъекта, как, например, „политическое умонастроение“, — предикатом. Но развитие совершается всегда на стороне предиката». (MEW 1, 209)
Действительное движение происходит в действительных отношениях. Это верно, и это положение Гегель должен был бы подписать, если бы отвлёкся от своей манеры выражения.