Kommentar zu Hegel und Marx, Capitolo 8

Kai Froeb

Dove il procedimento non regge

L’inversione di soggetto e predicato ottiene ciò che Feuerbach le aveva richiesto: trova il vero autore. Non ottiene ciò che Marx le richiede.

Il motivo sta nella cosa stessa. Nella critica della religione esiste un vero autore a cui è stato tolto qualcosa — gli uomini, che hanno attribuito a Dio le proprie qualità. Riscambiare significa qui: restituire ciò che è stato sottratto. In un’esposizione logica il caso è diverso. Quando Hegel definisce la famiglia come «immediata sostanzialità dello spirito», la cui determinazione è l’amore (§ 158), egli non accredita all’idea qualcosa che appartiene alla famiglia. Dice qualcosa sulla famiglia — che essa non è un mero dato naturale, ma un’istituzione etica con una posizione determinata nel tutto. Questa affermazione può essere vera o falsa. Lo scambio di soggetto e predicato non decide nulla al riguardo.

Marx non lo verifica nemmeno. Dimostra la forma — l’idea si dirime in momenti — e lascia in sospeso la questione di cosa venga affermato in questa forma. In tal modo gli sfugge qualcosa che conta per la sua stessa posizione: la sua tesi secondo cui famiglia e società civile sono i presupposti dello Stato è vicina, quanto al contenuto, alla determinazione di Hegel. Hegel pone famiglia e società civile come le sfere finite in cui lo Stato ha il proprio terreno. Marx dice che esse sono i veri presupposti. Ciò che diverge è il linguaggio; se diverga anche la cosa, resterebbe da mostrare, e Marx non lo mostra.

Dietro a ciò si nasconde un problema che va oltre questo passo. Hegel richiede costantemente che il metodo sia adeguato al contenuto; occorre verificare quali pensieri siano contenuti in un’esposizione prima di giudicare l’esposizione stessa. Marx rivendica questa esigenza contro Hegel — gli rimprovera di applicare uno schema già pronto ai rapporti, invece di lasciarli svilupparsi da sé. Al proprio procedimento, però, non la applica. L’inversione soggetto-predicato è essa stessa uno schema applicato a un testo, e la domanda se esso sia adeguato a quel testo non viene posta.

Ciò che ne segue non è un discolpare Hegel. Ne segue che la critica regge dove mostra un errore — il linguaggio mistificante, la coincidenza di conoscenza e riconciliazione, il travestimento del prussiano come necessario —, e non regge dove si accontenta della dimostrazione della forma.

Un esempio lo mostra a proposito delle determinazioni positive di Marx. Nel celebre passo sulla democrazia si legge:

«La democrazia è la verità della monarchia, la monarchia non è la verità della democrazia. La monarchia è necessariamente democrazia come incoerenza contro se stessa […] La democrazia è l’enigma risolto di tutte le costituzioni.» (MEW 1, 230 sg.)

La figura è ripresa da Feuerbach: come l’uomo è la verità di Dio, così la democrazia è la verità della monarchia. Solo che qui manca ciò che in Feuerbach sorreggeva l’enunciato — la dimostrazione che le qualità dell’uno provengono dall’altro. Perché la democrazia debba essere la verità della monarchia e non viceversa viene posto, non sviluppato. Marx porta con sé una convinzione politica che ha dalla propria formazione, e la riveste di uno schema che non la fonda. In questo punto suona più hegeliano che nelle sue analisi — ed è meno convincente.

Lo stesso vale per la formula del capovolgimento. Come critica di un modo di parlare essa è legittima. Come metodo positivo, come se dal capovolgere si guadagnasse qualcosa, non funziona. La domanda non è se si parta dall’uomo o dall’idea, ma cosa venga detto su entrambi.

Anche il discorso sul vero punto di partenza si basa su un equivoco:

«Il vero punto di partenza, lo spirito che sa e vuole se stesso, senza il quale lo ‹scopo dello Stato› e i ‹poteri dello Stato› sarebbero fantasie prive di consistenza, esistenze senza essenza, anzi impossibili, appare soltanto come l’ultimo predicato della sostanzialità, che prima era già stata determinata come scopo universale e come i diversi poteri dello Stato.» (MEW 1, 215 sg.)

Marx rimprovera a Hegel che in lui il reale sta alla fine, dove invece dovrebbe stare all’inizio. Nell’esposizione di Hegel sta alla fine ciò che dapprima era presente solo in modo indeterminato; il movimento dal povero al ricco è la forma dell’esposizione, non un’affermazione sull’ordine dell’essere. Chi equipara le due cose critica un ordine dell’esposizione come se fosse un ordine della cosa. Come vada letto l’inizio, lo sviluppa più precisamente Die Qualität.